145/2019-1291(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-3506/2017

г. Владивосток

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-9072/2018 на определение от 06.11.2018 судьи Т.С. Петровой, 

вынесенное по итогам рассмотрения заявления индивидуального  предпринимателя ФИО3 о включении  требований в реестр требований кредиторов,  

по делу № А51-3506/2017 Арбитражного суда Приморского края 

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311253617500012)  

о признании индивидуального предпринимателя Шеретова Александра  Дмитриевича (ИНН 254000015869, ОГРНИП 310254028000012)  несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве, в период проведения в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, кредитор -  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – ФИО3) – обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника 53 373 рублей 38 копеек  задолженности.  

Определением от 06.11.2018 требования заявителя удовлетворены в  полном объеме, с чем ФИО2 не согласился, обжаловав судебный акт в  апелляционном порядке.  

Указывая на ничтожность договоров цессии, на основании которых  ФИО3 приобрела право требования к ФИО2, и их  оспаривание в суде общей юрисдикции, заявитель жалобы полагал  необоснованным включение заявленных требований в реестр требований  кредиторов должника.  

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не  явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную  

жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда  первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов в деле о  банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования  кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  

должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Исследовав материалы дела, суд установил, что вступившим в  законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от  07.07.2005 по делу № 2-1017/05 с должника в пользу закрытого акционерного  общества «Горстрой» (далее – ЗАО «Горстрой) взыскано 24 935 рублей 17  копеек индексации ранее взысканной задолженности по содержанию  нежилых помещений. Впоследствии, в рамках указанного дела определением  от 22.06.2012 была произведена замена взыскателя ЗАО «Горстрой» на  общество с ограниченной ответственностью «Посадская, 20» (далее – ООО  «Посадская, 20), а затем определением от 22.03.2016 – на ФИО3  

Также определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от  15.07.2005 по делу № 2-1633/05 с должника в пользу ЗАО «Горстрой»  взыскано 24 434 рубля 59 копеек индексации и 200 рублей стоимости  справки; произведена замена взыскателя на ООО «Посадская, 20»  (определение от 10.10.2012 по указанному делу), а далее – на ФИО3  (определение от 14.12.2015).  

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Фрунзенского  районного суда г. Владивостока от 09.11.2005 по делу № 2-1336/05 с  должника в пользу ЗАО «Горстрой» взысканы расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 803 рублей 62 копеек; аналогичным  

образом определением от 04.09.2012 взыскатель ЗАО «Горстрой» заменен на  ООО «Посадская, 20», последнее – на Гришину С.В. (определение от  22.03.2016).  

Таким образом, размер приобретенного кредитором на основании  вышеприведенных судебных актов права требования составил 53 373 рубля  38 копеек. Неисполнение должником обязательств по оплате указанной  суммы послужил основанием для обращения ФИО3 в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Приняв во внимание положения части 3 статьи 69 АПК РФ о  преюдициальном значении вступившего в законную силу решения суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, проверив  представленный заявителем расчет суммы задолженности, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований  кредитора и необходимости их включения в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Доводы апеллянта об обратном, основанные на утверждении о  ничтожности договоров цессии между ЗАО «Горстрой», ООО «Посадская,  20» и ФИО3, не принимаются судом апелляционной инстанции при  наличии судебных актов о замене взыскателей и отказе решением  Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.08.2018 по делу № 2- 2410/2018 в удовлетворении требований ФИО2 о признании таких  договоров цессии недействительными.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по  данной категории дел не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по  делу № А51-3506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи А.В. Ветошкевич  

 ФИО5