АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5600/2017

г. Тюмень

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 151 220,87 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тобольского управления магистральных нефтепродуктов акционерного общества «Транснефть-Сибирь»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 29.11.2017,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 20.11.2017 № 7,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Спецмонтаж» (далее – истец, ЗАО «Спецмонтаж») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (далее – ответчик, ООО «ТНГПС») о взыскании задолженности по контракту от 21.02.2014 № 8/14 в размере 1 151 220,87 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать только сумму основного долга в первоначально указанном размере.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями ООО «ТНГПС» не согласно ввиду того, что им понесены расходы на самостоятельное устранение недостатков выполненных истцом работ, что исключает удовлетворение иска в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тобольское управление магистральных нефтепродуктов акционерного общества «Транснефть-Сибирь», являющееся конечным заказчиком работ, выполняемых ЗАО «Спецмонтаж».

В своем отзыве на иск АО «Транснефть-Сибирь» подтвердило принятие от ответчика работ, которые являлись предметом контракта от 21.02.2014 № 8/14, а также выявление в них недостатков и их устранение силами ООО «ТНГПС».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении своих требований настаивал, представитель ответчика против иска возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между ЗАО «Спецмонтаж» (субподрядчик) и ООО «ТНГПС» (генподрядчик) заключен контракт № 8/14 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: «Нефтепровод НКК 447-519 км. Нефтепровод СГП 301-346 км. Д 1200. ЛПДС «Демьянское» Тобольское УМН. Реконструкция».

Цена контракта согласована сторонами в п. 3.1 (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2014 № 1, от 25.12.2014 № 2) и составила 20 047 066,76 рублей.

В силу п. 21.1 контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) подлежала осуществлению по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (п. 21.4 контракта).

Пунктом 4.2 контракта закреплено, что оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, в том числе акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 25.1 контракта генподрядчик удерживает каждый месяц из оплаты выполненных и принятых работ 5 % в счет обеспечения контрактных обязательств субподрядчика.

В течение 15 дней после окончания срока действия гарантии генподрядчик направляет на расчетный счет субподрядчика 100 % от общей удержанной при расчетах суммы (п. 25.2 контракта).

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, установлена в п. 26.2 контракта и составила 2 года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Пунктом 26.9 контракта на субподрядчика возложена обязанность в течение гарантийного срока в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии с п. 26.15 контракта, если субподрядчик в течение срока, указанного в соответствующем акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки субподрядчика, то генподрядчик вправе заменить материалы и оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами и силами других привлеченных организаций.

В этом случае генподрядчик вправе возместить свои затраты путем предъявления требования об оплате затрат непосредственно субподрядчику, который обязан в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты генподрядчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных генподрядчиком счета на оплату и калькуляции затрат.

На основании подписанных сторонами контракта без претензий и замечаний актов о приемке выполненных работ от 25.05.2014 №1, от 25.06.2014 № 2, от 25.07.2014 № 3, от 25.08.2014 № 4, от 25.09.2014 № 5, от 25.11.2014 № 6, от 20.12.2014 № 7, а также акта об оказании автоуслуг от 16.06.2014 № 36, товарной накладной от 24.11.2014 № 137 субподрядчик передал генподрядчику выполненные по контракту работы на сумму 20 147 869,04 рублей.

Оплата данных работ произведена ООО «ТНГПС» в период с 15.04.2014 по 11.03.2015 в размере 18 996 648,17 рублей.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (№ 0301300-37-ТПР) подписан между ООО «ТНГПС» и АО «Транснефть-Сибирь» 20.11.2014.

В связи с истечением гарантийного срока в целях погашения образовавшейся задолженности 22.03.2017 ЗАО «Спецмонтаж» направило генподрядчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав условия контракта между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что ими достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договоров строительного подряда, в связи с чем сложившиеся между ними отношения подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ, а соответствующий контракт суд признает заключенным и действительным.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Учитывая диспозитивный характер названной нормы, согласованные сторонами условия контракта о порядке оплаты фактически выполненных работ, в том числе относительно порядка и сроков выплаты гарантийного удержания, основаны на экономическом интересе генподрядчика, соответствуют фундаментальному принципу свободы договора (ст.ст. 1, 421 ГК РФ), а также правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные 1 параграфом гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в силу разъяснения, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, приведенный пункт ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Данное требование направлено на обеспечение баланса прав сторон договора подряда, выражающегося в своевременном устранении недостатков результат работ, а также в предоставлении подрядчику возможности заявлять свои обоснованные возражения относительно выявленных дефектов во избежание злоупотребления правом со стороны заказчика.

Таким образом, закрепленное в контракте право ООО «ТНГПС» на самостоятельное устранение недостатков выполненных субподрядчиком работ, в том числе за счет суммы гарантийного удержания, не освобождает его от соблюдения предусмотренной законом процедуры, заключающейся в предварительном надлежащем уведомлении контрагента о вскрытых дефектах, предложении ему самостоятельно их устранить.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд, с учетом экспертного заключения, считает, что у ответчика данного права на самостоятельное устранение недостатков не возникло, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований, истцом представлены перечисленные акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости таковых (форма КС-3), подписанные сторонами контракта без замечаний и дополнений, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком фактически выполненных в его пользу работ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, равно как и не оспорен тот факт, что на момент обращения ЗАО «Спецмонтаж» к ООО «ТНГПС» с требованием об окончательном расчете по контракту предусмотренный им гарантийный срок истек.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на самостоятельное устранение в августе 2016 года по требованию третьего лица недостатков выполненных ЗАО «Спецмонтаж» работ на сумму 531 517,19 рублей, которую просит вычесть из взыскиваемого истцом гарантийного удержания.

Подтверждая заблаговременное и надлежащее уведомление субподрядчика о выявленных дефектах и необходимости их устранения, ООО «ТНГПС» представило суду письмо, содержащее подпись от имени директора ЗАО «Спецмонтаж» ФИО5, печать данной организации, а также входящий штамп ООО «ТНГПС» с датой 10.05.2015, из которого следует просьба субподрядчика к генподрядчику рассмотреть возможность привлечения для устранения недостатков и замечаний третьих лиц – субподрядчиков либо произвести работы силами ООО «ТНГПС» в счет контрактного удержания денежных средств.

Однако, допрошенный по инициативе истца в судебном заседании ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что подпись в представленном суду письме ему не принадлежит, о необходимости выполнения в августе 2016 года своих гарантийных обязательств ЗАО «Спецмонтаж» со стороны ООО «ТНГПС» не уведомлялось.

В связи с этим истцом сделано заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в целях проверки которого суд, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, определением от 12.09.2017 назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли время проставления оттиска печати закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» на письме, адресованном директору ООО «Тюменьнефтегазпромсервис», содержащем оттиск печати ЗАО «Спецмонтаж» и подпись от имени директора ФИО5, указанной в нем дате - 10.05.2015 либо данный оттиск проставлен в другой период времени? В какой период времени проставлен данный оттиск?

2. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО5 за директора ЗАО «Спецмонтаж» на письме, адресованном директору ООО «Тюменьнефтегазпромсервис», содержащем оттиск печати ЗАО «Спецмонтаж» и подпись от имени директора ФИО5, указанной в нем дате - 10.05.2015 либо данная подпись выполнена в другой период времени? В какой период времени выполнена данная подпись?

3. Принадлежит подпись от имени ФИО5 за директора ЗАО «Спецмонтаж» на письме, адресованном директору ООО «Тюменьнефтегазпромсервис», содержащем оттиск печати ЗАО «Спецмонтаж» и подпись от имени директора, ФИО5 или иному лицу?

Согласно заключению эксперта от 06.10.2017 № 278-пэ/2017 подпись от имени ФИО5, расположенная в письме от 29.04.20… г., адресованном директору ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» ФИО6, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 26.10.2017 № 286-тэ/2017, установить соответствие времени проставления оттиска печати закрытого акционерного общества «Спецмонтаж», выполнения подписи от имени ФИО5 за директора ЗАО «Спецмонтаж» на письме, адресованном директору ООО «Тюменьнефтегазпромсервис», содержащем оттиск печати ЗАО «Спецмонтаж» и подпись от имени директора ФИО5, указанной в нем дате – 10.05.2015, не представляется возможным. Признаков, указывающих, что оттиск печати и подпись выполнены в иное время изготовления документа, не обнаружено.

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего уведомления истца о наступлении гарантийного случая, в связи с чем об отсутствии оснований для соответствующего уменьшения гарантийного удержания, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что основной характеристикой предпринимательской деятельности является ее рисковый характер (ст. 2 ГК РФ), из которого вытекает ответственность хозяйствующего субъекта за отказ от исполнения возложенной на него законом обязанности.

Также судом исследован довод ответчика о том, что уведомление истца о необходимости устранения недостатков работ силами ЗАО «Спецмонтаж» не привело бы к исполнению им своих гарантийных обязательств ввиду отсутствия у него фактической возможности для выполнения необходимого объема работ.

К данному выводу ответчик пришел на основании данных о том, что с середины 2015 года по август 2016 года ЗАО «Спецмонтаж» находилось в состоянии многочисленных судебных тяжб; его задолженность на основании судебных актов превышала 2 000 000 рублей; имеющиеся трудовые ресурсы были недостаточны для устранения дефектов ранее выполненных работ, а имеющаяся на балансе техника находилась в неудовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, ЗАО «Спецмонтаж» в материалы дела представлены доказательства, опровергающие позицию ответчика, напротив, свидетельствующие о наличии у организации материальных резервов для выполнения спорного объема работ, в том числе дебиторской задолженности, в счет которой могли быть привлечены третьи лица для надлежащего исполнения гарантийных обязательств.

Также суд считает, что заслуживает внимания контрдовод истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства несения ООО «ТНГПС» расходов на всю предъявленную к зачету сумму в размере 531 517,19 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, учет довода ответчика о необходимости зачета стоимости выполненных им работ приведет к предпочтительному удовлетворению требований ответчика из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки ее уплаты, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» сумму основного долга в размере 1151220,87 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 24512 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.