﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30781/2017

30 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года по делу № А33-30781/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 75» (ИНН 2453007248, ОГРН 1022401484698, далее – должник, ЗАО «МСУ-75») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича (далее – Федяев М.А., заявитель). Судебное заседание для утверждения конкурсного управляющего назначено на 02.07.2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года отменено в части назначения арбитражного управляющего Федяева М.А. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. Вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Федяев М.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно утвердил его исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, а не конкурсным управляющим.

Заявитель полагает неправомерным обязание его судом первой инстанции созвать и провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации по вопросу выбора кандидатуры для целей утверждения конкурсного управляющего, поскольку вступившим на момент открытия конкурсного производства в законную силу решением, принятым по итогам повторного первого собрания кредиторов от 05.12.2018, избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не отменив в данной части решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года заявление публичного акционерного общества «Евразийский банк» признано обоснованным, в отношении ЗАО «МСУ-75» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Федяев М.А.

По итогам первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.10.2018, решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не принято.

05.12.2018 проведено повторное первое собрание кредиторов должника, по итогам которого, в том числе принято решение об определении Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса «Союз» (далее – Союз СРО «СЕМТЭК «Союз»), из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего.

Союзом СРО «СЕМТЭК «Союз» 24.01.2019 направлено представление кандидатуры Федяева М.А., соответствующего требованиям статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с приложением информации о наличии у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне по второй форме.

Суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего Федяева М.А. исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а не конкурсным управляющим, исходя из наличия нерассмотренных заявлений о правопреемстве, в целях установления волеизъявления кредиторов, обладающих действительным размером голосов, учитываемых в целях принятия решений собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в вышеуказанной части, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции на момент принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства препятствий для рассмотрения вопроса об утверждении либо об отказе в утверждении Федяева М.А. конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации входит в компетенцию первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения повторного первого собрания кредиторов должника, являвшегося правомочным, поскольку общее количество голосов конкурсных кредиторов составило 100 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания, принято решение об определении Союза СРО «СЕМТЭК «Союз», из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, которым впоследствии направлено представление кандидатуры Федяева М.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование  должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство, в отсутствие у лиц, к которым перешел статус конкурсных кредиторов по делу о банкротстве, права выбора кандидатуры арбитражного управляющего при наличии решения первого собрания кредиторов, по итогам проведения которого принято решение об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции на момент принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства препятствий для рассмотрения вопроса об утверждении либо от отказе в утверждении Федяева М.А. конкурсным управляющим должника.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном назначении судом первой инстанции его исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, а не конкурсным управляющим, не имеет правового значения и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым в данной части решение суда первой инстанции отменено.

Указание заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку им не отменено решение суда первой инстанции в части обязания его созвать и провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации по вопросу выбора кандидатуры для целей утверждения конкурсного управляющего, является несостоятельным и отклоняется судом округа.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим Федяевым М.А. суду апелляционной инстанции не были представлены возражения по проверке только части судебного акта, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в рамках заявленных доводов.

Таким образом, поскольку данный довод не был заявлен в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба Федяевым М.А. не подавалась), рассмотрение его судом кассационной инстанции исключено в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В данном случае, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Федяева М.А. отменено, у него отсутствует обязанность по проведению собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято апелляционным судом в пределах предоставленных ему полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу № А33-30781/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань