АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17629/2019

город Кемерово

4 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  4 августа 2020 года   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (Кемеровская область, г. Осинники, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области  (Кемеровская область, г. Осинники, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 17.01.2019 № 1 в части

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность         от 31.01.2020, паспорт, ФИО3, представитель, доверенность         от 06.02.2019, паспорт;

от налогового органа: ФИО4, главный государственный налоговый инспектор правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность от 17.12.2019, удостоверение, ФИО5, главный государственный налоговый инспектор отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС № 5 по Кемеровской области, доверенность от 17.12.2019, удостоверение; ФИО6, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС № 5 по Кемеровской области, доверенность от 03.03.2020, удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственность «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования», г. Осинники (далее по тексту общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «УМГШО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области № 01 от 17.01.2019г. в части доначисления налога на прибыль в размере 802586 руб., пени в размере 40897,03 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40129 руб. за неполную уплату налога на прибыль;  доначисления налога на имущества в размере 750123 руб., пени в размере 157050,27 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 37506,15 руб. за неуплату налога на имущество (согласно ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ от 15.07.2020г).

22.06.2020г. обществом заявлено ходатайство, поддержанное в судебном заседании 15.07.2020г. об отказе от заявленного требования в части: о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области № 01 от 17.01.2019г. по доначислению налога на прибыль  по буровому дегазационному станку dh DL5 на гусеничном ходу ( инвентарные  №№ 874,875) в размере 197030 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9852 руб., и сумм пени в размере 16704 руб. (в редакции от 15.07.2020г.).

Представители Инспекции заявили устные возражения, указывая на то, что заявленный обществом частичный отказ нарушает права иных лиц.  Также указали на то, что если исходить из результатов судебной экспертизы, то по данному объекту основного средства налоговые обязательства увеличиваются у заявителя, следовательно, при удовлетворении ходатайства  бюджет недополучит налог.

Согласно п. 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено судом,  частичный отказ в рамках заявленного требования не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

Оценивая довод  налогового органа о потерях бюджета, исходя из результатов судебной экспертизы, суд исходит из следующего. После получения результатов судебной экспертизы налоговый орган установил, что  по данному объекту налоговые обязательства по налогу на прибыль,  вызванные ошибками  Инспекции,  как следует из результатов судебной экспертизы, должны быть больше, чем доначислены по решению, тем самым налоговый орган изменяет не только доначисленную сумму  к уплате  (больше), но и основания доначисления. Однако, в силу ст. 201 АПК РФ у суда отсутствуют правовые  основания  изменять решение налогового органа, восполнение судом пробелов и недостатков налоговой проверки в процессе рассмотрения дела в суде нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

При рассмотрении в суде дел по заявлению налогоплательщика, поданному на основании гл. 24 АПК РФ, оценке подлежит решение налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место),  а не с учетом обстоятельств, которые стали известны налоговому органу позднее, т.е. только после принятия Инспекцией оспариваемого решения, а в данном случае после проведения судебной экспертизы. Законность оспариваемого налогоплательщиком акта налогового органа с учетом положений статей 1, 4 АПК РФ,  главы 24 АПК РФ, оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании и акте проверки, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей и, следовательно, дополнительно установленные налоговым органом в ходе судебных заседаний налоговые обязательства не могут быть судом приняты во внимание в рамках рассмотрения спора по нормам гл. 24 АПК РФ.

Так как судом принят отказ общества  от заявления о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области № 01 от 17.01.2019г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа  по буровому дегазационному станку dh DL5 на гусеничном ходу (инвентарные  № № 874,875), производство по делу, в данной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Заявитель, оспаривая решение в спорной части указывает на то, что в нарушение ст. 252, ст. 258, ст. 259.1, ст. 253, п. 4 ст. 259, ст. 272, ст. 313 НК РФ, а также в соответствии Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 № 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", налоговый орган неверно определил вид основных средств, в связи, с чем были неверно классифицированы спорные объекты и отнесены в иные, чем у налогоплательщика амортизационные группы. Указывает на то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ срок полезного использования для основных средств, устанавливается налогоплательщиком самостоятельно, но с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Общество считает, что инспекция предполагает неверный способ применения Классификации основных средств. Общество приводит доводы относительно того, что  законодательное закрепление вышестоящих группировок  ОКОФ в Классификации не позволяет утверждать, что вид объекта ОС не указан в амортизационных группах  документа, соответственно считает, что устанавливать срок полезного использования необходимо с учетом технической документации согласно п.6 ст. 258 НК РФ.  Поскольку спорные объекты относятся ко 2-ой амортизационной группе, следовательно, указывает на неправомерность доначисления налога на имущество по объектам:  станция BRW-200/31.5 (п. 2.3.3. решения), буровой станок ZQJC-560/10S (п. 2.3.2. решения), станок буровой газодренажный СБГ-1М (п. 2.3.4. решения), станция насосная типа AZE-6 (п.2.3.5. решения).   Указывает на то, что по объектам:  станция BRW-200/31.5  и буровой станок ZQJC-560/10S  правомерно в силу п. 4 ст. 259 НК РФ  определил дату начисления амортизации, руководствуясь бухгалтерскими документами.  Боле подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему,  дополнениях по результатам оценки результатов судебной экспертизы.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что  в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пунктов 1, 3, 4, 6, 9 статьи 258, пункта 4 статьи 259, статьи 259.1, статьи 272, статьи 313 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно включена в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций сумма амортизации, излишне начисленная по причине занижения обществом срока полезного использования по объектам основных средств: станция BRW-200/31.5 (4 инвентарных объекта), буровой станок ZQJC-560/10 (9 инвентарных объектов), станок буровой газодренажный СБГ-1М (3 инвентарных объекта), станция насосная типа AZE-6 (2 инвентарных объекта), также установлено неверное определение налогоплательщиком начало амортизационного периода по объектам: станция BRW-200/31.5 (4 инвентарных объекта), буровой станок ZQJC-560/10 (8 инвентарных объектов).  Данные нарушения привели к доначислению налога на прибыль. Инспекцией проведена корректировка начисленной плательщиком суммы капитальных вложений с 10% на 30% по объектам станция BRW-200/31.5 и  станок ZQJC-560/10, что, в свою очередь, привело к дополнительному включению в состав расходов заниженной суммы амортизационной премии. В нарушение пункта 1 статьи 373, подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пунктов 1,3 статьи 375 НК РФ налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за счет уменьшения остаточной стоимости вышеперечисленных объектов основных средств на излишне начисленную амортизацию (с учетом заниженных сумм амортизационной премии) по причине занижения их срока полезного использования. Более подробно возражения изложены в отзыве, дополнениях к нему, дополнениях по результатам оценки результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал возражения и выводы налогового органа. Представлены письменные возражения.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 1 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 131049,25 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Указанным решением ООО «УМГШО» доначислены налог на прибыль организации и налог на имущество в общей сумме 1774353 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов и налога на доходы физических лиц в общем размере 222201,02 руб. Общество, не согласившись с решением № 1 от 17.01.2019г. подало апелляционную жалобу в УФНС России по Кемеровской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Кемеровской области приняло решение № 119 от 17.04.2019 г. об удовлетворении жалобы в части. Так УФНС России по Кемеровской области признало решение № 01 от 17.01.2019 г. неправомерным в части доначисления налогов, пени и привлечения к ответственности по объекту основных средств - Пусковая станция на базе ПЭВ – 400Х 1600А (инв. 713):  налога на прибыль в размере 22354 руб., пени в размере 1288,11 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 1117,70 руб., и  налога на имущество в сумме 2260 руб., пени в размере 473,16 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 113 руб. Доначисление пени за перечисление в установленных срок налога на доходы физических лиц в размере 5786,71 руб. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 42294,25 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Применительно к спору, как следует из оспариваемой части решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «УМГШО» включило в состав расходов по налогу на прибыль завышенные суммы амортизации начисленной по объектам: станция BRW-200/31.5 (4 инвентарных объекта), буровой станок ZQJC-560/10 (9 инвентарных объектов),  станок буровой газодренажный СБГ-1М (3 инвентарных объекта), станция насосная типа AZE-6 (2 инвентарных объекта) в результате занижения СПИ (2-ая группа)  и неверно определило  даты начала амортизационного периода по объектам: станция BRW-200/31.5 (4 инвентарных объекта), станок ZQJC-560/10 (8 инвентарных объектов), также налоговым органом скорректированы  суммы капитальных вложений. Как следствие, Инспекция  установлена не уплата налога на имущество по объектам: станция BRW-200/31.5 (4 инвентарных объекта), станок ZQJC-560/10 (9 инвентарных объектов),  станок буровой газодренажный СБГ-1М (3 инвентарных объекта),  станция насосная типа AZE-6 (2 инвентарных объекта).

Как следует из материалов дела, проверки и оспариваемой части решения в подтверждение первоначальной стоимости станций BRW-200/31.5 (комплект), станков ZQJC-560/10, буровых газодренажных станков СБГ-1М, станций насосных AZE-6, налогоплательщик представил договора купли продажи, счета-фактуры, товарные накладные по приобретению основных средств, инвентарные карточки по учету объектов основных средств (ОС-6) с указанием стоимости объектов и ввода их в эксплуатацию при перемещении со склада в производственные отделы ( участки, цеха, форма № ОС-6 (п. 4 графа 2), т.д. 2), акты о приеме-передаче объектов основных средств (ОС-1б), в которых отражены сведения о дате принятия к налоговому и бухгалтерскому учету объектов, о пригодности данных объектов для эксплуатации, дате ввода объектов в эксплуатацию, а также о первоначальной стоимости на дату принятия объектов к налоговому учету, ведомости начисления амортизации по объектам и иные документы отраженные в решении в том числе техническая документация. Таким образом, материалами дела подтверждено  и не опровергнуто в суде, что спорные основные средства (далее по тексту - ОС, объекты) приняты обществом на учет (бухгалтерский и налоговый), введены в эксплуатацию и в ходе проверки не установлено отсутствие у общества спорных ОС. 

Как следует из материалов дела и проверки, судом установлено следующее.

Станция BRW-200/31.5 (комплект), инвентарные №№ 719, 720, 721, 818 принята обществом на учет как основное средство и общество для данных объектов определило срок полезного использования для целей налогового учета 30 месяцев, и отнесло их  ко 2-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 2 до 3 лет  с кодом ОКОФ 14 2924183 «Станции насосные механизированных крепей», включив объект во вторую амортизационную группу.

Согласно решения, вывод налогового органа об отнесении станции BRW-200/31.5 к 5-й амортизационной группе амортизируемого имущества со сроком полезного использования свыше 7 лет и до 10 лет включительно, то есть от 85 до 120 месяцев,  с ОКОФ 14 2911090 «Оборудование энергетическое прочее (технологическое оборудование газоперекачивающих станций; специальные средства монтажа и ремонта оборудования энергетического и тепловых сетей)» сделан исходя из технической документации, технических характеристик указанных в паспортах насосов водоэмульсионных BRW200/31.5, информации   общей   доступности   размещенной   на   сайтах производителей в интернете, показаний  работников-специалистов ООО «УМГШО» (главный механик, ФИО7, начальник механического цеха, ФИО8, протоколы допросов №3, №1 от 13.12.2018г.), в связи с чем налоговым органом также  скорректированы суммы капитальных вложений. Кроме того, Инспекция установила, что налогоплательщик неверно определил дату, с которой следовало начислить амортизацию по объектам основных средств в целях налогового учета (неверно определено начало амортизационного периода)  (п. 2.2.2. решения).

Станция насосная типа AZE-6 (комплект), инвентарные №№ 642, 643. Объекты приняты обществом на учет как основные средства, общество для данных объектов определило срок полезного использования для целей налогового учета 30 месяцев, и отнесло их  ко 2-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 2 до 3 лет  с кодом ОКОФ: 14 2924182 «Кабелеукладчики: станции насосные механизированных крепей; передвижчики конвейеров» и 14 2924183 «Станции насосные механизированных крепей».

Согласно решения, вывод налогового органа об отнесении станции насосная типа AZE-6  в 5-ю амортизационную группу (со сроком полезного использования от 7 до 10 лет включительно, то есть от 85 до 120 месяцев), основан на наличии аналогичного у общества имущества -AZE-5 (комплект), показаний свидетелей (работники ООО «УМГШО»- ФИО9, главный экономист и  ФИО7, главный механик, п.2.2.6. решения). При этом, Инспекция посчитала, что ОКОФ - 14 2924182 исключен из классификации основных средств с 01.01.2009г.  

Пневматический буровой станок ZQJC-560/10S, инвентарные №№ 871, 872, 873 приняты обществом на учет как основные средства. Общество для данных объектов определило срок полезного использования для целей налогового учета 30 месяцев, и отнесло их ко 2-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 2 до 3 лет  с кодом ОКОФ 14 2924182 - «Кабелеукладчики; станции насосные механизированных крепей; передвижчики конвейеров». Объекты пневматические буровые станки ZQJC-560/10S с инвентарными номерами 651, 652, 653, 654, 655, 656 приняты обществом на учет как основные средства,  и общество для данных объектов определило срок полезного использования для целей налогового учета 30 месяцев, и отнесло их ко 2-ой амортизационной группе со сроком полезного использования от 2 до 3 лет  с кодом ОКОФ - 14 2924660 «Машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное».

Согласно решения, вывод налогового органа об отнесении данных объектов к четвертой амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно, 37-60 мес.)  ОКОФ 14 2924030 - «Машины и оборудование бурильное, сваебойное, капровое» основан на том, что станки пневматические буровые ZQJC-560/10S являются импортным товаром, страной-изготовителем этого оборудования является Китай, следовательно, данные объекты не указаны в Классификации основных средств, а также исходя из функционального назначения и технических характеристик (сертификат соответствия серии RU № 0131077 где указан срок хранения (службы, годности), паспорта ZQJC.00.00.00.000 ПС на станки пневматические буровые ZQJC-560/10 где указан  срок эксплуатации -5 лет (60 месяцев)), в связи с чем налоговым органом  скорректированы суммы капитальных вложений.  Также Инспекция установила, что налогоплательщик неверно определил дату, с которой следовало начислить амортизацию по объектам основных средств в целях налогового учета (неверно определено начало амортизационного периода, инвентарные №№ 651, 652, 653, 655, 656 871, 872, 873) п. 2.2.3 решения). 

Станок буровой газодренажный СБГ-1М, инвентарные №№ 807, 808, 812 принят обществом на учет как основное средство, общество для данных объектов определило срок полезного использования для целей налогового учета 30 месяцев, и отнесло их ко 2-ой амортизационной группе со сроком полезного использования от 2 до 3 лет  с кодом ОКОФ 14 2924010, к виду основных фондов – «Станки для бурения опережающих, дегазационных и прочих скважин» код ОКОФ 14 2924301, который входит в подкласс – «Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование» код ОКОФ 14 2924010. 

Согласно решения, налоговый орган приходит к выводу, что  спорные ОС являются оборудованием, а не машиной бурильной и им должен быть присвоен код ОКОФ -14 2924030 «Машины и оборудование бурильное, сваебойное, копровое» и относятся к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования с 37 до 60 месяцев включительно исходя из того, что спорные объекты являются импортным товаром, страной-изготовителем которых является Украина, следовательно, данные основные средства не указаны в Классификации основных средств, а также исходя из функционального назначения и технических характеристик (формуляра завода-изготовителя, абз. 7, абз.15 пункта 1 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823) ( п.2.2.5.решения).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы сторон  в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71, 162, 168 АПК РФ суд, принимая решение в данной части спора, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 НК РФ (пункт 3 статьи 376 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01).

В силу пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, привыполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либодля предоставления организацией за плату во временное владение и пользованиеили во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

Согласно пункту 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено данным Положением.

В силу пункта 18 ПБУ 6/01 начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейный способ; способ уменьшаемого остатка; способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).

В соответствии с пунктом 19 ПБУ 6/01 годовая сумма амортизационных отчислений определяется: при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта;

В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы.

Пунктом 20 ПБУ 6/01 установлено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК Ф суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Согласно пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, начинается с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик вправе включить в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% (не более 30% - в отношении основных средств, относящихся к третьей - 7 амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств - то есть учесть в периоде принятия к учету основного средства в качестве амортизируемого имущества так называемую амортизационную премию.

В пункте 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества  с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 ст. 258 НК РФ предусмотрено объединение амортизируемого имущества (основных средств) в 10 амортизационных групп со сроками полезного использования от 1 года до 2 лет по первой группе и свыше 30 лет по десятой группе.

Классификация основных средств, включаемых в определенные амортизационные группы для целей налогового учета и определения срока полезного использования, утверждена на основании п. 4 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", в котором основные средства, перечисленные в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ), утвержденном постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, включены в соответствующие амортизационные группы (от первой до десятой).

Классификация распределяет основные средства по амортизационным группам с учетом «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (далее - ОКОФ), утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (далее - Постановление № 359).

В свою очередь Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 разработан на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17. Так в преамбуле Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) указано, что при его разработке учтен Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93; классы основных фондов в ОКОФ образованы на базе соответствующих классов по ОКДП; структура построения группировок в ОКОФ обеспечивает высокий уровень совместимости с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП). Таким образом, наименования группировок ОКОФ полностью или частично соответствуют наименованиям группировок ОКДП.

Поскольку классификация основных средств, предусмотренная пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, построена на ОКОФ, а ОКОФ в свою очередь построен на ОКДП, следовательно, при отнесении основного средства к той или иной амортизационной группе следует учитывать также и положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП).

При этом, Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 утвержден «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (далее - ОК 013-94, внесены изменения 01.09.1998, ОК 013-94 утратил силу с 1 января 2017 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст.). Таким образом, в период ввода в эксплуатацию исследуемых объектов действовала редакция «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» от 14.04.1998г.

Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико - экономической и социальной информации (ЕСКЮ Российской Федерации. Объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды.

Классификация основных фондов в ОКОФ осуществляется в соответствии признаками назначения объектов, связанными с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

На основе ОКОФ построена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1. В группу амортизируемых основных средств может входить как весь подраздел, перечисленный в ОКОФе, так и отдельное конкретное основное средство.

В преамбуле ОКОФ указано, что при его разработке учтен ОКДП. Классы основных фондов образованы на базе соответствующих классов по ОКДП, структура построения группировок в ОКОФ обеспечивает высокий уровень совместимости с ОКДП.

Таким образом, наименования группировок ОКОФ полностью или частично соответствуют наименованиям группировок ОКДП, в связи с этим при отнесении основного средства к той или иной амортизационной группе следует учитывать положения ОКДП.

Согласно ОКОФ группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ представлена в виде следующей схемы:

Х0 0000000 - раздел

XX 0000000 - подраздел

XX XXXX000 - класс

XX XXXXOXX - подкласс 

XX XXXXXXX - вид.

Между вторым и третьим знаками кода ставится пробел.

Группировки объектов в ОКОФ до уровня подклассов построены по иерархическому методу классификации, а на уровне видов использованы фасеты (перечни) с привязкой их к нижнему уровню иерархической структуры классификатора - к подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов.

Разделы представляют собой высший уровень деления, образованный с учетом классификации основных фондов, принятой в стандартах Организации Объединенных Наций (далее - ООН) по международной системе национальных счетов (далее - СНС).

Подраздел представляет собой уровень деления объектов классификации, учитывающий их значимость для экономики в целом и сложившиеся традиции.

Классы обеспечивают детализацию объектов классификации и могут являться наименьшим значимым уровнем их классификации. Классы основных фондов образованы в основном на базе соответствующих классов продукции по окдп.

В тех случаях, когда класс ОКОФ состоит из группировок, представленных в различных классах ОКДП, либо не имеет аналога в ОКДП в связи со спецификой основных фондов, код класса ОКОФ имеет следующую структуру: XX 000X000. Подкласс раскрывает с необходимой детализацией выделенный класс.

Вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.

Данная структура построения группировок в ОКОФ обеспечивает высокий уровень совместимости с международными классификациями видов деятельности, продукции и услуг, действующими в рамках ООН и Евростата, и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП).

Таким образом, при присвоении объекту основных средств кода ОКОФ и срока полезного использования необходимо исходить из квалификационных признаков и функционального назначения в соответствии с применяемыми правилами присвоения кодов ОКОФ.

Следовательно, из вышеизложенных положений ОКОФ следует, что классификация основных фондов осуществляется в соответствии с их назначением, связанными с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов. 

Из положений вышеназванных норм следует, что срок полезного использования - это период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации и определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и с учетом Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", что корреспондирует  п. 1 ст. 252 НК РФ и статье 50 ГК РФ. 

Таким образом, анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик обязан установить срок полезного использования имущества с учетом классификации основных средств и функционального значения в соответствии с применяемым правилами присвоения ОКОФ, а при отсутствии имущества в амортизационных группах - в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

При этом, сроком полезного использования является период использования основных средств, в течение которого такое использование не только технически возможно, но и экономически целесообразно и, следовательно, он не может быть приравнен  к максимально возможному сроку использования объекта с соблюдением идеальных условий эксплуатации. 

На основании вышеизложенных положений судом проведено исследование материалов проверки  и оценка доводов сторон  в рамках спора.

Как отражено выше, согласно решения Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что примененные налогоплательщиком коды ОКОФ к спорным объектам не соответствуют спорным объектам по квалификационным признакам и функциональному назначению, в связи с чем определила срок полезного использования  (далее по тексту – СПИ) на основании документов по аналогичному объекту, свидетельских показаний, срока службы, эксплуатации ОС, отраженных в технической документации производителя, сведений на сайте производителя, и технических характеристик, отраженных в паспортах и произвела перерасчет суммы амортизации, также определила начало амортизационного периода, скорректировала суммы капитальных вложений. 

Вместе с тем, ссылаясь на показания свидетелей, налоговый орган не учитывает, что  в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд приходит к мнению, что технические, квалификационные признаки, функциональное назначение горнодобывающего оборудования не могут быть однозначно установлены на основании показаний физических лиц.

Исходя из прямого толкования вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что определение амортизационной группы основывается на сроке полезного использования объекта основного средства, нормы НК РФ дают понятие срока полезного использования, и  устанавливают как определять для ОС срок полезного использования, следовательно,  как отражено выше срок служб, эксплуатации объекта не приравниваются к  сроку полезного использования.

Довод Инспекции о том, что обществом в отношении сходных объектов основных средств (AZE-5 (комплект) установлены различные СПИ, не может свидетельствовать в силу положений законодательства о налогах и сборах о неправомерности определения обществом амортизационных групп и кодов ОКОФ в отношении спорных объектов (AZE-6 (комплект), учитывая, что  налогоплательщик самостоятельно каждое основное средство принимает на учет и определяет ему амортизационную группу и СПИ.  

Инспекция, ссылаясь на страну изготовителя ОС (Китай, Германия, Украина), не учитывает, что  ОКОФ обеспечивает высокий уровень совместимости международными классификаторами продукции. Так при разработке ОКОФ учитывались: Международная стандартная отраслевая классификация всех видов экономической деятельности (MCOK) - International Standard Industriel Classification of all Economic Activities (ISIC), международный Классификатор основных продуктов (КОП) -Central Product Classification (CPC), стандарты Организации Объединенных Наций по международной системе национальных счетов (CHC), Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, а также Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП), для которого МСОК и КОП являются базовыми. Структура построения группировок в ОКОФ обеспечивает высокий уровень совместимости с международными классификациями видов деятельности, продукции и услуг, действующими в рамках ООН и Евростата, и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП). Заложенная в ОКОФ в качестве базовой классификационная структура ОКДП позволяет использовать при работе с ОКОФ имеющиеся в ОКДП описания группировок по входимости в них объектов классификации и формируемые на основе классов и подклассов ОКДП группы однородной продукции применительно к видам основных фондов для описания их на уровне конкретных типов. Поэтому наименования группировок ОКОФ полностью или частично соответствуют наименованиям группировок ОКДП Классификация ОС основана ОКОФ. 

При этом, ссылки на судебные акты  и постановление ВАС РФ от 20.11.2012 № 7221/2012 судом по результатам оценки не принимаются, поскольку доказательства того, что спорные объекты  и объекты в данных решениях являются идентичными, в решении не приведены и не установлены налоговым органом в ходе проверки. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Возражения третьего лица, аналогичные возражениям налогового органа, судом также не принимаются исходя из вышеизложенного.

В рассматриваемой ситуации, по результатам оценки доводов сторон и исследования доказательств в целях определения обоснованности и верности по отнесению спорных объектов к соответствующим видам ОС, определению ими соответствующего кода ОКОФ объектов,  по отнесению спорных объектов к определенным амортизационным группам суд установил, что между сторонами имеется спор по пониманию функционального назначения объектов, их квалифицирующим признакам, предназначению, сроку полезного использования, имеющих специфическое применение, и в целях исследования данных объектов требуются специальные познания. Поскольку ст. 82 АПК РФ регламентирует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с чем, суд в целях объективного рассмотрения настоящего дела по спорным вопросам признал необходимым провести по делу технико-экономическую экспертизу и, как следствие признал обоснованным соответствующее ходатайство общества. 

Определением от 30.09.2019г по делу А27-17629/2019 «О назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу» судом назначена судебная комплексная технико-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО10, ФИО11 – экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности». Отводов экспертам заявлено не было.  Вопросы для постановки перед экспертами обсуждены в судебном заседании, дополнений возражений не поступило, что отражено в протоколе и определении суда. 

Основываясь на вопросах, предложенных обеими сторонами по делу для проведения экспертизы и документах, судом перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя, функционального назначения  и фактического использования квалифицирующие признаки  каждого перечисленного объекта основного средства- станция BRW-200/31.5 (комплект) (инвентарные №№ 719, 720, 721, 818) - ввод в эксплуатацию - 2015, 2016г.; станок ZQJC-560/10 инв. номера №№ 651, 652, 653, 654, 655, 656, 871, 872, 873; буровой дегазационный станок dh DL5 на гусеничном ходу инвентарные №№ 874, 875; станок буровой газодренажный СБГ-1М инвентарные №№ 807, 808, 812; станция насосная типа AZE-6 инвентарные №№ 642, 643. 

Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя и признаков назначения, связанных с видами деятельности, осуществляемыми с использованием объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами, относятся объекты основных средств: станция BRW-200/31.5 (комплект) (инвентарные №№ 719, 720, 721, 818)-ввод в эксплуатацию - 2015, 2016г.: к подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческие машины и оборудование, согласно коду ОКОФ 14 2924010;  к станции насосные механизированных крепей, согласно коду ОКОФ 14 2924183;  к оборудованию энергетическому прочему (технологическое оборудование газоперекачивающих станций; специальные средства монтажа и ремонта оборудования энергетического и тепловых сетей), согласно коду ОКОФ 14 3520020;  к иному виду основных средств.

Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя и признаков назначения, связанных с видами деятельности, осуществляемыми с использованием объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами, относятся объекты основных средств:-станок ZOJC-560/10 (инвентарные №№ 651, 652, 653, 654, 655, 656, 871,872, 873- ввод в эксплуатацию - 2015, 2016г.):  к машинам бурильные, пневмоударникам, оборудованию навесному бурильному, согласно коду ОКОФ 14 2924660;  к станкам для бурения опережающих, дегазационных и прочих скважин, согласно коду ОКОФ 14 2924301;  к иному виду основных средств.

Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя и признаков назначения, связанных с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами, относятся объекты основных средств: буровой дегазационный станок dh DL5 на гусеничном ходу (инвентарные №№ 874, 875 -ввод в эксплуатацию-2016г.;  станок буровой газодренажный СБГ-1М (инвентарные №№ 807, 808, 812- ввод в эксплуатацию -2016г.): к самоходным машинам и оборудованию прочему согласно коду ОКОФ 14 292020; к станкам для бурения опережающих, дегазационных и прочих скважин согласно коду ОКОФ 14 2924301; к иному виду основных средств.

Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя и признаков назначения, связанных с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами, относятся объекты основных средств: станция насосная типа AZE-6 (комплект) (инвентарные №№ 642, 643- ввод в эксплуатацию - 2014г.: к подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию, подкласс ОКОФ 14 2924010; к станциям насосным механизированных крепей», вид ОКОФ 14 2924183; к иному виду основных средств.

Определить на дату ввода в эксплуатацию всех вышеперечисленных объектов основных средств срок полезного использования, исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя (либо минимальный, максимальный срок полезного использования) с учетом требований ст. 258 НК РФ (период, в течение которого объект основного средства служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика).

Исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя, функционального назначения и фактического использования определить к какой амортизационной группе относятся спорные основные средства: станция BRW-200/31.5 (комплект), инвентарные №№ 719, 720, 721, 818)-ввод в эксплуатацию - 2015, 2016г.; станок ZQJC-560/10, инвентарные №№ 651, 652, 653, 654, 655, 656, 871, 872, 873; буровой дегазационный станок dh DL5 на гусеничном ходу, инвентарные №№ 874, 875; станок буровой газодренажный СБГ-1М, инвентарные №№ 807, 808, 812; станция насосная типа AZE-6, инвентарные №№ 642, 643?

В рамках выполнения определения суда в суд поступило заключение экспертов № 20 от 28.01.2020 г., прошитое, пронумерованное, скрепленное печатью и  подписанное экспертами,  которые предупреждены об уголовной ответственности (т.д. 5 л.д. 52-165, письмо о технической ошибки т.д. 9), согласно которого по результатам судебной экспертизы эксперты осмотрев спорные объекты, и исходя из исследования  технической документации, технических условий, рекомендаций производителя, функционального назначения и фактического использования объектов  пришли к следующим выводам: 

объекты основных средств - станция BRW-200/31.5 (комплект) (инвентарные №№ 719, 720, 721, 818). Квалифицирующими признаками данных  объектов основных средств является нагнетание рабочей жидкости в гидросистемы механизированных крепей и угледобывающих агрегатов. Объекты основных средств относятся к оборудованию для горнодобывающих производств - к подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческие машины и оборудование, согласно подклассу ОКОФ 14 2924010, по виду станции насосные механизированных крепей, согласно коду ОКОФ 14 2924183. Минимальный срок полезного использования основного средства составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев; 

объекты основных средств - станок ZQJC-560/10 инвентарные №№ 651, 652, 653, 654, 655, 656, 871, 872, 873. Квалифицирующими признаками данных объектов являются: бурение вращательным способом дегазационных и технических скважин в подземных выработках; использование сжатого воздуха в качестве источника энергии. Относятся к оборудованию для горнодобывающих производств - к станкам для бурения опережающих, дегазационных и прочих скважин, код ОКОФ 14 2924301. Минимальный срок полезного использования основных средств составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев;

основные средства - буровой дегазационный станок dh DL5 на гусеничном ходу инвентарные №№ 874, 875. Квалифицирующими признаками данных объектов являются: бурение вращательным способом разведочных скважин, скважин для снижения гидростатического напора и дегазационных скважин в угольных шахтах, в том числе опасных по газу и пыли; использование гидроагрегата в качестве источника энергии. Основные средства относятся к оборудованию для горно-добывающих производств - к станкам для бурения опережающих, дегазационных и прочих скважин, подкласс ОКОФ 14 2924010, код ОКОФ 14 2924301. Минимальный срок полезного использования основных средств составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев; 

основные средства - станок буровой газодренажный СБГ-1М инвентарные  № № 807, 808, 812. К квалификационным признакам данных объектов относятся: бурение вращательным способом газодренажных и геологоразведочных скважин по углю и породе в шахтах, в том числе опасных по газу и пыли, исключая выбросоопасные пласты; использование электрического привода в качестве источника энергии. Объекты основных средств относятся к оборудованию для горнодобывающих производств - к станкам для бурения опережающих, дегазационных и прочих скважин, код ОКОФ 14 2924301. Минимальный срок полезного использования основных средств составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев;

основные средства - станция насосная типа AZE-6 инвентарные №№ 642, 643. К квалификационным признакам данных объектов относится - нагнетание рабочей жидкости в гидросистемы механизированных крепей и угледобывающих агрегатов. Объекты относятся к оборудованию для горнодобывающих производств к подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию, подкласс ОКОФ 14 2924010 к станциям насосным механизированных крепей, вид ОКОФ 14 2924183. Минимальный срок полезного использования основных средств составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев.

Таким образом,  исходя из вышеизложенного по спорным видам основных средств: станция BRW-200/31.5 (4 инвентарных объекта), станок ZQJC-560/10 (9 инвентарных объектов), станок буровой газодренажный СБГ-1М (3 инвентарных объекта), станция насосная липа AZE-6 (2 инвентарных объекта) срок полезного использования: минимальный, составляет - 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, что соответствует второй амортизационной группе. 

Судом установлено, что экспертное исследование проведено в строгом соответствии как с поставленными вопросами, так и строгой последовательности вопросов, установленных в определении Арбитражного суда Кемеровской области о назначении судебной экспертизы, эксперты отразили развернутый порядок исследования поставленных перед ними вопросов, выводы экспертов аргументированы и не противоречивы в отношении каждого объекта исследования.

Выводы экспертов мотивированы и соответствуют обстоятельствам спора, экспертами не нарушен порядок установления кодов ОКОФ по каждому спорному объекту, эксперты исследовали и  анализировали техническую, разрешительную  документацию, технические условия, рекомендации производителя, в которых содержатся технические характеристики основных средств и другие необходимые данные, в т.ч.  удостоверившись в фактических, функциональных особенностях эксплуатации (объекта исследования) объекта исследования установили квалифицирующие признаки, технические характеристики, особенности конструктивного исполнения и область применения объектов исследования, а также фактическое назначение и эксплуатацию определяя вид объекта исследования; по каждому ОС эксперты обосновывают выбор конкретного вида исследуемого объекта основных средств. 

По результатам оценки экспертного заключения суд приходит к  выводу, что  эксперты дали ответ по вопросам факта, требующим специальных познаний.

Таким образом, выводы экспертов по спорным объектам документально  подтверждены, аргументированы, обоснованы, основаны на доказательствах, что не опровергнуто  в суде надлежащим образом налоговым органом, и не находятся в противоречии с нормативным обоснованием и выводами общества.

В судебных заседаниях по результатам получения и ознакомления сторонами спора экспертного заключения, ходатайств о необходимости вызова экспертов в суд и наличии оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы  от сторон (заявитель, налоговый орган, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования) не поступило, не заявлено, представителями сторон в судебном заседании пояснено, что отсутствуют такие ходатайства. 

Следовательно, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83 и 86 АПК РФ, так как в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; судебное заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений у суда в объективности и квалификации экспертов; заключение экспертов составлено с соблюдением норм процессуального права. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела техническая документация и проведенная судебная экспертиза подтверждают правомерность отнесения спорных объектов основных средств ко второй амортизационной группе, и, как следствие, о неверном определении амортизационных групп налоговым органом в рамках проведенной налоговой проверки и неправомерном доначислении налога на имущество, а выводы налогового органа о присвоении иных амортизационных групп не основаны на выводах специалистов и (или) экспертов, возможность привлечения которых гарантирована налоговым законодательством налоговому органу в случаях, требующих специальных знаний, соответственно, выводы, изложенные Инспекцией в решении, являются предположительными.

При этом суд также указывает на то, что применительно к спору, установленный  налоговым органом  из технических документов  срок службы  не является основанием для отнесения объекта к амортизационной группе, что  уже судом отражено в решении ранее. В экспертном заключении экспертами конкретно даны пояснения, чем отличаются срок полезного использования от срока службы. Согласно определению в заключении судебной экспертизы срок службы – календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения предельного состояния (состояния, когда дальнейшая эксплуатация объекта недопустима или нецелесообразна). В отличие от срока полезного использования срок службы не учитывает фактор экономической целесообразности эксплуатации объекта основных средств, экономические и технологические условия такой эксплуатации у конкретного хозяйствующего субъекта.

Как следует из экспертного заключения № 20 от 28.01.2020г., эксперты для спорных объектов установили код ОКОФ, который соответствует 2-ой амортизационной группе, и соответственно, установили минимальный СПИ – 25 месяцев, максимальный СПИ – 36 месяцев, исходя из Постановления № 1 и положений ст. 258 НК РФ. 

Учитывая вывод экспертов, и что согласно п. 3.5.13 учетной политики общества для целей налогового учета за 2015 г. и 2016 г., налогоплательщиком определён СПИ – 2 года 6 месяцев (30 месяцев) для объектов, отнесенных ко 2 - ой амортизационной группе, представленный в суд Инспекцией перерасчет от 03.03.2020г по объектам  (т.д. 9 л.д. 42),  в котором налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 258 НК РФ, применил максимальный срок, установленный для 2 –ой амортизационной группы СПИ – 36 месяцев не учитывая правила учетной политики для целей налогового учета, принятые налогоплательщиком в части установления срока полезного использования для 2-ой амортизационной группы, судом не принимаются за несостоятельностью.

Таким образом, исходя из результатов экспертного заключения № 20 от 28.01.2020г., не опровергнутого в суде, учитывая вышеизложенное и нормы права по налогу на имущество, у суда отсутствуют основания для признания наличия недоимки по налогу на имущество организаций по объектам: станция BRW-200/31.5 (инвентарные №№ 719, 720, 721, 818), пневматический буровой станок ZQJC-560/10 (инвентарные №№ 651, 652, 653, 654, 655, 656, 871, 872, 873), станок буровой газодренажный СБГ-1М (инвентарные №№ 807, 808, 812); станция насосная типа AZE-6 ( инвентарные №№ 642, 643), и как следствие отсутствуют основания для начисления пени и штрафа  по соответствующему налогу. 

В  части доначисления налога на прибыль согласно вышеизложенных обстоятельств по объектам: станок буровой газодренажный СБГ-1М (инвентарные №№ 807, 808, 812); станция насосная типа AZE-6 (инвентарные №№ 642, 643), станция BRW-200/31.5 (инвентарные №№ 719, 720, 721, 818), пневматический буровой станок  ZQJC-560/10 (инвентарные №№ 651, 652, 653, 654, 655, 656, 871, 872, 873) доначисление налога на прибыль  по причине занижения СПИ неправомерно.

Как уже было отражено выше, основанием доначисления по объектам: BRW-200/31.5 (инвентарные №№ 719, 720, 721, 818), пневматический буровой станок  ZQJC-560/10 (инвентарные №№ 651, 652, 653, 655, 656, 871, 872, 873), явилось не только неправильное определение обществом по данным объектам СПИ, но и неправильное определение даты ввода в эксплуатацию, и как следствие неправильное определение налогоплательщиком даты начало исчисления амортизации. Как следует из представленного налоговым органом расчета с учетом результатов судебной экспертизы (СПИ  для 2 гр. взят за 30 месяцев),  данное обстоятельство повлияло на доначисление налога на прибыль. 

Суд установил, что как следует из оспариваемого решения, ссылаясь на показания свидетелей, на сведения в инвентаризационных картах  (форма ОС-6) налоговый орган пришел к выводу, что общество не верно определило дату ввода в эксплуатацию объектов основных средств: станция BRW-200/31.5 (комплект) инвентарные №№ №719, 720, 721, 818;  буровой станок ZQJC-560/10S инвентарные №№ 651, 652, 653, 655, 656, 871, 872, 873, что привело к завышению сумм начисленной амортизации и также явилось следствием доначисления налога на прибыль.  Дополнительно в суде, налоговый орган указывает на то, что согласно представленным  документам ( распоряжение, формы №№ ОС-14, ОС-16, ОС-1, ОС-6) спорные основные средства приняты к учету на склад с вводом в эксплуатацию, следовательно фактически спорные основные средства с момента оприходования находились на складе, не использовались в производственной деятельности, нахождение в резерве оборудования не отвечает требованиям амортизационного имущества,  также указывает на то, что данным основным средствам необходим монтаж, который должен производиться  в горной выработке шахты, следовательно только передача данных объектов на участок свидетельствует о вводе объектов в эксплуатацию. Также Инспекция ссылается на ст. 11 НК РФ  и  определение термина «ввод в эксплуатацию» Гостом 25966-83.

Оценивая  данный вывод Инспекции со ссылками на показания свидетелей, суд указывает на то, что в силу положений ст. ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Кроме того, учитывая, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона  от 06.12.2011г. №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными первичными документами на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый  учет. Более того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами (в данном случае бухгалтерские унифицированные формы, Приказы, иные документы), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того суд приходит к выводу, что  точное указание свидетелей  в 2019г  в части указания последними  дня и месяца введения объектов в эксплуатацию в 2015, 2016 годах ставит под сомнение достоверность данных показаний. 

Судом также не принимается ссылка налогового органа на «Гост 25866-83», поскольку согласно данного Госта ввод в эксплуатацию, это событие, фиксирующее готовность изделия к использованию по назначению, документально оформленное в установленном порядке, следовательно, в данном Госте  речь не идет о дате фактического использования основного средства.

Из взаимосвязанного толкования вышеизложенных норм следует, что применение положений ст. ст. 256 - 259 НК РФ, позволяющих учитывать расходы в виде амортизации и амортизационной премии, зависит от момента, когда сформирована первоначальная стоимость амортизируемого имущества и осуществлен его ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 4 ст. 259 названного Кодекса  начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.

При этом, как правильно указывает налогоплательщик, амортизация, в первую очередь, является экономическим понятием и представляет собой процесс переноса стоимости основных средств на стоимость произведенной и проданной конечной продукции по мере их износа, который  рассматривается в различных аспектах, в том числе как материальный, так и моральный, и может быть связан не только с эксплуатацией основного средств, но с в процессом его простаивания. При этом положения действующего налогового законодательства РФ устанавливают случаи, при которых не производится начисление амортизации. Применительно к спору они не применимы. Кроме того, хозяйствующий субъект самостоятельно решает каким документом (унифицированным документов по форме № ОС-1 или Приказом) вводить объект в эксплуатацию.

Таким образом, руководствуясь нормами п. 4 статьи 259 НК РФ, пунктами 4, 7, 8 ПБУ 6/01  и оценивая в порядке ст.ст.65, 71, 162, 168, 67, 68 АПК РФ материалы дела в совокупности и взаимной связи  и проверки, доводы и возражения сторон, доказательства, приобщенные в материалы дела, Распоряжение, формы №ОС-6, № ОС-1б, № ОС-14, Приказы общества от 10.2016 № 12,  от 30.10.2015 № 112,  от 29.12.2014г № 125,  от 12.01.2015 № 5 о вводе спорных объектов в эксплуатацию (т.д. 9) суд установил, что в формах №ОС-6 (т.д. 9) содержатся сведения о том, что  объекты приняты к бухгалтерскому учету с вводом в эксплуатацию путем перемещения их со склада в эксплуатацию в производственные отделы (механической цех – участок - механический цех – участок - механический цех - механический цех- участок- и.т.д.), обществом определена первоначальная стоимость объектов и произведено начисление амортизации;  в некоторых формах  №ОС-1б (т.д. 9) не отражена дата ввода объектов в эксплуатацию. При этом, сведения, содержащиеся  в формах №ОС-6   и №ОС-1б  не противоречат друг другу, а не отражение в некоторых формах №ОС-6 и №ОС-1б  даты ввода в эксплуатацию не имеет самостоятельного значения,  при наличии у общества Приказов о вводе основных средств в эксплуатацию  №№ 12 от 01.03.2016, 112 от 30.10.2015, 86 от 28.07.2016, 125 от 29.12.2014, 5 от 12.01.2015 (т.д. 9), что не опровергнуто в суде.  Согласно формам №ОС-1б Комиссиями установлено, что  объекты соответствуют техническим характеристикам и признаны годными к эксплуатации, следовательно, спорные объекты при перемещении в производственные механические цеха готовы уже к эксплуатации, о чем и указывает налоговый орган в пояснениях к отзыву от 23.06.2020  со ссылкой на Приказ общества от 31.12.2014г № 130. 

Далее, из системного толкования пунктов 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 следует, что формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств. При этом, доработка основного средства до состояния пригодности к эксплуатации, в том числе и монтаж, сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.

Согласно материалам дела общество не осуществляло монтаж, после которого увеличилась первоначальная стоимость спорных объектов. Судом установлено, что согласно техническому руководству по эксплуатации, станция BRW-200/31.5   является водоэмульсионным насосным агрегатом, который состоит из двух насосов и одного бака, которые не нуждаются в дополнительной сборке и монтажу, проходят заводское испытание, запускаются в эксплуатацию без разборки и  устанавливаются на  горизонтальную поверхность (т.д. 2 л.д. 90, 98);  буровые станки ZQJC-560/10S  состоят из основного оборудования и рамы, перед спуском проводятся пробные запуски, что согласуется с выводами комиссии о готовности объектов к эксплуатации (т.д. 6 л.д. 92, 94). 

С учетом вышеизложенного, применительно к спору суд приходит к выводу, что при наличии вышеуказанных унифицированных форм в т.ч. №ОС-6, №ОС-1б  №ОС-1б, а также Приказов о вводе в эксплуатацию основных средств (т.д. 9):

Приказа  №112 от 30.10.2015  о вводе в эксплуатацию станции BRW-200/31.5  (инв.№№ 719, 720,721)  с 30.10.2015г, данные объекты станции BRW-200/31.5  (инв.№№ 719, 720,721)  введены в эксплуатацию 30.10.2015, следовательно общество в силу п. 4 статьи 259 НК РФ правомерно исчислило амортизацию по объектам: станция BRW-200/31.5 (инв.№№ 719, 720, 721) - с 01.11.2015г;

Приказа № 12 от 01.03.2016  о вводе в эксплуатацию объекта станции BRW-200/31.5 (инв.№ 818)  с 01.03.2016г, данный объект станция BRW-200/31.5 (инв.№ 818)  введен в эксплуатацию 01.03.2016 и, следовательно, общество в силу п. 4 статьи 259 НК РФ правомерно исчислило амортизацию по объекту станция BRW-200/31.5 (инв.№ 818) -  с 01.04.2016г; 

Приказа № 86 от 28.07.2016  о вводе в эксплуатацию бурового станка ZQJC-560/10S (инв. №№ 871, 872, 873) с 28.07.2016г, данные объекты буровой станок ZQJC-560/10S (инв. №№ 871, 872, 873) введены в эксплуатацию 28.07.2016, следовательно, общество в силу п. 4 статьи 259 НК РФ правомерно исчислило амортизацию по объектам буровой станок ZQJC-560/10S (инв. №№ 871, 872, 873) - с 01.08.2016г;

Приказа №  5 от 12.01.2015  о вводе в эксплуатацию бурового станка ZQJC-560/10S  (инв. №№ 651, 652, 653, 655, 656) с 12.01.2015г, данные объекты бурового станка ZQJC-560/10S  (инв. №№ 651, 652, 653, 655, 656)  введены в эксплуатацию 12.01.2015, следовательно, общество в силу п. 4 статьи 259 НК РФ правомерно исчислило амортизацию по объектам бурового станка ZQJC-560/10S (инв.№№ 651, 652, 653, 655, 656) - с 01.02.2015г.

Исходя из данного вывода, обществом преждевременно  исчислена  сумма амортизации  по объектам- станция BRW-200/31.5 инвентарный № 818 за март 2016г, буровой станок ZQJC-560/10S  инвентарные №№ 651, 652, 653, 655, 656 за январь 2015.

При указанных обстоятельствах требование заявителя в данной части спора по данному обстоятельству подлежит частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, требование подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  и по оплате экспертизы ( частично) в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

При изготовлении полного текста решения по настоящему делу судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения  в 5 абзаце допущена опечатка  в части указания инвентарного номера бурового станка ZQJC-560/10S, что следует из содержания текста самого решения и его мотивировочной части: вместо  «буровой станок ZQJC-560/10 (инвентарные №№ 651, 652, 653, 655, 656) за период  с февраля 2015 по декабрь 2016, инвентарный № 654» указано   «буровой станок ZQJC-560/10 (инвентарные №№ 651, 652, 653, 655, 656) за период  с февраля 2015 по декабрь 2016». Руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оснований принятого судом решения, основываясь на мотивировочной части решения, суд считает возможным и необходимым в порядке ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную в пятом абзаце резолютивной части решения опечатку, поскольку она не затрагивает по существу выводы суда и не меняет содержание принятого решения.

 Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, 151,  101, 102, 110, 167–170, 179, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным  решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Кемеровской области № 01 от 17.01.2019г.:

- в части доначисления налога на имущество в размере 750123 руб., соответствующих сумм пени в размере 157050,27 руб., и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 37506,15 рублей  по объектам основных средств: станция BRW-200/31.5 (инвентарные №№ 719, 720, 721, 818); станок буровой ZQJC-560/10 (инвентарные №№ 651, 652, 653, 654, 655, 656, 871, 872, 873); станок буровой газодренажный СБГ-1М (инвентарные №№ 807, 808, 812); станция насосная типа AZE-6  (инвентарные №№ 642, 643);

- в части доначисления  налога на прибыль организаций соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации, суммы излишне начисленной амортизации  по причине занижения срока полезного использования (в том числе с учетом скорректированной суммы капитальных вложений) по объектам основных средств: станция насосная типа AZE-6 (инвентарные №№ 642, 643) за 2015, 2016г.г.; станок буровой  газодренажный СБГ-1М ( инвентарные №№ 807, 808, 812) за 2016 год;

- в части доначисления налога на прибыль организаций соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации, суммы излишне начисленной амортизации, по причине занижения срока полезного использования (в том числе с учетом скорректированной суммы капитальных вложений) и неверного определения начала амортизационного периода для начисления амортизации по объектам основных средств: станция BRW-200/31.5  (инвентарные номера №№ 719, 720, 721)  за период с ноября 2015 по декабрь 2016; станция BRW-200/31.5  (инвентарный номер № 818) за период  с апреля 2016 по декабрь 2016; буровой станок ZQJC-560/10 (инвентарные №№ 651, 652, 653, 655, 656) за период  с февраля 2015 по декабрь 2016, инвентарный № 654;  буровой станок ZQJC-560/10 (инвентарные №№  №№ 871, 872, 873) за период с августа 2016 по декабрь 2016г.

В части доначисления налога на прибыль  в размере 197030 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9852 руб., и сумм пени в размере 16704 руб., по основным средствам - буровой дегазационный станок dh DL5 на гусеничном ходу (инвентарные номера №№ 874,875) производство по данному делу (о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области № 01 от 17.01.2019г. в этой части) прекратить.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области  (Кемеровская область, г. Осинники, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (Кемеровская область, г. Осинники, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины, и  597570,89 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                             Т.А. Мраморная