ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14046/2022

город Воронеж

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2023 № 300, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Моби»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2023 по делу № А14-14046/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления № 36017/22/172488 от 08.06.2022 о снятии ареста с денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 81678/21/36017- СД,

заинтересованные лица: Специализированное отделение судебных приставов по Воронежской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Транс Моби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – заявитель, ООО «Верона», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления № 36017/22/172488 от 08.06.2022 о снятии ареста с денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 81678/21/36017-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, акционерное общество «Воронежская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Транс Моби», акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2023 постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4 № 36017/22/172488 от 08.06.2022 о снятии ареста с денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 81678/21/36017-СД признано недействительным. На ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Верона».

Не согласившись с принятым решением суда, акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ВГЭС» указывает на то, что судом первой инстанции не учтены принятые в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства меры принудительного исполнения и совершенные исполнительные действия. В частности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ряд принятых в отношении него судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства АО «ВГЭС» на счетах, открытых в различных банковских (кредитных) организациях, на постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих АО «ВГЭС». Полагает, что с учетом данных обстоятельств наложение ареста на денежные средства ограничит реализацию технологических процессов должника, исполнение им социально значимых и публичных функций.

Ссылаясь на законность вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, АО «ВГЭС» указывает на то, что в момент его вынесения действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который предусматривал, в том числе, приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям. Поскольку сводное исполнительное производство № 81678/21/36017-СД также должно было быть приостановлено, то, по мнению заявителя апелляционной жалобы, наложение ареста на счет не могло быть произведено по приостановленному исполнительному производству.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается и на то, что им в рамках сводного исполнительного производства было предоставлено эквивалентное имущество для ареста в целях обеспечения исполнения судебных актов.

Также АО «ВГЭС» указывает на то, что ранее в рамках дела №А14-14050/2020 отказ пристава-исполнителя в снятии ареста с расчетных счетов  должника в рамках сводного исполнительного производства № 81678/21/36017-СД  был признан незаконным.

От ООО «Верона» поступил отзыв и пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых взыскатель ссылается на то, что оснований для снятия ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Полагает, что принятие оспариваемого постановления позволило должнику осуществить выплату дивидендов при наличии непогашенной задолженности в рамках сводного исполнительного производства.  По мнению ООО «Верона» сохранение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810900000051228, открытом в АО «Газпромбанк», будет способствовать дальнейшему обращению взыскания на них.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель АО «ВГЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Верона» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и дополнительным пояснениям к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей должника и взыскателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в Специализированном отделе судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Воронежской области) (ранее – Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области) ведется сводное исполнительное производство № 81678/21/36017-СД в отношении должника – АО «ВГЭС». Взыскателем по сводному исполнительному производству является, в том числе, ООО «Верона».

02.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 81678/21/36017- СД было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства АО «ВГЭС», находящиеся на счете № 40702810900000051228, открытом в АО «Газпромбанк», на сумму 398 865 923,19 руб.

06.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО5 в рамках указанного сводного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810900000051228, открытом в АО «Газпромбанк», на сумму 401 648 581,49 руб., включая сумму по исполнительным производствам, а также сумму исполнительского сбора.

Прокуратурой Центрального района г. Воронежа на основании поручения прокуратуры Воронежской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

08.06.2022 по результатам проведенной проверки прокуратурой Центрального района г. Воронежа ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО5 объявлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства об исполнительном производстве (т. 1, л.д. 118-122).

Объявление предостережения было обусловлено несовершением судебным приставом-исполнителем, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по приостановлению сводного исполнительного производства № 81678/21/36017-СД в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. В предостережении также было указано на достаточность примененных судебным приставом-исполнителем мер обеспечительного характера.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО5 в связи с вынесением предостережения Прокуратурой Центрального района г. Воронежа  был вынесен ряд постановлений, которыми отменены ранее принятые судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на счета должника, в том числе открытые в АО «Газпромбанк».

Кроме того, 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО5 в связи с вынесением предостережения прокуратурой Центрального района г. Воронежа вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете № 40702810900000051228, открытом в АО «Газпромбанк», на сумму 348 750,39 руб.

15.11.2022 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО5 на основании акта приема-передачи исполнительных производств была произведена передача ФИО4 сводного исполнительного производства № 81678/21/36017-СД от 30.04.2020

Полагая, что постановление от 08.06.2022 о снятии ареста с денежных средств должника на счете № 40702810900000051228, открытом в АО «Газпромбанк», в рамках сводного исполнительного производства № 81678/21/36017-СД вынесено незаконно, ООО «Верона» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на денежные средства должника, т.е. на имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, являлось мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительных документов, которая  была принята в рамках предоставленных судебному приставу полномочий. С учетом отмены судебным приставом постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, произведенной 08.06.2022, сохранение ареста на счете является единственной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов.

Также, суд первой инстанции указал и на то, что предостережение прокуратуры Центрального района г. Воронежа не являлось основанием для принятия судебным приставом оспариваемого постановления, поскольку оно не содержало указаний на необходимость отмены постановления о наложении ареста на денежные средства от 06.06.2022.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия также руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также  на основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В пункте 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Основания и порядок наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства должника предусмотрены ст. ст. 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с часть 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО5 06.06.2022 в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на денежные средства АО «ВГЭС», находящиеся на счете № 40702810900000051228, открытом в АО «Газпромбанк».

Сумма, указанная в постановлении о наложении ареста на денежные средства от 06.06.2022 соответствовала сумме задолженности по сводному исполнительному производству.

Указанное постановление было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (содержится ссылка на ст. 64 Закона об исполнительном производстве, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 06.06.2022 являлось не мерой принудительного исполнения, а исполнительным действием.

Как верно указано судом первой инстанции, право судебного пристава принять меры, направленные на обеспечение исполнения исполнительных документов, не ставится в зависимость от того, уклоняется ли должник от исполнения требований исполнительных документов или нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае необходимости применения к должнику мер принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство на период действия моратория исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Статьей 40 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В пункте 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется.

В рассматриваемом случае имущественные требования к должнику возникли до введения моратория, АО «ВГЭС» не заявило отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, к числу лиц, перечисленных в пункте 2 Постановления № 497, должник не относится.

Таким образом, на АО «ВГЭС» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста на денежные средства в рамках приостановленного исполнительного производства, с учетом обстоятельств настоящего дела, полностью противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление сводного исполнительного производства не может повлиять на оценку оспариваемого постановления о снятии ареста с денежных средств должника от 08.06.2022.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления со ссылкой на предостережение прокуратуры и введение моратория не свидетельствует о неправомерности действия наложенного оспариваемым постановлением ареста в период моратория и необходимости его отмены по этому основанию.

В обоснование доводов жалобы АО «ВГЭС» ссылается на принятие судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 81678/21/36017-СД  достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения до принятия постановления от 06.06.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Кроме того, заявитель указывает на то, что в рамках дела №А14-14050/2020 отказ пристава-исполнителя в снятии ареста с расчетных счетов  должника в рамках сводного исполнительного производства был признан незаконным.

В отношении указанных доводов суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 по делу №А14-14050/2020 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 1670/20/36058-СД, в части отказа в снятии арестов, наложенных постановлениями от 03.07.2020 на денежные средства АО «ВГЭС», находящиеся в Центрально-Черноземном Банке ПАО «Сбербанк России», Воронежском филиале АО «АБ «Россия», Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Филиале Банка ВТБ (ПАО). 

Принимая решение по указанному делу судом было установлено, что 09.09.2020 АО «ВГЭС» обратилось в Центральный районный отдел судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с заявлением о замене меры принудительного исполнения, в котором ходатайствовал о наложении ареста на имущество общей стоимостью 615293000 руб. и снятии арестов с денежных средств, находящихся в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России», Воронежском филиале АБ «Россия», филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) (т. 3, л.д. 68-70).

Заявляя ходатайство о замене ареста денежных средств арестом имущества АО «ВГЭС» предоставило отчеты, выполненные ФИО7», об оценке стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости:

№ 5667-2-20 в отношении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 92-100);

№ 5667-1-20 в отношении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 71-77);

№ 5667/1-2-20 в отношении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> и 65а (т. 3 л.д. 86-91);

№ 5667/1-1-20 в отношении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 78-85).

Таким образом, АО «ВГЭС» для ареста предоставлено имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности.

Поскольку право взыскателя на получение взысканных вступившими в законную силу судебными актами денежных средств обеспечено произведенным арестом имущества должника, Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении дела №А14-14050/2020 пришел к выводу о том, что сохранение ареста на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях противоречит части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и влечет излишнее ограничение прав должника.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023 по делу А14-15949/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, было отказано в удовлетворении требований ООО «Верона» об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, и расположенные по адресу: 

<

...>.

В отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>, в рамках дела № А14-5970/2023 и № А14-16032/2023 ООО «Верона» заявлены требования об обращении на них взыскания. Вместе с тем, с учетом ранее представленной оценки указанных объектов недвижимого имущества и её оспаривания АО «ВГЭС», обращение на них взыскания не повлечет за собой полного погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, в связи с изменением обстоятельств, ранее установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 по делу №А14-14050/2020, выводы, сделанные Арбитражным судом Воронежской области по указанному делу, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает поведение должника в рамках сводного исполнительного производства. В том числе и то, что часть принятых в рамках сводного исполнительного производства принудительных мер оспаривается АО «ВГЭС» в суде, а меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банках не приводят к погашению задолженности, поскольку данные счета не являются основными.

В материалах дела имеются сведения бухгалтерской и финансовой отчетности АО «ВГЭС» за 2020-2023 г.г., согласно которым за указанный период были выплачены дивиденды: в 2020 г. – 111 000 тыс. руб.; в 2021 г. – 75 016 тыс. руб.; в 2022 г. – 173 340 руб.; в 2023 г. – 172 000 тыс. руб. При этом сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства за аналогичный период снизилась только на сумму около 40 миллионов рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете должника № 40702810900000051228, открытом в АО «Газпромбанк», будет способствовать соблюдению баланса интересов взыскателя и должника

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недействительности постановления о снятии ареста с денежных средств на счете должника от 08.06.2022.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2023 по делу № А14-14046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО8

Судьи       

ФИО9

ФИО1