ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14896/2018

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2018 года

15АП-18476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу                          №А32-14896/2018по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно коммерческая фирма - Гермес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»                                                 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, 

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно коммерческая фирма - Гермес» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 629 005 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 339 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, не в полной мере исследовал представленные документы, что привело суд к неверным выводам при вынесении решения. Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки предоставленным истцом доказательствам, чем существенно нарушил права ответчика. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края не обстоятельно изучены и не полностью выяснены все предоставленные доказательства, имеющие значение для дела, есть основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку, апелляционная жалоба ответчика была принята к производству апелляционного суда определением 02.11.2018 с назначением судебного заседания на 11.12.2018. У ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, учитывая инициативу настоящего разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком не обозначены обстоятельства, которые воспрепятствовали ему представить в апелляционный суд дополнительные доказательства ко дню судебного заседания 11.12.2018. 

Кроме того, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление в материалы дела дополнительных доказательств не является основанием для отложения судебного заседания ввиду того, что в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства могут приобщаться только при обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции. Апеллянт не мотивировал объективными причинами невозможность представления документов, обосновывающих его правовую позицию, в суд первой инстанции. 

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 между фирмой (подрядчик) и компанией (заказчик) был заключен договор строительного подряда №22/16/774 (далее – договор, л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству обваловки баков-аккумуляторов от растекания воды на котельной филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, указанным в технической документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору составила 629 005 рублей 72 копейки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, оплата работ по договору осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ. При этом, если по результатам выполненных работ заказчику в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации необходимо получить в органах Ростехнадзора разрешение на допуск объекта в эксплуатацию, 20% от стоимости работ уплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного разрешения.

Во исполнение принятых обязательства истец выполнил работы на сумму 629 005 рублей 72 копейки, что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) от 31.03.2017 №1 (л.д. 22-24), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.03.2017 №1 (л.д. 25), признается ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.07.2017 (л.д. 26), а также в письме от 20.06.2017 №1952-12/12 (л.д. 28).

Как следует из искового заявления, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2017 №41 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 629 005 рублей 72 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 339 рублей 62 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 339 рублей 62 копеек.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 10.11.2015, признал разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя определение предпринимателем не обжалуется.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не ссылалась. Какие-либо доказательства чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 №16067/11.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении остальной части иска не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апеллянта о неполном исследовании судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению как несостоятельные. Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей. 

В определении от 02.11.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей                         (л.д. 95-96).

Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу                          №А32-14896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова