АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2196/2021

г. Краснодар

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305010513400093) и третьего лица – управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А01-2196/2021, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил обязать освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 24 кв. м с кадастровым номером 01:08:0000000:58, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения – торговый павильон № 41.

Иск основан на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 39.6, 42, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и разъяснениях, приведенных в совместном постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Требования мотивированы использованием предпринимателем (путем размещения некапитального объекта торгового назначения) части земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58, находящегося в муниципальной собственности, без правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 01:08:0000000:58, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения (торгового павильона № 41). В случае неисполнения предпринимателем решения в течение установленного срока, комитет вправе осуществить демонтаж некапитального объекта (павильона) за счет предпринимателя, с взысканием с него понесенных расходов. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Суды установили, что 15.04.2021 в ходе осуществления мероприятий по земельному контролю специалистами комитета установлен факт самовольного занятия части земельного участка площадью 24 кв. м с кадастровым номером 01:08:0000000:58, расположенного по адресу: 

<

...> путем размещения некапитального объекта торгового назначения – торгового павильона № 41. Актом осмотра от 15.04.2021 зафиксировано, что на данном земельном участке расположены некапитальные объекты торгового назначения, принадлежащие предпринимателю. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58 по состоянию на 17.05.2021 находится в муниципальной собственности. Комитетом 10.06.2020 направлено предпринимателю уведомление № 5161 об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитального объекта. В связи с неисполнением требований, содержащихся в уведомлении, комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 301 – 304 Гражданского кодекса, статьей 60 Земельного кодекса, статьей 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Суды также учли разъяснения, приведенные в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». Материалами дела подтверждается факт самовольного занятия части муниципального земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58 имуществом (торговый павильон № 41) предпринимателя. В связи с доводами предпринимателя о том, что спорный объект является капитальным строением, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 28.12.2021 № 43-12/2021 обследуемое строение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежащее предпринимателю, не является объектом капитального строительства. Суд признал указанное заключение эксперта надлежащим (достоверным, допустимым и относимым) доказательством по делу. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обязал предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить муниципальный земельный участок путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения (торгового павильона № 41). Суд также указал в решении о праве комитета на совершение действий по исполнению судебного акта после истечения срока, установленного для исполнения предпринимателем, со взысканием с последнего понесенных расходов. Довод предпринимателя о том, что право собственности муниципального образования на земельный участок зарегистрировано 25.05.2017, который ранее закреплялся на праве постоянного (бессрочного) пользования за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), отклонен апелляционным судом, как не имеющий значения для рассматриваемого спора. На момент проведения мероприятий по земельному контролю и составления акта осмотра от 15.04.2021 земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58 находился в муниципальной собственности. Довод ответчика о том, что земельный участок распоряжением главы администрации г. Майкоп от 22.06.1999 № 1740-р отводился для организации мини-рынка «Восход» и передан ФИО2 по договору аренды от 30.10.2001, не принят судом апелляционной инстанции со ссылкой на документальную неподтвержденность. Апелляционным судом также отклонен довод предпринимателя о размещении принадлежащего ему объекта на основании схемы размещения торгового центра «Восход», утвержденного начальником управления архитектуры. В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Майкоп», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 23.04.2020 № 424, торговый павильон № 41 отсутствует, он не внесен в схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Апелляционный суд также отклонил довод ответчика о необходимости привлечения учреждения, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по Республике Адыгея (далее – управление Росреестра) и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Из содержания обжалуемого предпринимателем решения не следует, что указанный судебный акт может повлиять на права или обязанности учреждения, управления Росреестра и (или) ФИО2 по отношению к одной из сторон спора.  При этом указанные лица о нарушении своих прав обжалуемым решением не заявляли. 

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что по сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58 перешло муниципальному образованию 25.05.2017, при этом данное право перешло к муниципалитету в порядке сингулярного правопреемства. Ранее земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея являлось сингулярным правопреемником Минобороны России во всех правоотношениях, связанных с осуществлением полномочий собственника в отношении указанного земельного участка. Суды также не учли, что земельный участок распоряжением главы администрации г. Майкоп от 22.06.1999 № 1740-р отведен для организации мини-рынка «Восход» и передан ФИО2 по договору аренды от 30.10.2001. Поэтому необходимо привлечь учреждение, управление Росреестра и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора. Судебные инстанции не приняли во внимание, что размещение спорного объекта осуществлялось на основании схемы размещения торгового центра «Восход», утвержденного начальником управления архитектуры. Поскольку торговый павильон, принадлежащий предпринимателю, является объектом недвижимого имущества, комитет избрал ненадлежащий способ защиты.

Комитет в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Принадлежащий предпринимателю некапитальный объект торгового назначения (торговый павильон № 41) должен располагаться в местах, соответствующих ситуационным планам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Майкопа. Указанный торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Майкоп, не внесен в схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории и размещен в отсутствие действующего договора о размещении нестационарных торговых объектов. Каких-либо иных договорных отношений между администрацией города и предпринимателем по вопросу размещения нестационарного торгового объекта также не имеется. Следовательно, некапитальный объект ответчика размещен на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58 неправомерно. Довод предпринимателя о том, что принадлежащий ему павильон является объектом недвижимого имущества, правомерно отклонен судами с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы. 

От управления архитектуры отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления мероприятий по земельному контролю специалистами комитета установлен факт самовольного занятия части муниципального земельного участка площадью 24 кв. м с кадастровым номером 01:08:0000000:58, расположенного по адресу: 

<

...> В границах указанного участка размещен некапитальный объект торгового назначения – торговый павильон № 41. Результаты осмотра территории зафиксированы в акте от 15.04.2021, в соответствии с которым на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58 расположены некапитальные объекты торгового назначения, принадлежащие предпринимателю. 

По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58 по состоянию на 17.05.2021 находится в муниципальной собственности. 

Комитетом 10.06.2020 направлено предпринимателю уведомление № 5161 об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитального объекта. Неисполнение предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 Кодекса).

Ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом в пункте 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Для выяснения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции определением от 27.10.2021 назначил экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым подготовлено заключение от 28.12.2021 № 43-12/2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение от 28.12.2021 № 43-12/2021, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности комитетом) оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что материалами дела подтверждается незаконность размещения предпринимателем спорного некапитального объекта (торговый павильон № 41) в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58, подлежащего освобождению путем демонтажа данного объекта.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют возражения предпринимателя на исковое заявление комитета, а также доводы апелляционной жалобы ответчика. Данные доводы проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Судебные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Судебными инстанциями правильно определен характер спорного материального правоотношения и исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Экспертное заключение признано судами полным, мотивированным, содержащим выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Выводы судебного эксперта соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, предприниматель в материалы дела не представил. Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию ее подателя с судебными выводами ввиду иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 12.07.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А01-2196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

 

                                                                                                                               И.В. Сидорова