Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3544/2023

06 августа 2024 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 24.07.2024 года. В полном объеме решение изготовлено 06.08.2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта № 0161300000117000017 от 07.03.2017, о возложении обязанности на ответчика принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/р. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, 19, корп. 2, кв. 11, о взыскании убытков,

при участии:  от истца – представителей ФИО1 по доверенности от 15.08.2023, ФИО2, по доверенности от 01.04.2024, от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 08.07.2024, прокурора отдела ФИО4, личность установлена, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Южно-Сахалинска (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявление к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0161300000117000017 от 07.03.2017, о возложении обязанности на ответчика принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/р. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, 19, корп. 2, кв. 11, о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что между администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО5 заключен договор найма специализированного жилого помещения от 26.04.2017 в отношении квартиры площадью 33,9 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, сроком на 5 лет, с 26.04.2017 по 26.04.2022 года.

Указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» на основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 07.03.2017 № 0161300000117000017, заключенного между администрацией города Южно-Сахалинска, и АО «Сахалин-Инжиниринг».

Согласно п. 3.1 контракта, цена жилого помещения – 2 740 000 рублей.

В связи с регулярно поступающими жалобами нанимателей жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, ООО «Фама Про», по заказу администрации, провела строительно-техническую экспертизу данного многоквартирного дома, по результатам которой, в заключении от 2019 года № ФП-2019/07-2 было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не в полной мере соответствует проектной документации.

Жилой дом не соответствуют требованиям безопасных для здоровья человека условий по следующим показателям: качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. Проживание в жилом доме без вреда для здоровья проживающих возможно при выполнении мероприятий по устранению выявленных недостатков.

Здание многоквартирного дома не в полной мере соответствуют требованиям технических регламентов в области безопасности строительства. Несоответствия технических регламентов в области безопасности строительства установлены в отношении: системы вентиляции, теплоизоляции чердачного перекрытия, теплоизоляции подполья, звукоизоляции межквартирных перегородок и междуэтажных перекрытий.

При этом, в заключении указанно, что выявленные в ходе строительно-технической экспертизы недостатки являются устранимыми.

Администрацией в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 03.03.2020 об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без ответа.

В связи с чем, администрация обратилась 2020 году в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к АО «Сахалин-Инжиниринг» с требованием об устранении выявленных недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>

Кроме этого, прокурором города Южно-Сахалинска было подано исковое заявление в интересах ФИО5 к администрации города Южно-Сахалинска, МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» о расторжении договора найма жилого помещения от 26.04.2017 в отношении квартиры площадью 33,9 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, возложении обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение.

В рамках указанного гражданского дела, определением Южно-Сахалинского городского суда от 01.12.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Партнер», по результатам которой, согласно заключению от 22.07.2022 № 1/1-145 было установлено, что в жилом помещении №11, в местах общего пользования установлено наличие дефектов, находящихся в причинно- следственной связи с нарушением технических регламентов, строительных норм и правил, применимым к жилым помещениям, при выполнении строительно-монтажных paбот, а именно:

-нарушение технологии работы при проведении окрасочных работ деревянных конструкций лестниц, выражено в отшелушивании отделочного слоя деревянного поверхностей па лестнице:

- недостаточная герметизация сопряжений наружных стен и перекрытий выражена в наличии локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения наружной, внутренней стен и междуэтажного перекрытия западной стороны здания (помещение кухни-гостиной). Причины: локальные дефекты уплотнительного слоя (герметизации) стыков между конструкциями панелей стен/перекрытий при естественной усадке здания.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований прокурора города Южно-Сахалинска в интересах ФИО5 к администрации города Южно- Сахалинска, МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» о расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению по договору найма специализированного жилою помещения благоустроенного жилого помещения, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24.01.2023, решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.10.2022  отменено, исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска в интересах ФИО6 к администрации Южно- Сахалинска, МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» о расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение удовлетворены частично.

На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить ФИО5 по договору найма специализированною жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарными нормам и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда пришла к выводу о том, что при предоставлении администрацией города Южно- Сахалинска ФИО5 помещения, многоквартирный дом по ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, в котором находится квартира № 11, имел ряд существенных строительных недостатков, проявившихся, в том числе, в процессе эксплуатации жилых помещений. Проведенные АО «Сахалин-Инжиниринг» работы по устранению недостатков должных результатов не дали и недостатки строительства МКД продолжают сохраняться по состоянию на дату рассмотрения спора.

Более того, Следственным управлением Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации города Южно-Сахалинска своих обязанностей в следствии недобросовестною отношения к службе, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Кроме того, прокуратурой города Южно-Сахалинска, в адрес администрации города Южно-Сахалинска внесено представление об устранении нарушений прав социально незащищенной категории граждан.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, АО «Сахалин-Инжиниринг» уклоняется от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств в течение длительною времени, недостатки, выявленные строительно-техническими экспертизами, длительное время не устраняются, что говорит о существенном нарушении условий муниципальною контракта на приобретение жилого помещения по муниципальному контракту or 07.03.2017  №0161300000117000017, расположенною по адресу: 

<

...> — ФИО7 к, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 11, соответственно, у Администрации города Южно-Сахалинска имеются все основания для одностороннею отказа от  его исполнения (п.2 ст.475 ГК РФ).

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2023 о расторжении спорного контракта и о взыскании убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-3544/2023.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ЖЭУ-10».

Судом, в порядке статьи 52 АПК РФ, к участию в деле привлечен прокурор Сахалинской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть муниципальный контракт № 0161300000117000017 от 07.03.2017; возложить обязанность на ответчика принять жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> взыскать с ответчика убытки, причиненные расторжением муниципального контракта № 0161300000117000017 от 07.03.2017 в размере 2 740 000 рублей; взыскать с ответчика убытки, причиненные невыполнением обязательств по муниципальному контракту № 0161300000117000017 от 07.03.2017 в размере 3 060 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что во исполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24.01.2023, нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Разница в стоимости жилого помещения приобретенного по муниципальному контракту № 0161300000117000017 от 07.07.2017, расположенного по адресу: 

<

...> и жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 3 060 000 рублей.

Указанная сумма является убытками истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного муниципального контракта повлекло предоставление ФИО5 жилого помещения, согласно вступившего в законную силу судебного акта.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило, отзыв на иск не представило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик с требованиями не согласился, заявил о пропуске исковой давности, указав, что исковые требования истца основаны на существенном нарушении ответчиком муниципального контракта в части качества жилого помещения. В обоснование исковых требований Администрация ссылается на внесудебное заключение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, проведенное ООО «Фама Про» № ФП-2019/07-2. Согласно вводной части заключения ООО «Фама Про» исследование и формирование отчета проводилось экспертной организацией в период с 19.07.2019 по 27.07.2019, что является началом течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по настоящему делу истек в августе 2022 года, исковое заявление подано 02.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Также ответчик указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Сахалинской области дела № А59-1601/2020 по иску администрации города Южно-Сахалинска к АО «Сахалинск-Инжиниринг» об обязании устранить недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> и жилых помещениях в нем, в том числе в жилом помещении № 11, что свидетельствует о том, что истцом реализовано право на судебную защиту.

Решением суда по делу № А59-1601/2020 от 28.12.2023 в удовлетворении требований администрации города Южно-Сахалинска отказано.

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для расторжения спорного муниципального контракта, в связи с фактическим исполнением оспариваемого муниципального контракта.

Прокурор Сахалинской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Из пояснений прокурора следует, что учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность устранения выявленных недостатков жилого помещения, оснований для удовлетворения требований администрации в части признания муниципального контракта расторгнутым отсутствуют.

О нарушении своего права истцу стало известно из заключения ООО «Фама Про» № ФП-2019/07-2 от 2019 года, в связи с чем, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованиям о расторжении муниципального контракта пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку приведение сторон в первоначальное положение и взыскание убытков являются производными от требования о расторжении контракта, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 07 марта 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 0161300000117000017, по условиям которого продавец обязуется передать заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 33,9 кв.м., расположенное на 2 этаже (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 № 47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 № 1215 «Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО «Город Южно-Сахалинск».

Согласно п. 2.2 контракта, продавец гарантирует качество продаваемой заказчику квартиры в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 2 740 000 рублей.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 31.03.2017, продавец передал, а заказчик принял в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» квартиру, находящуюся по адресу: Сахалинская область, ул. 3-я Институтская, 19 корп. 2, кв. 11, общей площадью 33,9 кв.м., расположенную на 2 этаже.

26 апреля 2017 года между администрацией города Южно-Сахалинска (наймодатель) и гражданином ФИО5 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, квартиру № 11 общей площадью 33,9 кв.м., в доме № 19 корпус 2 по ул. 3-я Институтская, п.р. Ново-Александровск в городе Южно-Сахалинск, для временного проживания в нем и с правом оформления регистрации по месту жительства (п. 1 договора).

Срок действия договора составляет 5 лет, с 26.04.2017 по 26.04.2022 года.

В связи с поступающими жалобами нанимателей жилых помещений, ООО «Фама Про», по заказу администрации города Южно-Сахалинска, проведена строительно-техническая экспертиза многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>

Согласно заключению ООО «Фама Про» № ФП-2019/07-2:

- проектно-сметная документация на здание по адресу 

<

...> соответствует требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам, СП), требованиям технических регламентов, строительных норм, национальных стандартов и сводов правил, документов в области стандартизации, за исключением норм по защите от шума в помещениях жилых зданий (обеспечения требований звукоизоляции перекрытий);

- отступлений от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования зданий (объектов) этого типа «многоквартирный жилой дом» в здании по адресу 

<

...> не установлено;

- качество выполненных строительно-монтажных работ в здании не в полной мере соответствует проектной (рабочей) документации;

- выявленные недостатки относятся к устранимым, способы их устранения показаны в п. 3.8 настоящего заключения. Сметная стоимость на устранение выявленных недостатков (нарушений) определяется по итогам разработки проектной (рабочей документации) по капитальному ремонту здания);

- разрешительная и проектная (рабочая) документация здания соответствует требованиям законодательства в области градостроительства, за исключением факта отсутствия исполнительной документации или иных документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и техническим условиям во исполнение требований п. п. 6,7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ – такие документы экспертной организации представлены не были;

- качество используемых строительных материалов, изделий и конструкций в здании соответствуют действующим строительным нормам и правилам, в том числе с учетом климатических особенностей Сахалинской области, за исключением качества материалов (пенополиуретан),  примененных в качестве звукоизолирующего слоя в перегородках здания;

- жилой дом, по адресу 

<

...> не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий по следующим показателям: качество воздуха в жилых помещениях зданий и сооружений; защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий; микроклимат помещений; регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. Проживание в жилом доме без вреда для здоровья проживающих возможно при выполнении мероприятий, перечисленных в п. 3.8 настоящего заключения;

- здание многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов в области безопасности строительства. Несоответствия регламентов в области безопасности строительства установлены в отношении: систем вентиляции; теплоизоляции чердачного перекрытия; теплоизоляции подполья; звукоизоляции межквартирных перегородок и междуэтажных перекрытий.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований прокурора города Южно-Сахалинска в интересах ФИО5 к администрации города Южно- Сахалинска, МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» о расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности но предоставлению но договору найма специализированного жилою помещения благоустроенного жилого помещения, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24.01.2023, решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.10.2022  отменено, исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска в интересах ФИО6 к администрации Южно- Сахалинска, МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» о расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение удовлетворены частично.

На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить ФИО5 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарными нормам и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска.

Претензией от 10.03.2023 № 016-04-210 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт № 0161300000117000017 от 07.03.2017, в качестве восстановления прав сторон по указанному контракту, администрация предложила произвести возврат денежных средств, уплаченных в счет приобретения жилых помещений, а администрация обязалась произвести возврат приобретенных квартир.

В дополнение к ранее направленном претензионному письму, письмом от 18.05.2023 № 016/04-210/1, истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении муниципального контракта.

Поскольку ответчиком не подписано соглашение о расторжении спорного муниципального контракта, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания искового заявления о недостатках жилого помещения многоквартирного дома № 19, корп. 2 по ул. 3-я Институтская, г. Южно-Сахалинска истцу стало известно в связи с регулярно поступающими жалобами нанимателей жилых помещений указанного дома, в связи с чем по инициативе Администрации была проведена строительно-техническая экспертиза данного многоквартирного дома, выполненная ООО «Фама Про». По результатам проведенной экспертизы установлены недостатки жилых помещений многоквартирного дома. Согласно данному заключению исследование и составление экспертного заключения проводилось в период с 19.07.2019 по 27.07.2019.

Таким образом, о нарушении своего права в части передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества истцу должно было стать известно в июле 2019 году, а на момент направления претензии о расторжении муниципального контракта и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением данного контракта – 10.05.2023 и подачи иска в суд – 02.06.2023 – прошло более трех лет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда  от 24.01.2023 по делу № 2-225/2022, судом отклоняется, поскольку в экспертном заключении ООО «Фама Про» ФП-2019/07-2 уже были сделаны выводы о том, что жилой дом не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условиям, а сам по себе факт вступления в законную силу судебного акта не является обстоятельством, и которого  истцу первоначально стало известно о своем нарушенном праве. Позиция истца об обратном основана на ошибочном толковании положений об исковой давности.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения суда от 28.12.2023 по делу № А59-1601/2020 по иску Администрации города Южно-Сахалинска к АО «Сахалин-Инжиниринг» об обязании устранить недостатки, на основании обращения жителей многоквартирного жилого дома истцом было организовано комиссионное обследование многоквартирного жилого дома, по результатам которого 23.08.2017 составлено заключение о выявленных недостатках.

Таким образом, с учетом даты составления заключения о выявленных недостатках 23.08.2017, на момент проведения экспертизы ООО «Фама Про» истцу уже было известно о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования основаны на заключении внесудебной экспертизы ООО «Фама Про» № ФП-2019/07-2, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда  от 24.01.2023 по делу № 2-225/2022, возбуждении Следственным комитетом РФ уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации города Южно-Сахалинска своих обязанностей и представлении прокуратуры города Южно-Сахалинска об устранении нарушений прав социально незащищенной категории граждан.

Вместе с тем указанные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не подтверждают наличие оснований для расторжения муниципального контракта, установленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Ссылка истца на преюдициальный характер определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда  от 24.01.2023 по делу № 2-225/2022 является несостоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер в данном случае носят обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда  от 24.01.2023 по делу № 2-225/2022, предметом исковых требований прокурора города Южно-Сахалинска было расторжение договора найма жилого помещения и возложение на ответчиков обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, в рамках указанного гражданского дела Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда исследовался вопрос наличия или отсутствия оснований для предоставления гражданину, относящемуся в социально незащищенной категории населения, иного благоустроенного жилого помещения, а не существенное нарушение акционерным обществом «Сахалин-Инижниринг» муниципального контракта на приобретение данного жилого помещения.

Предмет доказывания по гражданскому делу по иску прокурора города Южно-Сахалинска и предмет доказывания по настоящему делу не совпадают. Кроме того, акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» в рамках дела № 2-225/2022 не являлось ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Фама Про» № ФП-2019/07-2, которое исследовалось Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда в рамках дела № 2-225/2022, выявленные в ходе строительно-технической экспертизы недостатки являются устранимыми.

Для устранения недостатков (дефектов, повреждений, деформаций, отклонений от действующих норм и проектных решений) рекомендовано выполнить следующие мероприятия на основе специально разработанного проекта капитального ремонта Объекта:

1. Улучшение воздухообмена в помещениях, предотвращение выпадения конденсата в воздуховодах и на конструкциях: а) путем замены оборудования механического побуждения вытяжки (канальных вентиляторов) в воздуховодах системы вентиляции на более производительные; б) путем удаления из вентиляционных каналов вентиляторов и установки дефлекторов над кровлей для повышения тяги в канале.

2. Увеличение длины (высоты) воздуховодов в чердачном пространстве и над кровлей.

3. Дополнительное утепление воздуховодов в пределах чердачного пространства.

4. Установка приточных клапанов в наружных стенах здания.

5. Ревизия трубопроводов отопления в подполье с целью предупреждения и ликвидации свищей, капельных течей.

6. Дополнительное утепление перекрытия подполья снизу полиуретановой (монтажной) пеной или иными материалами в местах прохода трубопроводов, примыкания перекрытия к стенам, стыкам листов обшивки и стыкам панелей.

7. Дополнительное утепление чердачного перекрытия в местах непроектной замены утеплителя из пенополиуретана на утеплитель из минеральной ваты (слоем толщиной 100 мм, 25 % от площади чердачного перекрытия).

8. Установка ограждения пандусов на входах и откидных пандусов на забежных маршах при подъеме на 1й этаж.

9. Ремонт и регулировка элементов заполнения оконных проемов.

10. Для устранения дефектов, связанных с недостаточной звукоизоляцией внутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок рекомендуется произвести облицовку стен, перегородок, потолков с применением звукоизолирующих материалов, а также замену покрытий полов. Реализация таких мероприятий вызовет уменьшение технико-экономических показателей здания - площади и высоты помещений.

Судом установлено, что Администрация города Южно-Сахалинска  обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о понуждении устранить выявленные недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указывая, что в данном МКД, построенном ответчиком, ими приобретено 12 жилых помещений по 12 муниципальным контрактам, и в ходе эксплуатации выявлены недостатки в выполненных ответчиком строительных работах на общедомовом имуществе, ухудшающие жилищные условия лиц, вселенных в данные жилые помещения.

Определением от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-1601/2020.

Решением суда от 28.12.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 без изменений, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 1/1-248, проведенной ООО «Оценка-Партнер» в рамках дела № А59-1601/2020, жилые помещения № 1-12, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенное в многоквартирном доме № 19 корп.2 по ул.3-я Институтская в г. Южно-Сахалинске соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, применяемым к жилым помещениям в многоквартирных домах и условиям технического задания и муниципального контракта. 

Имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные неправильной эксплуатацией жилых помещений нанимателями жилых помещений.

Недостатки в работе системы вентиляции, установленные в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Фама Про» многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пл/р Ново- Александровск, ул.3-я Институтская, 19 корпус 2, устранены. Некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях, имеющаяся в настоящее время, вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений.

Жилые помещения №1-12, расположенные в данном многоквартирном жилом доме, соответствуют требованиям ст.7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, являются безопасными для жизни и здоровья.

Имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества многоквартирного жилого дома и недостатком жилых помещений - наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения. Недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой жилого дома.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2023 по делу № А59-1601/2020 установлено, что выявленные недостатки не являются следствием несоблюдения ответчиком условий контракта о качестве товара (квартиры), а возникли в результате неправильной эксплуатации жилых помещений.

 Поскольку факт наличия у спорного жилого помещения строительных недостатков, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству и являющихся основанием для расторжения муниципального контракта, истцом не доказан, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта на приобретение жилого помещения от № 0161300000117000017 от 07.03.2017, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано, поскольку в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку требование о возложении обязанности на акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 11 является производным от требования о расторжении контракта, в удовлетворении которого отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении обязанности принять жилое помещение.

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика 2 740 000 рублей в возмещение убытков, причиненных расторжением муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 07.03.2017 № 0161300000117000017, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 11; 3 060 000 рублей в возмещение убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 07.03.2017 № 0161300000117000017, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 11, суд также не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика, а также сам факт причинения истцу убытков действиями ответчика.

Требование о взыскании 2 740 000 рублей в возмещение убытков, причиненных расторжением муниципального контракта, основано на том, что стоимость приобретенной по контракту квартиры составляла указанную сумму, а поскольку контракт подлежит расторжению и квартира передаче ответчику, данная сумма, уплаченная истцом ответчику по контракту, является убытками истца.

Вместе с тем, основания для расторжения муниципального контракта и возложения на ответчика обязанности принять спорное жилое помещение судом не установлены, в удовлетворении требований в данной части отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании 2 740 000 рублей в возмещение убытков, причиненных расторжением муниципального контракта.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 3 060 000 рублей в возмещение убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 07.03.2017 № 0161300000117000017, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 11, указано, что во исполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24.01.2023 нанимателю на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Разница в стоимости жилого помещения приобретенного по муниципальному контракту № 0161300000117000017 от 07.03.2017, расположенного по адресу: 

<

...> и жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 3 060 000 рублей.

Указанная сумма является убытками истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного муниципального контракта повлекло необходимость в предоставлении ФИО5 жилого помещения, согласно вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем, в данном случае, исполнение истцом решения Южно-Сахалинского городского суда не является доказательством возникновения на стороне истца убытков.

Оснований для расторжения муниципального контракта от 07.03.2017 № 0161300000117000017 на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

...>, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано, денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области платежным поручением № 319 от 06.02.2024, подлежат возврату плательщику – Администрации города Южно-Сахалинска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда за производство экспертизы по делу согласно платежному поручению № 319 от 06.02.2024 (реквизиты: отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, кор счет 40102810845370000053, р/счет 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                          П.Б. Мисилевич