ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37208/2017

Дело № А40-50000/17

г. Москва

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ФОЛУК ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017г. по делу №А40-50000/17, принятое судьёй ФИО1  

по иску: ООО "ФЕВРАЛЬ" 

к ООО "ФОЛУК ГРУПП"

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕВРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФОЛУК ГРУПП» о взыскании основного долга в сумме 892439 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80677рублей,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017г. взыскано с ООО «ФОЛУК ГРУПП» (ИНН:7743787655) в пользу ООО «ФЕВРАЛЬ»  (ИНН:7715912625) 892439 рублей  основного долга, 80677 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22462 рубля расходов на уплату государственной пошлины, 150000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 02.11.2015г. между истцом  и ответчиком заключен  договор № 02/11-2015 на изготовление  полиграфической продукции, по условиям которого, истцом оказаны ответчику услуги за период с января 2015года  по  февраль 2016года  на общую сумму в размере  1584714 рублей 65 копеек, которые приняты, но не оплачены в полном объеме; оставшаяся задолженность составила 892439 рублей; поставка подтверждается товарными накладными:  от 04.02.2016г. №144, от 05.02.2016г. № 161,доверенностями  на получение товара по данным накладным.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 892439 рублей  с учетом норм ст.ст. 309-310, 779. 781 ГК РФ, с чем согласился  апелляционный суд.

Также,  правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  80677 рублей по ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2016г по 03.02.2017г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, как документально подтвержденные, с чем согласился апелляционный суд.

 Заявитель  апелляционной жалобы в своей  апелляционной жалобе  не заявил  мотивированных возражений относительно размера задолженности и начисления процентов,  а также по  взысканию услуг представителя в размере 150000 рублей, в связи с чем,  в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, данное лицо , участвующие в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Бремя доказывания отсутствия долга и неправомерность расчета по взысканию процентов, исходя из  состязательности сторон,  возложено на заявителя апелляционной жалобы.

 В силу  п. 3.1. ст. 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет процентов правомерно произведен истцом. 

Основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в силу  п. 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», из которого следует,  что к размеру процентов , взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу , положения  ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт  6 статьи 395  ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены  в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

 Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из п.п. 1,3  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.07.2007г. №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным  с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению с учетом  оценки их  разумных пределов; лицо, требующее возмещение  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил: соглашение об оказании услуг от  16.11.2016г.; расходные кассовые ордера: от 30.11.2016г. №24, от 16.11.2016г. №23, приказ  от 01.09.2014г. №!К,  доверенность  от 16.11.2016г. 

             Согласно определения  Конституционного Суда    Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г.  №355-О, статья 110 АПК РФ представляет  арбитражному суду  право  уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом  возможна лишь в том случае,  если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей  сторон, в  связи с чем,  данная норма не может  рассматриваться как нарушающая  конституционные права  и свободы заявителя.

Определяя  размер подлежащих взысканию  с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал  по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем,  пришел к выводу  о разумности подлежащих  взысканию судебных расходов  в сумме 150000рублей.

Суд апелляционной инстанции не  усматривает  оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом  первой инстанции  суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд  вправе определить  пределы вышеуказанных  расходов с учетом  обстоятельств дела, сложности  и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося уровня  оплаты услуг адвокатов  по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом  характера спорного правоотношения, объема представленных по делу  доказательств, продолжительности  рассмотрения дела, времени непосредственного участия  представителя истца  в судебном процессе, размер расходов  на оплату услуг представителя  в сумме 150000рублей является  разумным. 

Государственная пошлина   взыскана истцом с учетом норм ст. 110 АПК РФ.

Основания для снижения расходов по госпошлине у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на не верном токовании норм действующего законодательства.

Из отзыва, представленного истцом  в суд первой инстанции не следует наличие задолженности в меньшем объеме, чем заявлено истцом по делу, какие-либо платежные поручения в счет оплаты долга, истцом к  отзыву не приложены и не указаны в отзыве.

             Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017г. по делу №А40-50000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФОЛУК ГРУПП"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Т.Ю. Левина

А.И. Проценко