ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6690/2024

Дело № А41-4029/24

10 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВЕНЮ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу № А41-4029/24, принятое судьей М.А. Мироновой, по иску ООО "АВЕНЮ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 399 701 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 17.01.2024 в размере 83 833 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕНЮ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АВК" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 399 701 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 17.01.2024 в размере 83 833 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 671 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "АВЕНЮ ГРУПП" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО "АВК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2021 в 19 час. 50 мин. по адресу: 117405, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen государственный регистрационный знак OY14777, VIN номер XW8ZZZ61ZKG058912. 

Согласно Постановлению № 18810277216500110970 от 07.02.2021 виновником ДТП признан водитель автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак CB87077 - ФИО2.

Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак CB87077 является ООО «АВК».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ 0132896754.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "Ресо-Гарантия" согласно страховому полису РРР 5048393517.

02.03.2021 ООО "АВЕНЮ ГРУПП" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "АВЕНЮ ГРУПП" с учетом износа в размере 236 300 руб. Однако по мнению истца, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

12.01.2024 ООО "АВЕНЮ ГРУПП" обратилось в ООО "РУСОЦЕНКА" и заключило договор об экспертном обслуживании № 24-1101-147-12 от 12.01.2024 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen по состоянию на 07.02.2021.

Согласно экспертному заключению № 24-1101-147-12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак OY14777, VIN номер XW8ZZZ61ZKG058912 без учета износа деталей составляет 636 001 руб. 91 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением без учёта износа в размере 399 701 руб. 91 коп. (636 001,91 - 236 300).

Истец направил ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов. электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ. сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что им был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа № 6401 от 01.02.2021 (л.д.91-92).

01.02.2021 данный автомобиль передан в аренду ФИО2 по акту приёма-передачи транспортного средства (л.д.93).

В силу пункта 6.5. договора аренды транспортного средства без экипажа № 6401 от 01.02.2021 (л.д.92) ответственность за вред, причинённый третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц)) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока договора аренды несет арендатор.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на мнимость указанного договора аренды транспортного средства без экипажа № 6401 от 01.02.2021.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы определением от 03.06.2024 года предложил ответчику  представить:

- сведения из УГИББДД ГУ МВД России по городу Москве и Московской области о наличии штрафов за нарушение ПДД, оплату имеющихся штрафах в период действия договора аренды от 01.02.2021 в отношении транспортного средства Skoda Octavia гос. рег. знак CB 87077; 

- доказательства внесения арендных платежей по договору от 01.02.2021, информацию из налогового органа, подтверждающую оплату налогов с внесенных арендных платежей; 

- доказательства несения расходов арендатором по содержанию транспортного средства Skoda Octavia гос. рег. знак CB 87077 в спорный период.

Ответчик выполнил определение суда,  в материалы дела представлены: 

- результаты из УГИББДД ГУ МВД России по городу Москве и Московской области в отношении транспортного средства Skoda Octavia гос. рег. знак CB 87077.

- Выписка с баланса Яндекс такси, подтверждающая перечисление арендных платежей, а также выписка по счету.

- Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подтверждающая оплату налогов с внесенных арендных платежей.

С учетом представленных документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в реальности  договора аренды транспортного средства без экипажа № 6401 от 01.02.2021.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, на момент произошедшего ДТП ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства владел им, вследствие чего, согласно положениям статей 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору аренды ответственность за причиненный третьим лицам вред несет ФИО2.

Указанная позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.10.2019 N 60-КГ19-2. 

Так, согласно указанному определению, поддерживается легитимность указания в договоре в качестве обязанности арендатора несение расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также возложение договором на арендатора обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, поскольку наличие данного пункта в договоре в полной мере коррелируется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Заключенный между ответчиком и ФИО2 договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Также, в названном определении Верховный Суд РФ прямо указал, что "нельзя согласиться с выводом суда о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией".

Арендатор, взяв транспортное средство в аренду, должен проверить комплектность переданных документов и их соответствие требованиям законодательства, в ином случае, устранить имеющиеся недочеты (самостоятельно оформить полис ОСАГО на арендованный транспорт). 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передано в аренду, возложена не на собственника транспортного средства, а на арендатора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 года по делу №А41-4029/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

     Cудья

М.И. Погонцев