ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14901/2019

05 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7722/2020) публичного акционерного общества «Мясокомбинат Омский» на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу                                   № А46-14901/2019 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к публичному акционерному обществу «Мясокомбинат Омский» (ИНН 5507005446, ОГРН 1025501377890) о понуждении заключить договор, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840), Министерства региональной безопасности Омской области (ИНН 5504004726, ОГРН 1025500988150),

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Мясокомбинат Омский» – ФИО2 (по доверенности от 17.01.2020, № 12 сроком действия по 31.12.2020);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО3  (по доверенности от 31.12.2019 №258-Д сроком действия по 31.12.2020);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – ФИО4 (по доверенности от 24.12.2019 № 474  сроком действия по 31.12.2020);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества «Мясокомбинат Омский» (далее - ПАО «МО», общество, ответчик) в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить в редакции истца договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны, общей площадью 710 кв. м², 1981 постройки, кадастровый номер 55:36:100901:246, расположенного по адресу: 

<

...> а, № ЗС ГО 4/1 9-56, тип ЗС ГО ОС, класс А-II, вместимость 600 чел.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области), Министерство региональной безопасности Омской области.

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-14901/2019 исковые требования ТУ Росимущества в Омской области удовлетворены: на ПАО «МО» возложена обязанность в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: ПАО «МО» в настоящее время не является собственником каких-либо объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, в связи с чем не несет связанные с ними обременения в виде содержания объекта гражданской обороны; поскольку общество не является собственником объектов, находящихся по месту нахождения объектов гражданской обороны, то фактические исполнение обязанностей по содержанию объектов гражданской обороны затруднено, что является основанием для прекращения обязанностей общества  по содержанию объекта; кроме того, отсутствуют доказательства фактической передачи ПАО «МО» объекта после заключения договора от 30.03.1995 № 3.

Апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями от 09.09.2020, от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные письменные пояснения по существу спора, в том числе, относительно необходимости заключения нового договора с учетом наличия ранее заключенного договора от 30.03.1995 № 3.

До судебного заседания сторонами дополнительные пояснения не представлены.

От филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Омской области поступили сведения, согласно которым по состоянию на 25.09.2020 в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах за ПАО «МО» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>. Права на объекты по указанному адресу зарегистрированы за ООО «Управляющая компания «Мясокомбинат Омский».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат сооружения гражданской обороны площадью 710 кв.м., кадастровый номер 55:36:100901:246, расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанные сооружения находились на территории Омского перерабатывающего мясокомбината Омского областного производственного объединения мясной и молочной промышленности, что не оспаривается сторонами, а также следует из имеющихся в деле доказательств: акт оценки зданий, сооружений по состоянию на 01.07.1992 с указанием объектов гражданской обороны (т.д. 2 л.д. 48), заключение мобилизационного отдела управления сельского хозяйства администрации Омской области о том, что предприятие имеет объекты гражданской обороны (т.д. 2 л.д. 51).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 31.03.1993 № 347-РК (т.д. 2 л.д. 52) государственное предприятие мясокомбинат «Омский» реорганизовано путем его преобразования в акционерное общество открытого типа «Мясокомбинат Омский», утвержден акт оценки имущества, план приватизации, устав акционерного общества.

Постановлением Городской регистрационной палаты г. Омска от 17.05.1993            № 874 (т.д. 2 л.д. 16) зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Мясокомбинат Омский», являющееся правопреемником государственного предприятия – мясокомбинат «Омский» по адресу: г. Омск, пос. Солнечный, выдано свидетельство о государственной регистрации общества от 17.05.1993 (т.д. 2 л.д. 14).

Между АООТ Мясокомбинат «Омский» и Комитетом по управлению имуществом Омской области заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятия гражданской обороны от 30.03.1995 № 3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого предприятие АООТ Мясокомбинат «Омский» приняло на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе защитное сооружение А-2-600/ОСУ/, эксплуатируемое с 1981 года.

Указав, что в силу положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о ГО), Федерального закона от 21.12.2001                    № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) для ПАО «МО» обязательно заключение договора о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны как для правопреемника АООТ Мясокомбинат «Омский», однако в ходе досудебного урегулирования договор не заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 58, 131, 217, 421, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о ГО, Закона о приватизации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а ответчик уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьи 426 и 429 ГК РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о ГО правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Законом о гражданской обороне, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона о приватизации, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой ГК РФ, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

По правилам части 1 статьи 31 Закона о приватизации при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее – Положение № 359), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Поскольку объектом спора является имущество гражданской обороны, находящееся на территории предприятия мясокомбината, то требования истца к правопреемнику мясокомбината, созданному в результате приватизации имущества, имеют под собой правовые основания.

Однако, истцом и судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время правоотношения между истцом и ответчиком уже урегулированы действующим договором от 30.03.1995 № 3, стороной которого является АООТ Мясокомбинат «Омский» как правопреемник приватизируемого предприятия мясокомбината.

Само по себе внесение изменений в учредительные документы ответчика, связанные с приведением учредительных документов, а также полного наименования (публичного акционерного общества) в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесенных в нее изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, не является основанием для прекращения прав и обязанностей общества по договору от 30.03.1995 № 3.

В свою очередь, договор от 30.03.1995 № 3 между сторонами не расторгнут, не признан недействующим, в установленном законом порядке не оспорен.

Также следует принимать во внимание, что заключенный между сторонами договор соответствует типовой форме, предусмотренной приложением № 2 к Положению № 359.

Учитывая доводы жалобы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 7 статьи 31 Закона о приватизации обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае: отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

При этом, в силу части 8 статьи 31 Закона о приватизации прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества.

В настоящем случае решение уполномоченного органа или решение суда о расторжении договора (прекращении его действия, изменения его условий) не имеется. Следовательно, факт отчуждения ПАО «МО» объектов недвижимости сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств в отношении объектов и имущества ГО.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (вопрос 2), лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

Доводы жалобы об обратном противоречат приведенным положениям Закона о приватизации и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что имущество не передавалось АООТ мясокомбинат «Омский» также подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что после подписания договора у общества имелись возражения, предъявлялись требования относительно его расторжения (в том числе после приватизации имущества), что не отвечает разумному и осмотрительному поведению.

В то же время, согласно акту оценки стоимости имущества предприятия мясокомбинат «Омский» по состоянию на 01.07.1992, в имущество ответчика были включены «объекты, остающиеся в государственной муниципальной  собственности» - бомбоубежище, остаточной стоимостью 236,802.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обязательстваПАО «МО» существуют независимо от перехода права собственности на приватизированное имущество до их отмены уполномоченным органом или судом, являются верными. При этом данное обстоятельство не является предметом спора.

Вместе с тем, в силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку  при наличии действующего договора у истца отсутствует нарушенное право (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказан материально-правовой интерес в использовании избранного способа судебной защиты, поскольку нарушение права истца со стороны ответчика не доказано в силу существующих договорных правоотношений.

Иными словами, на ответчика уже возложены обязательства в отношении объектов гражданской обороны, условия и форма договора соответствуют действующим нормативным актам (Положение № 359), в связи с чем заключение нового договора не требуется, а изменение наименования сторон не влечет невозможность понуждения к исполнению обязательств в натуре, кроме того, данное обстоятельство может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в договор.

При изложенных обстоятельствах решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14901/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы за рассмотрение иска апелляционным судом не распределяются, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу                                   № А46-14901/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу публичного акционерного общества «Мясокомбинат Омский» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко