АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                           Дело № А27-6831/2020

«03» июля 2020 года 

Резолютивная часть объявлена «29» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «03» июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ликвидатора ФИО2 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кемерово, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления № 42052001510607800004 от 10.03.2020,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. ото 08.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.04.2020, сл. удостов., диплом,                                                     

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – заявитель, Общество, ООО «Азимут») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кемерово (далее – административный орган, Инспекция) № 42052001510607800004 от 10.03.2020.    

Определением суда от 26.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ФИО6 поставлен на налоговый учет 06.07.2016 в ИФНС России по г. Кемерово по месту жительства физического лица с присвоением ИНН, он имеет вид на жительство и в силу закона является резидентом РФ, имеет право получать заработную плату наличными денежными средствами. Полагает, что ООО «Азимут» является пострадавшей стороной от неправомерных действий лица, представившего заведомо подложные документы или в ИФНС по г. Кемерово, которое также изучало представленные и, возможно, подложные документы  ФИО6, приняло таковые и выдало на их основании Уведомление о постановке на налоговый учет ФИО6, либо имеется вина должностного лица, которое оформляло прием на работу ФИО6, формировало заработную плату и исчисляло налоги. Таким должностным лицом в указанный период являлась ФИО5, которая в силу должностных обязанностей вела кадровую работу (прием, увольнение и прочее), а также формировала заработную плату, включая лиц, работающих по договорам гражданско-правового-характера. 

Заявитель также указывает на то, что правильность начисления и выдачи заработной платы в спорный период, исчисление налогов и иных обязательных платежей осуществляла аутсорсинговая организация ООО «Аксис-Плюс». В рамках судебного решения № А27-3092/2018 судами первой и апелляционной инстанций при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы нарушения при исчислении налогов, включая оплату по трудовому договору с ФИО6, выявлены не были. Также полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление административный орган с требованием заявителя не согласился, доводы, изложенные в заявлении, считает необоснованными. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО «Азимут» и иностранным гражданином ФИО6 (Казахстан, паспорт иностранного гражданина N09968913) заключены трудовые договоры от 07.11.2017 № б/н, от 19.11.2018 № б/н. Договором №б/н от 07.11.2017 предусмотрен размер заработной платы (пункт 4.1 договора), ее выплата осуществляется два раза в месяц (пункт 4.3 договора). Договором № б/н от 19.11.2018 предусмотрен размер заработной платы (пункт 4.1 договора), ее выплата осуществляется два раза в месяц (пункт 4.3 договора). 

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору общество выплатило иностранному гражданину-работнику ФИО6 (Казахстан), из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 11266,23 рублей, что подтверждено платежной ведомостью № 00000000175 от 21.12.2018.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кемерово №42052001510607800004 от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении ООО «Азимут» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8449,67 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Азимут»  обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-Ф3 резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Статьей 6 Закона №173-Ф3 установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона №173-Ф3, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-Ф3, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-Ф3 и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона №173-Ф3.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона №173-Ф3, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

В нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 ООО «Азимут» 21.12.2018 выплатило из кассы по платежной ведомости № 00000000175 от 21.12.2018 иностранному гражданину ФИО6 заработную плату на общую сумму 11266,23 рублей, минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения предпринимателем правил и норм, установленных Законом № 173-ФЗ и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации. Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Факт выплаты в наличной форме заработной платы ФИО6 ООО «Азимут» не оспаривается. Паспортом иностранного гражданина №09968913, выданным 02.06.2013, а также миграционной картой №0832778 подтверждается, что ФИО6 является гражданином республики Казахстан. ФИО6 гражданином РФ не является и вид на жительство у него отсутствовал (в спорный период), что подтверждается ответом ГУ МВД России по Кемеровской области от 31.10.2019 №16/6-23667. Не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезиденту не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в сумме 11266,23 рублей. Следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В заявлении общество указывает на то, что заработная плата ФИО6 выплачивалась в рамках валютного законодательства на основании уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе № 320131958 от 08.09.2016. Между тем, данный довод судом отклоняется в связи с тем, что уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе не является документом, регулирующим статус иностранного гражданина, не подтверждает наличие у иностранного гражданина вида на жительство.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) резидентом являются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Таким образом, ООО «Азимут» обязано было принять все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы возложенная на Общество обязанность была исполнена с учетом требований Закона №173-ФЗ. 

Кроме того, из пояснений Инспекции следует, что иностранный гражданин ФИО6 обратился в Инспекцию с заявлением о постановке на налоговый учет, однако ему ошибочно было выдано уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации вместо Свидетельства, при этом сведения из органов миграционного учета, предусмотренные пунктом 3 статьи 85 НК РФ фактически в налоговый орган не поступали. Само по себе выданное ФИО6 уведомление подтверждает лишь факт постановки на налоговый учет и документом, подтверждающим факт получения иностранным гражданином вида на жительство являться не может в силу положений действующего на территории Российской Федерации законодательства, регулирующего миграционный учет. 

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что, находясь с иностранным гражданином в трудовых отношениях, общество должно было достоверно установить обстоятельства получения вида на жительство, поскольку это необходимо в целях реализации положений трудового законодательства, законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, норм, регулирующих пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации. 

На основании изложенного факт того, что иностранный гражданин ФИО6 является нерезидентом, подтвержден материалами дела.

Доводы ООО «Азимут» относительно того, что привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ подлежит должностное лицо ООО «Азимут» (ФИО7 (Егорова) Т.Н., которая вела кадровую работу, в т.ч. по приему, увольнению работников), а также ООО «Аксис-Плюс», оказывающее услуги ООО «Азимут» по договору на бухгалтерское обслуживание, являются необоснованными. Согласно, статьи 1 Закона №173-Ф3 резидентами являются юридические лица, физические лица, при этом должностные лица организаций не являются резидентами. Вместе с тем, Законом №173-ФЗ обязанность по соблюдению валютного законодательства возложена на резидентов, в данном деле на юридическое лицо. При этом ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности одновременно и юридическое лицо, и должностного лица данной организации, виновного в совершении правонарушения.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, и наоборот (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). Законность применения данной нормы подтверждается, в том числе и п. 15 Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, довод заявителя о незаконном привлечении к административной ответственности ООО «Азимут» ввиду необходимости привлечения исключительно должностных лиц организации является необоснованным.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.  

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. 

В рассматриваемом деле трудовыми договорами, заключенными обществом с иностранным гражданином предусмотрен размер заработной платы (пункты 4.1 договоров), ее выплата осуществляется два раза в месяц (пункты 4.3 договоров). При этом п.4.3 договора установлено, что заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на счет работника в банке или через кассу работодателя.

Между тем, согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона № 173-ФЗ, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работникам - нерезидентам исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

В абзаце 3 части 2 статьи 14 названного Закона указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению. Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства Российской Федерации понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, общество, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение. Однако как следует из материалов дела, общество не приняло каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение публично-правовой обязанности при наличии возможности соблюдения установленных правил и норм.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В ходе производства по делу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля данного юридического лица и препятствующих выполнению им своих обязанностей не установлено, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, объективные обстоятельства, препятствующие выполнению юридическим лицом своих обязанностей по соблюдению валютного законодательства, у ООО «Азимут» отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами  в пределах предоставленных законом полномочий.

Относительно довода заявителя о том, что инспектор ФИО8 согласилась с ликвидатором общества и 17.01.2020 не стала составлять протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Азимут», суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.01.2020 было направлено в адрес ООО «Азимут» по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено обществом 15.01.2020, вместе с тем по техническим причинам в указанную дату протокол не был составлен. В связи, с чем уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.02.2020, общество было вновь приглашено для составления протокола об административном правонарушении на 27.02.2020. Указанное уведомление было направленно по ТКС 25.02.2020, получено обществом по ТКС 26.02.2020.

Соответственно, ООО «Азимут» было надлежащим образом своевременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 27.02.2020 протокол об административном правонарушении был составлен и направлен по ТКС в адрес ООО «Азимут».

Определением от 04.03.2020 о назначении времени и месте рассмотрения административного дела ООО «Азимут» было приглашено на рассмотрение материалов на 10.03.2020. Как следует из материалов административного дела, обществу определение от 04.03.2020 было направленно по ТКС 06.03.2020, получено обществом 08.03.2020. Таким образом, ООО «Азимут» было надлежащим образом своевременно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод ликвидатора ООО «Азимут» о том, что им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, представленными органами федеральной миграционной службы, но, в свою очередь, представитель Инспекции ФИО8 сослалась на служебный характер документов, в связи с чем отказала в их ознакомлении, является несостоятельным, поскольку документально не подтверждён.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено, иное не следует из административных материалов.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного Обществом нарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона №171-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного обществом, малозначительным.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся обстоятельства в совокупности.

В данном случае заявитель не ходатайствует перед судом о снижении штрафа,  не приводит подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, не ссылается на тяжелое материальное положение.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось, наказание назначено в минимальном размере.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется. 

 В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                                  А.П. Иващенко