АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2022 года

Дело №

А05-4692/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.11.2017),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А05-4692/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304290429500158, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 310110122200071, о признании недействительными торгов в форме публичного предложения и заключенного по их результатам договора от 02.11.2020 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Котласский рынок» (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Прометей».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.09.2021 и постановление от 04.02.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что имущество было выставлено на продажу по существенно заниженной стоимости. ФИО3 указывает, что приведенная в информационном сообщении о торгах стоимость имущества сформировала у него заблуждение относительно реальной стоимости доли в уставном капитале Общества, вследствие чего он не предложил за нее большую цену; ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества. 

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                      АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией городского округа Архангельской области «Котлас» было принято постановление № 1240 от 14 июля 2020 года «О проведении торгов по продаже муниципального имущества - доли в размере 100% в уставном капитале Общества посредством публичного предложения в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ). 

Данным постановлением Комитету было поручено провести указанные торги 08.09.2020 в 10.00.

Соответствующее извещение было размещено на сайте www.torgi-gov.ru 17.07. 2020 и на сайте электронной торговой площадки - 20.07.2020.

Согласно аукционной документации срок приема заявок на участие в торгах был определен с 20.07.2020 в 8 час. 30 мин. по 31.08.2020 в 16 час.                30 мин. Условием для допуска претендентов для участия в торгах являлось поступление на счет электронной торговой площадки задатка в определенной сумме (20% от начальной цены продажи). 

В информационном сообщении приведены сведения о начальной цене имущества - 13 186 000 руб., о шаге понижения - 659 300 руб., о шаге аукциона - 329 000 руб., о минимальной цене продажи доли - 6 593 000 руб.

В соответствии с данными электронной торговой площадки до 16 час.                30 мин. 31.08.2020 было подано 5 заявок от претендентов с порядковыми номерами 637785, 669692, 267986, 344870, 226005, от которых поступили задатки в установленной сумме в указанное в выписке время.

Согласно протоколу от 04.09.2020 о признании претендентов участниками к участию в торгах были допущены все подавшие заявки претенденты.

По результатам торгов победителем признан предприниматель ФИО3, предложивший цену -   6 593 000 руб., соответствующую минимальной цене продажи (протокол проведения итогов 178fzl5072000017 от 08.09.2020).

Участник торгов ФИО4 обратилась в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС) с жалобой на действия оператора электронной площади с требованием отменить процедуру определения победителя и обязать оператора электронной площадки провести торги заново со ссылкой на то, что она не имела технической возможности подать ценовое предложение в связи с неисправной работой сайта торговой площадки.

Решением ФАС от 29.09.2020 № 04/10/18.1-145/2020 жалоба была признана обоснованной, организатору торгов и оператору электронной площадки было выдано предписание об отмене протокола проведения итогов 178fzl5072000017 от 08.09.2020, внесении изменений в информационное сообщение о проведении торгов в части установления новых сроков проведения торгов, уведомлении лиц, подавших заявки на участие в торгах, о внесенных в сообщение изменениях, о размещении соответствующей информации на официальном сайте электронной площадки, на сайте www.torgi-gov.ru, а также средствах массовой информации, в которых было опубликовано извещение о проведении торгов, об обеспечении свободного и бесперебойного доступа к сайту оператора в течении всего времени проведения торгов. 

ФИО3 оспорил названное решение ФАС судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу                                 № А40-190146/2020 в удовлетворении соответствующих требований отказано.

Во исполнение предписания ФАС организатор торгов (комиссия по продаже имущества посредством публичного предложения) своим протоколом от 06.10.2020 отменил протокол подведения итогов 178fzl5072000017 от 08.09.2020; постановлением администрации городского округа «Котлас» 08.10.2020 № 1898 в информационное сообщение были внесены изменения, определена новая дата проведения процедуры торгов - 27.10.2020 в 10 час.                00 мин.; участникам торгов были направлены соответствующие уведомления.

В установленную дату процедура торгов состоялась, согласно протоколу подведения итогов от 27.10.2020 победителем признана индивидуальный предприниматель ФИО2, предложившая цену 7 911 600 руб.

По результатам торгов Комитет и ФИО2 02.11.2020 подписали договор купли-продажи от 02.11.2020 доли в уставном капитале Общества.

09.12.2020 указанный договор купли-продажи доли был удостоверен нотариусом нотариального округа Город Котлас и Котласский район Архангельской области ФИО6.

Предприниматель ФИО7, ссылаясь на то, что при проведении продажи доли в уставном капитале Общества посредством публичного предложения были допущены нарушения, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В обоснование требований истец ссылался на то, что имущество выставлено на торги по существенно заниженной стоимости; нарушен порядок извещения о проведении торгов, в частности, не соблюден установленный пунктом 2 статьи 15 Закона № 178-ФЗ срок размещения информационного сообщения о продаже муниципального имущества на официальном сайте продавца в сети Интернет; Комитетом не внесены изменения в информационное сообщение о проведении торгов, а только назначена новая дата подведения итогов; на торги 27.10.2020 допущены участники, не внесшие задатки. 

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Продажа государственного имущества посредством публичного предложения является одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества, в ходе которой определяется лицо, с которым заключается договор купли-продажи такого имущества. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 того же Информационного письма).

 Порядок осуществления продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения регламентирован статьей 23                   Закона № 178-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 23 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит участнику продажи посредством публичного предложения, который подтвердил цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на соответствующем «шаге понижения», при отсутствии предложений других участников продажи посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников продажи посредством публичного предложения подтверждают цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на одном из «шагов понижения», со всеми участниками продажи посредством публичного предложения проводится аукцион по установленным в соответствии с Законом № 178-ФЗ правилам проведения аукциона, предусматривающим открытую форму подачи предложений о цене имущества. Начальной ценой государственного или муниципального имущества на таком аукционе является цена первоначального предложения или цена предложения, сложившаяся на данном «шаге понижения».

В случае, если участники такого аукциона не заявляют предложения о цене, превышающей начальную цену государственного или муниципального имущества, право его приобретения принадлежит участнику аукциона, который первым подтвердил начальную цену государственного или муниципального имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что нарушений предусмотренного названной нормой порядка продажи, а также прав и законных интересов предпринимателя ФИО3 не допущено, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды установили, что к участию в продаже посредством публичного предложения были допущены претенденты, внесшие необходимую сумму задатка; ФИО3 также был допущен к участию в этой процедуре.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на несоблюдение установленного статьей 18 Закона № 178-ФЗ срока публикации сообщения о проведении продажи были проверены судами и мотивированно ими отклонены. В данном случае основанием для повторного проведения непосредственно процедуры продажи послужила неисправная работа сайта торговой площадки в период, установленный в извещении для подачи ценовых предложений, а не на этапе подачи заявок на участие в торгах. Применительно к обстоятельствам, послужившим основанием для признания антимонопольным органом обоснованной жалобы участника торгов, и содержанию выданного Комитету предписания, суды правомерно посчитали, что изменение организатором торгов даты проведения процедуры продажи с извещением допущенных к торгам участников, соответствует названному предписанию и не нарушает права истца по настоящему делу.

Аргумент предпринимателя ФИО3 относительно занижения начальной цены продажи имущества был исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.

При этом суды приняли во внимание, что начальная цена продажи имущества определена в соответствии с требованиями статьи 23                           Закона № 178-ФЗ, учли, что ранее объявленные аукционы по продаже доли в уставном капитале Общества неоднократно признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Довод подателя жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятелен.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае суды применительно к конкретным обстоятельствам дела не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы и мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А05-4692/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева