АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4423/2022

г. Краснодар

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «КРАМОС-ТПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), подателя кассационной жалобы ? общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А20-4423/2022, установил следующее.

Местная администрация Прохладненского муниципального района КабардиноБалкарской Республики (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «КРАМОС-ТПП» (далее – общество) о взыскании 210 319 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды от 18.02.2020 № 6 с 01.03.2021 по 30.04.2022, 37 966 рублей 09 копеек пеней с 16.03.2021 по 31.03.2022, о расторжении договора аренды от 18.02.2020 № 6, о возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:6400000:254, общей площадью 56,4694 га, расположенный в границах муниципального образования с.п. Ново-Полтавское (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Экопродукт» (далее – компания) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2022 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс). Компания заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 компании в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе компании на решение суда от 21.12.2022 прекращено. Апелляционный суд указал, что из обжалуемого решения не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях компании ? субарендатора спорного земельного участка; наличие у компании заинтересованности в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования судебного акта, не принятого о ее правах и обязанностях, в связи с чем компания не обладает правом на обжалование решения суда в силу статьи 42 Кодекса.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, определение апелляционного суда незаконно и необоснованно. Компания обладает правом на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку являлась субарендатором спорного земельного участка и должна быть привлечена в качестве третьего лица. При этом задолженность, послужившая основанием для расторжения договора аренды, полностью погашена, что должно быть учтено судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд ошибочно указал, что компанией не представлены документы, подтверждающие наличие субарендных отношений, поскольку указанные документы представлены вместе с апелляционной жалобой. Апелляционным судом также допущены процессуальные нарушения, поскольку при принятии апелляционной жалобы апелляционный суд восстановил компании пропущенный срок на обжалование решения суда, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании у апелляционного суда не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее ? постановление № 12) указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Кодекса для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы состоявшиеся судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 постановления № 12, при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору; наличие у компании заинтересованности в использовании спорного земельного участка само по себе не создает надлежащих правовых оснований для обжалования им принятого по делу судебного акта, не создает оснований для привлечения его к участию в деле; решение суда ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях компании, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, компания не является. Кроме того, апелляционный суд отметил, что в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор, возможность оформления в самостоятельном порядке землепользования решение суда от 21.12.2022 не ограничивает.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2022 № 308-ЭС22-22208.

Доводы кассационной жалобы о праве компании обжаловать судебный акт подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе компании применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? Налоговый кодекс), государственная пошлина не уплачивается. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса не названо, поэтому кассационная жалоба государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А20-4423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

            Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                               Е.И. Афонина