СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9807/2023(2)-АК

Дело № А71-19539/2022

24 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.08.2024, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2024, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному общество «Карма Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 43 879 884 руб. 30 коп. долга, 6 456 135 руб. 13 коп. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Клеверкей Ру» (ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – общество «ИСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – общество «Промпоставка», ответчик) о взыскании долга по договору поставки оборудования от 05.12.2019 № 1473/2019-кп в сумме 43 879 884 руб. 30 коп., а также убытков в сумме 6 456 135 руб. 13 коп. 

На основании нормы статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Карма Групп», общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Карма Групп» (далее - общество «Карма Групп»), на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клеверкей Ру». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Промпоставка» в пользу общества «ИСК» взыскан долг в сумме 43 879 884 руб. 30 коп. В удовлетворении требований о взыскании убытков, а также во взыскании денежных средств с общества «Карма Групп» солидарно судом отказано. Суд обязал общество «ИСК» в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 43 879 884 руб. 30 коп. предоставить доступ обществу «Промпоставка» к товару по спецификации от 29.12.2019 п. 1,3-6 на сумму 40 168 772 руб. 20 коп.; по спецификации от 30.12.2019 п. 2 на сумму 3 711 112 руб. 10 коп. в целях его самовывоза. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 по делу № А71-19539/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения. 

Общество «Промпоставка» 21.06.2024 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 по делу № А71-19539/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение заявления назначено на 19.07.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2024 (резолютивная часть от 19.07.2024) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 по делу № А71-19539/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Промпоставка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.07.2024 отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 по делу № А71-19539/2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что истец - инициатор сделок по приобретению оборудования CISCO ввезенного на территорию Российской Федерации (далее – РФ) с нарушением таможенного законодательства в 2019 году не был лишен возможности распоряжаться данным оборудованием и установленным на нем программным обеспечением в пределах Китайской Народной Республики (далее – КНР), действовавшие в 2019 году ограничения в дальнейшем утратили свою актуальность. После введенных в отношении РФ санкций данная схема ввоза оборудования CISCO не противоречила таможенному законодательству РФ. Следовательно, с 2022 года истец мог свободно пользоваться, владеть и распоряжаться данным оборудованием не только в стране производителе - КНР, но и на территории РФ. В связи с чем, полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчику было известно об ограничениях в использовании оборудования и программного обеспечения к нему на момент продажи товара еще с 2019 года не имеют существенного значения. Отмечает, что ответчик не мог знать при продаже товара о том, что истец в связи изменившимися условиями ввоза и использования оборудования не предпримет должных мер по продлению сроков действия лицензий. О данных обстоятельствах ответчику стало известно в ходе проведения осмотра оборудования, о чем составлен акт от 21.03.2024 года. С момента передачи до проведения осмотра доступ к оборудованию у Покупателя отсутствовал. 

Полагает, что в данном случае имеет место нарушение принципа эквивалентности при возврате сторонами полученного по сделке. Указывает, что покупатель, приобретая оборудование в 2019 году, знал об установленных ограничениях на его использование на территории РФ (о чем свидетельствует стоимость аналогичного оборудования ввезенного на территорию РФ по разрешению CISCO), но в дальнейшем изменил свою позицию и после истечения срока лицензий стал требовать вернуть ему оплаченные средства в обмен на товар, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (покупателя). 

По мнению апеллянта, из материалов дела усматривается направленность (цель) и противоправность действий (поведения) покупателя- приобретение оборудования для его поставки на объект заказчика (бюджетной организации) с целью освоить бюджетные средства. Злоупотребление правом и противоправность действия покупателя, по мнению апеллянта, являются самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта и отказа в защите прав и интересов истца в судебном порядке.

До начала судебного заседания от общества «ИСК» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что указанные обществом «Промпоставка» обстоятельства не могут являться вновь открывшимся. Полагает, что мотивы ответчика для пересмотра решения свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора, не исполнять вступивший в  законную силу судебный акт.

В судебном заседании представитель общества «Промпоставка» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке №2476-24 от 16.07.2024, а также о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4 для дачи пояснений о сроках действия лицензий, порядке их продления.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Заявленные апеллянтом ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что обществом «Промпоставка» ходатайство о приобщении отчета об оценке №2476-24 от 16.07.2024 в суде первой инстанции не заявлялось, несмотря на изготовление данного отчета до даты рассмотрения спора по существу и участие в судебном заседании 19.07.2024 представителя ответчика; объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Поскольку, как указано ранее, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что ходатайство о вызове специалиста в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не приведены, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание апелляционного суда специалиста ФИО4 не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 с общества «Промпоставка» в пользу общества «ИСК» взыскан долг в сумме 43 879 884 руб. 30 коп. В удовлетворении требований о взыскании убытков, а также во взыскании денежных средств с общества «Карма Групп» солидарно судом отказано. Суд обязал общество «ИСК» в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 43 879 884 руб. 30 коп. предоставить доступ обществу «Промпоставка» к товару по спецификации от 29.12.2019 п. 1,3-6 на сумму 40 168 772 руб. 20 коп.; по спецификации от 30.12.2019 п. 2 на сумму 3 711 112 руб. 10 коп. в целях его самовывоза. 

В качестве оснований для пересмотра решения суда от 03.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что 21.03.2024 при осмотре и проверке сохранности товара было установлено, что «Истекли сроки действия лицензии С900-БКЛ-Б-48-3У C9300 DNA Essemtials, 48-port- 3Year Term License (в количестве 40 шт) и Лицензии C9500-DNA -A-3Y Cisco Catalyst 9500 DNA Advantage 3 Year License (в количестве 2 шт.)», о чем  представителями общества «ИСК» и общества «Промпоставка» был подписан двусторонний акт от 21.03.2024. В свою очередь данные лицензии (DNA) обеспечивали необходимый для работы коммутаторов функционал. 

В результате продавец после возврата уплаченной покупателем денежной суммы, получил в собственность оборудование с истекшими лицензиями (DNA), что существенно влияет не только на снижение стоимости товара, но и на возможность его дальнейшего использования, в том числе за пределами РФ. 

Кроме этого, согласно пункту 3.2. договор поставки оборудования № 1473/2019-кп от 05.12.2019 в цену оборудования были включены, в том числе, расходы поставщика по доставке оборудования в место передачи, что также не было учтено судом при установлении суммы возврата за несанкционированные продукты Cisco. 

При разрешении вопроса о возврате продавцу переданного покупателю товара суд возложил на покупателя обязанность по предоставлению продавцу доступа к товару. При этом суд должен был возложить на покупателя обязанность по возврату товара продавцу. 

Таким образом, при осмотре оборудования, по мнению заявителя, подтверждается, что недостатки отсутствовали на момент передачи товара покупателю в декабре 2019 года, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны покупателя в указанной части. 

По мнению заявителя, указанное вновь открывшееся обстоятельство является существенным для дела, устранение недостатков требует значительных финансовых затрат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  пересмотре решения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023по делу № А71-19539/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из отсутствия установленных оснований, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. 

В обоснование обращения в суд заявитель приводил следующие доводы: необходимость учета расходов поставщика по доставке оборудования в место передачи в целях соблюдения принципа эквивалентности встречных предоставлений; истечение срока действия лицензий.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные заявителем обстоятельства могли и должны были быть проверены, а также были известны ответчику при рассмотрении дела. 

О своих расходах на доставку оборудования к месту передачи общество «Промпоставка» не могло не знать. 

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса при наличии заинтересованности в исходе дела, общество «Промпоставка», являясь поставщиком оборудования, знало о сроках действия лицензии, могло заявлять соответствующие возражения при рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, срок действия лицензий указан в спецификации к договору поставки, стороной которого являлось общество «Промпоставка». 

Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу ввиду незаконного перемещения оборудования Cisco на территорию РФ, оно утратило гарантию производителя, сделало невозможным использование программного обеспечения и получение сервисной поддержки, в том числе необходимых обновлений, что подтверждается письмами правообладателя общества «Сиско Солюшенз». 

Обществом «Промпоставка» не представлено каких-либо доказательств того, что оно обладает исключительными правами на программное обеспечение Cisco и, соответственно, правом на передачу исключительных прав на данное программное обеспечение, лицензии. 

Как установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 по делу № А50-6789/2022 наличие указанных недостатков оборудования повлекло за собой отказ конечного пользователя Пермского краевого суда от приемки оборудования во исполнение государственного контракта от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01. Ввиду того, что недостатки оборудования Cisco, поставленного по договору поставки от 05.02.2019 № 1473/2019-кп являются неустранимыми, истец обратился в суд с требованием возврата стоимости оплаченного оборудования в сумме 43 879 884 руб. 30 коп. Требования общества «ИСК» изначально заявлены в связи с тем, что программное обеспечение, лицензии спорного оборудования являются нелегитимными на территории РФ. 

Кроме того, общество «Промпоставка» в своих пояснениях указывало, что данные недостатки отсутствовали при закупке оборудования, данное оборудование могло быть использовано за пределами РФ, в том числе в стране производителя –КНР, ввиду чего, знало о невозможности использования оборудования на территории РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества «Промпоставка», изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, основаны на неверном толковании норм права, тогда как обстоятельства, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически не изменились, а представленные обществом «Промпоставка» в заявлении доводы в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления № 52 не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств. 

Суд первой инстанции заключил, что заявителем не представлены допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, изложенные в заявлении доводы направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки позиции апеллянта, заявленные ответчиком доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, обществом приведены доказательства, обнаруженные после рассмотрения дела по существу, однако данные факты были известные ему при рассмотрении спора.

Таким образом, в удовлетворении заявления общества «Промпоставка» судом отказано правомерно. 

Признаков злоупотребления правом и противоправности действий со стороны истца, вопреки доводам апеллянта,  судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2024 года по делу № А60-А71-19539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Т.Н. Устюгова