АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55780/2020

01 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 25 января 2023 года дело №А60-55780/2020  по  иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ГОРКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Фрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСН «Златогорье» (ИНН 

<

***>), Товарищество собственников жилья «Северные ворота» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 794004 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 66АА7514661 от 06.09.2022;

от общества «Фрис»: ФИО3, представитель по доверенности № 8 от 01.07.2021, ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 01.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с  общества "ЗОЛОТАЯ ГОРКА" 794004 руб. 24 коп. – задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае – августе 2020. на основании договора энергоснабжения от 21.09.2012. № 62523.

Определением суда от 16.11.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в лице конкурсного управляющего исковые требования не признал, сославшись на то, что все имущество должника, включая недвижимое, реализовано в процедуре конкурсного производства в период по 06.02.2020г., в связи с чем в спорный период ответчик собственником какого-либо имущества не является, задолженность начислена необоснованно. 

Определением от 19.01.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях, считает, что оснований для корректировки расчетов не имеется. 

Ответчик настаивает на возражениях о реализации всего имущества и отсутствии потребления электрической энергии, о переходе обязанности по ее оплате к новым собственникам.

Истец представил пояснения на возражения ответчика, в которых указал, что договор № 62523 с ответчиком не был расторгнут, с ООО «Фрис» заключен прямой договор только в отношении объекта – скважины, по второму объекту (КТП, принадлежащему ответчику) не составлялся акт приема-передачи и акт разграничения балансовой принадлежности. 

Ответчик представил дополнительные документы в обоснование своих доводов, в том числе заявление от 28.10.2020г. № 1 о расторжении договора № 62523, договор купли-продажи, заключенный с ООО «Фрис», и акт приема-передачи к нему, акты сдачи-приемки прибора учета потребления.

Определением от 18.03.2021г. к участию в  деле в качестве третьего  лица привлечено ООО «Фрис». 

Третье лицо ООО «Фрис» представило отзыв, в котором указало, что между ним и истцом заключен договор энергоснабжения от 09.07.2020г. №ЭЭ0403-140087, точкой поставки по которому является артезианская скважина № 9Р, задолженность перед истцом по данному договору отсутствует;  общество не является конечным потребителем электроэнергии по договору № 62523, что подтверждается актом осмотра прибора учета от 26.03.2021г., сети электроснабжения фактически не были переданы ответчику при заключении договора купли-продажи, так как находятся в аренде ОАО «МРСК Урала», которое производило технологическое присоединение без согласия ООО «Фрис».

Истец в судебном заседании 25.05.2021г. пояснил, что проверка возражений ответчика не завершена. 

Определением от 25.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «МРСК Урала». 

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» представило отзыв, в котором указало, что по договору аренды от 01.03.2015г., заключенному между ним и ответчиком, спорные энергопринимающие устройства ему не передавались, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией (не потребителем электрической энергии), считает, что собственником сетей является ООО «Фрис» в силу договора купли-продажи от 06.02.2020г. 

Третье лицо ООО «Фрис» представило дополнительные документы, в том числе договор купли-продажи от 19.01.2021г.№ 001-Ю, заключенный с ООО «Золотой Альянс», с актом приема-передачи, письмо от 12.02.2021г. о расторжении договора аренды от 01.03.2015г. с ОАО «МРСК Урала»,  уведомление ОАО «МРСК Урала» от 24.06.2021г. о комиссионной приемке-передаче электросетевого имущества, акт прима-передачи имущества от 30.06.2021г. 

Определением от 25.08.2021г. ООО «Фрис» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании 30.09.2021г. настаивает на исковых требования к ООО «Фрис», к ООО «Золотая горка» требований не имеет. 

ООО «Фрис» исковые требования не признало, ссылается на то, что оно приобрело в собственность земельный участок и объекты незавершенного строительства, на момент покупки данного имущества спорное оборудование находилось у ОАО «МРСК Урала» в аренде, договор аренды не расторгнут, оборудование во владение ответчику не передавалось.  

ООО «Фрис» представило отзыв с ходатайство об истребовании от ОАО «МРСК Урала» дополнительных сведений.

Третье лицо пояснило, что предметом договора аренды были объекты электросетевого хозяйства, но не энергопринимающее оборудование.

Истец и ОАО «МРСК Урала» явку в судебное заседание 26.10.2021г. не обеспечили, третье лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, истец затребованные определением от 30.09.2021г. пояснения и документы не представил. 

ОАО «МРСК Урала» представил сведения о технических присоединениях, осуществленных в коттеджном поселке «Золотая горка».

ООО «Фрис» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя истца, для выяснения окончательной позиции истца по исковым требованиям. ООО "ЗОЛОТАЯ ГОРКА" поддержал настоящее ходатайство.

Определением от 26.10.2021 судебное заседание отложено на 24.11.2021.

Определением от 08.11.2021 произведена замена судьи Н.Л. Зориной на судью Е.И. Берсеневу.

В судебном заседании обществом «Фрис» представлен акт от  29.10.2021 и акты о проверке проборов учета электрической энергии.

Определением от 25.11.2021 судебное заседание отложено на 21.12.2021.

Определением от 22.12.2021 судебное заседание отложено.

26.01.2022 от истца поступили возражение на отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел  № А60-55780/2020 и № А60-50746/2021 в одно производство. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено,  вынесено отдельное определение.

Определением от  31.01.2022 судебное заседание отложено на 02.03.2022.

28.02.2022 ООО «Золотая горка» поступил отзыв.

01.03.2022 от ООО «Золотая горка» поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Определением от 04.03.2022 судебное заседание отложено на 04.04.2022.

01.04.2022 от ООО «Фрис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что необходимо проверить данные, представленные ответчиком.

Определением от 07.04.2022 судебное заседание отложено на 05.05.2022.

04.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

22.04.2022 от ООО «Фрис» поступило ходатайство привлечении по делу в качестве третьего лица ТСН «Златогорье» (ИНН 

<

***>, адрес 624070, Свердловская Область, Среднеуральск Город, Кирпичный Поселок, Северные Ворота 

<

...>).

Ходатайство о привлечении третьего лица также заявлено ответчиком в судебном заседании.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Златогорье» (ИНН 

<

***>), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 08.05.2022 судебное заседание отложено на 06.06.2022.

03.06.2022 от ТСН «Златогорье» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании от истца поступил отказ в части требований к обществу «Золотая горка». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истцом в материалы дела приобщен расчет к снижению.

Определением от 08.06.2022 судебное заседание отложено на 06.07.2022.

06.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с общества «Фрис» основной долг в размере 3 485 797,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 429,00 руб. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено с учетом положений ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ТСН «Златогорье» к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья «Северные ворота». 

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников жилья «Северные ворота» (ИНН 

<

***>), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дата судебного заседания согласована сторонами, о чем сделана подпись в протоколе судебного заседания.

Определением от 10.07.2022 судебное заседание отложено на 22.08.2022.

19.08.2022 от общества «ФРИС» поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании представителем ТСН «Златогорье» приобщены акты проверки приборов учета, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции.

Определением от 22.08.2022 судебное заседание отложено на 16.09.2022.

02.09.2022 от ТСН «Златогорье» поступили дополнения к отзыву на иск.

В судебном заседании представителем истца приобщены пояснения с ходатайством об уточнении требований, просит взыскать с ответчика сумма основного долга в размере 2 846 420,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 232,00 руб. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено с учетом положений ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.09.2022 судебное заседание отложено на 26.10.2022.

26.10.2022 и в судебном заседании представителем истца приобщены пояснения с ходатайством об уточнении требований, просит взыскать с ответчика сумма основного долга в размере 2 846 420,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 232,00 руб. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено с учетом положений ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2022 судебно заседание отложено на 21.11.2022.

20.11.2022 от общества «ФРИС» поступило ходатайство об истребовании у истца двусторонних документов между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и транзитными потребителями за период с мая 2020 г. по июль 2021 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.11.2022 судебное заседание отложено на 16.12.2022.

06.12.2022 от общества «МРСК Урала» поступил ответ на запрос.

Определением от 20.12.2022 судебное заседание отложено на 25.01.2023.

13.01.2023 от общества "Фрис" поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв общества "Фрис". Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фрис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0403-140087 от 09.07.2020, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых названным договором.

Согласно приложению № 2 к Договору точка поставки электроэнергии – артезианская скважина № 9Р.

Ответчик в период с 01.05.2020 по 31.07.2021 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, задолженность с учетом заявленных уточнений составила 2 846 420,54 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (а также в пункте 4 Основных положений N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

По смыслу Основных положений N 442 (пункты 169 - 172) проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика. У иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в силу закона имеется возможность для выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. Однако данная возможность не означает автоматического возложения на иных владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми контрагентами гарантирующего поставщика (потребителями, подключенным к их сетям), тем более в ситуации, когда таких потребителей имеется множество (население). Занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учетом электроэнергии, приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии.

Следуя положениям пункта 50 Правил N 861 для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

По смыслу действующего законодательства, неправильно учтенная электрическая энергия, при расчете потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объема, должна относиться именно к полезному отпуску (фактическому потреблению).

В силу пункта 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Обратный подход означает экономический дисбаланс в виде отнесения всех экономических потерь гарантирующих поставщиков на иных собственников и законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что не является справедливым с точки зрения гражданского оборота, предпринимательской и экономической деятельности на рынке энергоснабжения, лишает гарантирующих поставщиков и сетевые организации (субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли) стимула для выполнения своих прямых обязанностей на данном рынке по контролю за учетом потребленной электрической энергии.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ и пункт 6 Правил N 861).

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям (в том числе населению, проживающему на определенной территории).

Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Вместе с тем возложение на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства обязанности по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям не снимает с государства, субъектов электроэнергетики обязанности по развитию электроэнергетической системы Российской Федерации, включая электрические сети, в том числе в целях сокращения случаев опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 25.04.2019).

При этом при сохранении у иных владельцев обязанности по несению расходов на содержание данных сетей и обеспечение перетока, а также при наличии обязанности по компенсации потерь, и при отсутствии права на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, определение объема этих потерь должно быть соотносимо с той функцией, которую иные владельцы осуществляют на рынке энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что ранее спорная точка учета электроэнергии находилась в собственности общества "Золотая Горка" на основании договора № 62523 от 21.09.2012, на основании договора купли-продажи № 1-КП-С от 06.02.2020, заключенного между обществом "Золотая Горка" и обществом "Фрис", в собственность общества "Фрис" перешло имущество, в том числе земельный участки, сооружения коммунального хозяйства, нежилые и производственные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, п. Кирпичный.

Таким образом, в спорный период общество "Фрис" являлось собственником объектов недвижимости. 

Ответчик указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений на обслуживание спорных сетей и компенсацию потерь в спорный период, однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Энергоснабжение осуществляется через объект электросетевого хозяйства общества «ФРИС», общество «Энергосбыт Плюс», в свою очередь, обеспечивает энергоснабжение потребителей электроэнергии поселка Кирпичный, г. Среднеуральска. Свердловской области. 

Следовательно, общество «ФРИС» является владельцем электросетевого хозяйства, на которого возложена обязанность компенсировать Гарантирующему поставщику стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В судебном заседании представитель общества "Фрис" указал, что ответчиком не оспариваются начисление задолженности по фактическим потерям в размере 23 120,77 руб. за июль 2021 г.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 273 763,62 руб., в назначении платежа которых указано на перечисление денежных средств в счет оплаты по договору № ЭЭ0403-140087 от 09.07.2020.

В рамках рассматриваемого дела ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования.

Более того, в силу пунктов 169 - 172 Основных положений N 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

Вместе с тем, истец не только является профессиональным субъектом рынка, но и является лицом, которое должно доказать факт возникновения потерь в сетях ответчика, а также объем таких потерь.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав представленные расчет истца и контррасчет ответчика, принимая во внимание произведенную истцом корректировку на уменьшение объема, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию обоснованным частично в сумме  23 120,77 руб. 99 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

В связи с уменьшением суммы исковых требований истцу, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 033,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в нарушении установленного порядка представлены дополнительные пояснения непосредственно в судебное заедание. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 23 120,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 033,00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2021 № 37390 в составе суммы 54 465,00 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.И. Берсенева