ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23336/2023

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15925/2024) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А56-23336/2023 (судья А.О. Вареникова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Куб»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Контакт», 2) ФИО2, 3) индивидуальный предприниматель ФИО3

третье лицо с самостоятельными требованиями: ФИО4

о взыскании, об обращении взыскания на предмет залога, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куб» о взыскании 50 000 000 руб., об обращении взыскания на предмет залога — нежилое помещение по адресу: 

<

...>, помещение II, кадастровый (условный) номер 50:15:0000000:140353. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – Общество), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 50 000 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. II, кадастровый (условный) номер 50:15:0000000:140353, установив начальную цену продажи предмета залога в 50 820 000 руб.

Определением суда от 30.01.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

После поступления в материалы дела экспертного заключения № 5/24-А от 22.02.2024 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 12.04.2024 рассмотрение дела отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, а также отказано в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением (в части отказа в передаче дела по подсудности), Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ. 

В статье 38 АПК РФ перечислены иски (заявления), которые могут быть предъявлены только в определенный арбитражный суд (исключительная подсудность). 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда. Как указало Общество, причиной обращения с ходатайством о передаче дела является совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности спора.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ). 

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, основополагающими критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются характер спорных правоотношений (для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности) и их субъектный состав; при этом оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.04.2021 (ОГРНИП 

<

***>).

То обстоятельство, что спорные правоотношения возникли в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и спор носит экономический характер, податель жалобы не оспаривает.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний, вступая в гражданские правоотношения, продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, отчеством; ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении хозяйственной деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров.

Довод заявителя жалобы о совершении истцом при подаче иска недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности спора, не признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно абз. 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 130 АПК РФ).

При этом, учитывая, что передача дела на рассмотрение другого суда является санкцией для истца за злоупотребление процессуальными правами, факт такого злоупотребления и совершение истцом намеренных действий по изменению подсудности спора должны быть очевидными и явными; должна быть доказана цель совершения таких действий - изменение подсудности спора.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Сами по себе действия истца по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не могут быть истолкованы судом как очевидно направленные на обход установленных законом норм о подсудности.

При таком положении в отсутствие надлежащих доказательств обратного апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, достоверно свидетельствующих о совершении истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, в том числе, путем приобретения статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения правил о подсудности спора. 

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2024 по делу №  А56-23336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева