﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5917/21 

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело № А07-43475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (далее - СПК «Рассвет») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу № А07-43475/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 24.08.2021, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 21.09.2021 11:00.

Определением от 20.09.2021 в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Беляевой Н.Г. на судью Сулейменову Т.В.

Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СПК «Рассвет» о взыскании ущерба в сумме 2 566 285 руб., возникшего в результате утраты муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование по договору от 04.02.2015 № 149 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  СПК «Рассвет» просит указанные судебные акт отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель считает, что истец не доказал наличие у него убытков. В обоснование данного довода  СПК «Рассвет» указывает на то, что ссылка судов на акт инвентаризации от 11.03.2019 является несостоятельной, поскольку акт не имеет отношения к указанному договору. Заявитель также утверждает, что  договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 04.02.2015 № 149  является ничтожной сделкой (мнимой), поскольку истец не обладал и не обладает правом собственности или иными правами на имущество по указанному договору. Кроме того, заявитель ссылается на то,  что суд в нарушение процессуальных норм не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости животных по состоянию на 30.12.2019 с приложением гарантийного письма и сертификатов экспертного учреждения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.02.2015 между администрацией (ссудодатель) и СПК «Рассвет» (ссудополучатель) заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 149.

По условиям договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на пять лет (с 04.02.2015 по 04.02.2020) государственное движимое имущество: сельскохозяйственная техника и сельскохозяйственные животные для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции. Состав передаваемого в безвозмездное пользование имущества определяется приложениями № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора передача имущества в безвозмездное пользование не влечет перехода права собственности на это имущество к ссудополучателю.

Ссудополучатель несет ответственность за сохранность, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного по настоящему договору, в соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.4 договора ссудополучатель несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий ссудодателя.

Ссудополучатель в случае нецелевого использования и не обеспечения сохранности имущества привлекается к ответственности в соответствии с законодательством (пункт 4.5 договора).

Имущество, составляющее предмет договора, передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 04.02.2015.

Как указывает истец, в результате проведенной инвентаризации муниципального имущества комиссией в составе и.о. первого заместителя главы администрации муниципального района Баймакский район РБ, ведущего зоотехника МБУ ИКЦ «Баймак», ведущего бухгалтера отдела сельского хозяйства, ведущего специалиста КУС МЗИО РБ по Баймакскому району и городу Баймак, председателя СПК «Рассвет» выявлена недостача поголовья крупного рогатого скота в количестве 102 головы, конеголовья в количестве 34 головы, недостача отражена в акте инвентаризации от 22.11.2019.

Согласно отчету № 19-12/04 от 04.12.2019 «Об оценке рыночной стоимости движимого муниципального имущества - муниципальный скот в количестве 136 голов, переданных главе СПК «Рассвет», составленному независимым оценщиком, рыночная стоимость недостающего поголовья сельскохозяйственных животных в количестве 136 голов составила 5 401 612 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 2508 от 12.12.2019 о возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что истцу причинены убытки в виде стоимости недостающего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования

В соответствии со статьей 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 04.02.2015 № 149 сроком действия до 04.02.2020, акт инвентаризации от 22.11.2019, подписанный ответчиком без возражений, отчет об оценке от 04.12.2019 № 19-12/04, суды установили факт утраты СПК «Рассвет» сельскохозяйственных животных в количестве 136 голов, переданных в безвозмездное пользование по договору от 04.02.2015 № 149, рыночная стоимость которых составила 5 401 612 руб.

Учитывая ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по сохранности переданного в его пользование имущества, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора, суды пришли к выводу о противоправности поведения ответчика, повлекшего возникновение у истца убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды признали наличие условий для применения мер гражданско-правовой ответственности, установленных договором на случай утраты имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма убытков в размере 1 918 710 уже взыскана ранее, суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации о взыскании с СПК «Рассвет» ущерба в сумме 2 566 285 руб.

Довод заявителя о том, что истец не доказал наличие у него убытков, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о проведении экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку данное ходатайство поступило в суд первой инстанции и зарегистрировано отделом делопроизводства только 25.02.2021, то есть после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части обжалуемого решения (15.02.2021). 

При этом из конверта следует, что ходатайство было направлено в суд 12.02.2021, то есть за 3 дня до проведения судебного заседания, который нельзя признать разумным сроком. Кроме того определение о принятии искового заявления датировано 13.01.2020 года, дело рассматривалось в суде первой инстанции больше года, то есть, если бы ответчик действовал разумно и добросовестно, у него было достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства.     

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу № А07-43475/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 М.В. Торопова