ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24010/2021

г. Москва              Дело № А40-319654/19

08.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, А.Н.Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SRV Russia Oy на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу № А40-319654/19, вынесенное судьей  Г.Э. Смирновой, об отказе во включении требований АО СРВ Раша в размере 98 103 060 руб. 00 коп. задолженности по договору целевого займа, 70 422 916 руб. 85 коп. задолженности за пользование суммой займа в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Московская международная строительная группа»,

при участии в судебном заседании:

от АО «СРВ Раша» (SRV Russia Oy) - ФИО2, дов. от 14.07.2020

от ООО «Московская международная строительная группа» - ФИО3, дов. от 03.02.2020

от ПАО Сбербанк - ФИО4, дов. от 09.03.2021

от в/у ООО «ММСГ» - ФИО5, дов. от 05.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении должника ООО «Московская международная строительная группа» введена процедура наблюдения , временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. отказано во включении требований АО СРВ Раша в размере 98 103 060 руб. 00 коп. задолженности по договору целевого займа, 70 422 916 руб. 85 коп. задолженности за пользование суммой займа в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Московская международная строительная группа». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «СРВ Раша» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ПАО Сбербанк, временного управляющего ООО «ММСГ» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «СРВ Раша» (SRV Russia Oy), ООО «Московская международная строительная группа» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представители ПАО Сбербанк, временного управляющего ООО «ММСГ» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «СРВ Раша» о включении 98 103 060 руб. 00 коп. задолженности по договору целевого займа, 70 422 916 руб. 85 коп. задолженности за пользование суммой займа в реестр требований кредиторов ООО «Московская международная строительная группа». Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

27.05.2013 между ООО «Московская международная строительная группа» (далее – должник) и АО «СРВ Раша» (далее – кредитор) заключен договор целевого займа от 27.05.2013, согласно пункту 1.5 которого сумма займа составляет 1 100 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора целевого займа проценты на сумму займа начисляются по ставке 9,5% годовых. Сумма процентов за пользование суммой займа за период с 28.05.2013 по 16.12.2020 составила 789 630 руб. 91 евро.

Таким образом, задолженность ООО «Московская международная строительная группа» перед АО «СРВ Раша» составляет 98 103 060 руб. 00 коп. задолженности по договору целевого займа, 70 422 916 руб. 85 коп. задолженности за пользование суммой займа. Доказательств погашения ООО «Московская международная строительная группа» задолженности перед АО «СРВ Раша» в материалы дела не представлено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в нарушение статей 65,68,71 АПК РФ АО «СРВ Раша» не представлены доказательства, подтверждающий реальность договора займа.

В этой связи, судом первой инстанции верно признано требование АО «СРВ Раша» к должнику ООО «Московская международная строительная группа» необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы апеллянта о том, что временным управляющим должника не исполнена обязанность по вручению АО «СРВ Раша» возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Заявление АО «СРВ Раша» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ММСГ» поступило в адрес временного управляющего 24.02.2021 г. Определением арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению Заявления назначено на 26 марта 2021 года.

Во исполнение указанного определения суда, временным управляющим в адрес лиц, участвующих в деле, 05.03.2021 г. о направлено возражение на заявление АО «СРВ Раша», что подтверждается почтовыми квитанциями, направленными в адрес АО «СРВ Раша» (№ RO273000948RU) и в адрес представителя по доверенности (№ 30200457011494), приложенными к возражению. Согласно отчету об отслеживании отправлений копия возражения, направленная в адрес Представителя по доверенности АО «СРВ Раша» ФИО2, прибыла в место вручения «09» марта 2021 года в 17:43. У представителя имелась возможность забрать письмо и ознакомиться с доводами, представленными временным управляющим. Возражение временного управляющего на заявление АО «СРВ Раша» с приложениями поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.03.2021 г., что подтверждается электронным делом «КАД Арбитр». 

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Данное право лица, участвующие в деле, могут реализовать различными способами: посредством направления ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, т.е. в электронном виде, а также посредством направления ходатайства об ознакомлении с материалами дела непосредственно в суде. Тем самым, у представителя АО «СРВ Раша» также была возможность ознакомиться с представленным в суд Возражением на заявление заблаговременно, до даты судебного заседания, и подготовить свою позицию.

Кроме того, помощником временного управляющего ФИО6 возражение на заявление АО «СРВ Раша» было продублировано на электронную почту представителя по доверенности, указанную в заявлении, 25.03.2021 г., что не являлось обязанностью временного управляющего. Таким образом, временным управляющим ФИО6 были предприняты все меры для заблаговременного направления Возражения на заявление АО «СРВ Раша» всем лицам, участвующим в деле, а также в суд.

В этой связи, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав ввиду того, что судом первой инстанции не отложено судебного разбирательство на более поздний срок по заявленному ходатайству. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обеспечил возможности предоставить весь объем доказательств в обоснование своей позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, к заявлению АО «СРВ Раша» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ММСГ» изначально должно было быть приложено доказательство выдачи денежных средств по Договору займа. Однако кредитором требования закона не были исполнены, что ставило под сомнение реальность договора займа, а также обоснованность заявленного требования. Так как Заявление АО «СРВ Раша» единственное поступило до закрытия реестра и единственное рассматривалось в процедуре наблюдения, то отложения судебного заседания, назначенного на 26 марта 2021 года, могло привести к затягиванию процедуры наблюдения и увеличению текущих расходов временного управляющего. Вынесение судом первой инстанции определения позволило ускорить процесс завершения процедуры наблюдение, в частности, временным управляющим было назначено собрание работников, бывших работников ООО «ММСГ» на 15.04.2021 г., а также первое собрание кредиторов ООО «ММСГ» на 29.04.2021 г. Процедура наблюдения в отношении ООО «ММСГ» была введена 22.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена 16.12.2020 г.). Сообщение о введении в отношении ООО «ММСГ» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано на сайте «КоммерсантЪ» № 61030511942 от 16.01.2021 г., а также на стр. 262 в № 6 (6968) от 16.01.2021 г. (печатная версия издательства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, т.е. по 15.02.2021 г. указанные требования направляются в арбитражный суд. Таким образом, у кредитора имелась возможность заблаговременно запросить банковскую квитанцию, подтверждающую перечисление АО «СРВ Раша» денежных средств ООО «ММСГ» во исполнение договора займа, и запросить перевод указанной квитанции с финского языка на русский, а также акт сверки взаимных расчетов у ООО «ММСГ». К тому же, АО «СРВ Раша» не могло быть неизвестно о том, что временным управляющим будет указано на факт непредставления в суд и сторонам документа, подтверждающего образование задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 26.03.2021 г. по делу № А40-319654/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу SRV Russia Oy – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

А.Н.Григорьев