АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-727/2025

г. Барнаул

06 октября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Чаринцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 93 331,29 руб., в том числе 81 423,90 руб. неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию за период с января 2023г. по октябрь 2024г., 11 907,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 17.01.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.01.2025 по день фактической оплаты задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, публичное акционерное общество «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Красноярск, муниципальное образование городского округа Барнаула, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, Федеральное государственное бюджетное учреждение центр агрохимической службы «Алтайский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая производственная компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ответчик, общество), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 93 331,29 руб., в том числе 81 423,90 руб. неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию за период с января 2023г. по октябрь 2024г., 11 907,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 17.01.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ЭСО, общество «Алтайэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – сетевая организация, общество «Россети»), муниципальное образование городского округа Барнаула, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет, КУМС), Федеральное государственное бюджетное учреждение центр агрохимической службы «Алтайский» (далее – Учреждение, ФГБУ ЦАС «Алтайский»).  

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309,310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению затрат на электроэнергию, что привело к неосновательному обогащению и начислению процентов.

Определением от 24.01.2025, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 24.03.2025, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания  Определением суда от 21.05.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. 

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик,  возражений против рассмотрения дела не заявили.  В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

При этом, представителю истца, заявившему ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом обеспечена возможность такого участия. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

В связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом уточнения. 

В ранее представленном  отзыве на иск, ответчик возражал против удовлетворения иска, указав следующее: 

- в силу пункта 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату;

- указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- для оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо не только владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, но и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии. Предъявление к оплате сумм за потребленную электроэнергию по тарифам на электороэнергию гарантирующего поставщика, т.е. по цене стоимости услуг, выставленной для истца АО «Алтайэнергосбыт» является необоснованным;

- учитывая отсутствие заключенного договора установленного тарифа у истца, оснований для взыскания задолженности и процентов отсутствуют.

В представленном отзыве третье лицо (общество «Алтайэнергосбыт»), указало следующее:

- между обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Барнаульский водоканал» заключен договор энергоснабжения № 22082290000671 от 01.12.2010. Точка поставки «электроустановки земельного участка (для эксплуатации канализационной насосной станции», расположенная по адресу г. Барнаул, п. Научный городок, д. 46А, включена в указанный договор энергоснабжения дополнительным соглашением от 27.07.2023. Потребление электрической энергии в указанной точке поставки фиксируется прибором учета Нартис И 300 SP31-A1R1 № 023240001522;

- по адресу г. Барнаул, п. Научный Городок, д. 46А (точка поставки «электроустановки земельного участка (для эксплуатации канализационной насосной станции)») начисления не производились, потребление отсутствует, сведения о показаниях ни от потребителя, ни от сетевой организации в адрес общества «Алтайэнергосбыт» не поступали;

- сведениями в отношении прибора учета № 68834355 общество «Алтайэнергосбыт» не обладает. Каким образом осуществлялась установка данного прибора учета, его введение в эксплуатацию обществу «Алтайэнергосбыт» неизвестно;

- в отношении договорных отношений с ФГБУ ЦАС «Алтайский» АО «Алтайэнергосбыт» поясняет следующее. На период 2021-2024 гт. между обществом «Алтайэнергосбьп» и ФГБУ ЦАС «Алтайский» заключались договоры энергоснабжения № 22080040003816.

В представленном отзыве третье лицо (Комитет), указало следующее:

- в реестре муниципального имущества г.Барнаула значится канализационная насосная станция, расположенная по адресу: г.Барнаул, п.Научный городок, 46а, переданная по договору концессии на обслуживание обществу «Барнаульский водоканал»;

- ввиду нахождения спорного объекта на обслуживании общества «Барнаульский водоканал», и отсутствия какой либо иной информации в комитете о том вводился ли прибор учета №68834355 в эксплуатацию на объекте по адресу: г.Барнаул, п.Научный городок, 46а (канализационная станция), полагал, что отсутствуют основания для участия комитета в настоящем деле, просим исключить комитет из лиц, участвующих в деле;

В представленном отзыве третье лицо (Учреждение), указало следующее:

- между обществом «Алтайэнергосбыт» и Алтайским филиалом ФГБУ «Агрохимическая служба России» заключены договора энергоснабжения от 08.02.2023 №22080040003816, от 01.01.2024 №22080040003816 на объект расположенный по адресу: г.Барнаул, п.Научный Городок,33

- согласно п.2.1.1. договоров энергоснабжения от 08.02.2023 №22080040003816 и от 01.01.2024 №22080040003816 «Продавец» обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) «Потребителю» в количестве 32000 кВт*ч в порядке, установленном настоящими договорами;

- ввиду отсутствия самостоятельного материально-правового притязания на предмет спора, вопрос о принятии решения оставили на усмотрение суда.

Третье лицо (общество «Россети») отзыв на иск не представило. 

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

С 01.01.2023 общество «Барнаульский водоканал» является гарантирующим поставщиком в п.Научный городок г. Барнаула Алтайского края холодного водоснабжения, водоотведения.

В реестре муниципального имущества г.Барнаула значится канализационная насосная станция (далее - КНС), расположенная по адресу: г.Барнаул, п.Научный городок, 46а, переданная по договору Концессионному соглашению в отношении  систем и объектов водоснабжения и водоотведения Ленинского района г.Барнаул от 30.12.2022, передано по акту приема передачи от 30.12.2022 на обслуживание ООО «Барнаульский водоканал» (л.д.93-115, том 1).

01.12.2020 между обществом «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и обществом «СТПК» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 22080041023304 (л.д.12-15, том 1) на приобретение и поставку электрической энергии, к зданию гаража, расположенному по адресу: п. Научный городок, д. 46г, г. Барнаул. 

Канализационная насосная станция, расположенная по адресу: г.Барнаул, п.Научный городок, 46а, опосредованно присоединена от электроустановок истца. 

Таким образом, кроме истца потребителем электроэнергии в данной точке подключения является, в т.ч. и общество «Барнаульский водоканал» (на нежилое здание (канализационная станция) 85.8 кв.м., расположенное по адресу: п. Научный городок, д. 46а, г. Барнаул, Алтайский край).

Прямого договора на электроснабжение указанного объекта между обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Барнаульский водоканал» не заключалось.

14.05.2024  истцом направлен ответчику проект договора на возмещение стоимости коммунальных услуг (л.д.63-67 том 1), который со стороны общества «Барнаульский водоканал» не подписан.

В здании КНС, расположенном по адресу: Алтайский край. г. Барнаул, п. Научный городок, д. 46а, установлен прибор учета электроэнергии № 68834355 ЦЭ6803В 10-100А 3x220/380 379719 (далее – ПУ № 68834355), по которому ответчиком определялись показания об объеме потребленной электроэнергии на объекте КНС.  

В период с января 2023г. по октябрь 2024г. истцом в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры и акты выполненных работ за электроснабжение, согласно показаниям электросчетчика, установленного в здании КНС, однако оплаты оплата не производилась.

Фактическая стоимость услуг ответчику была определена на основании стоимости услуг, выставленной для истца акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (согласно объема потребленной электроэнергии на основании помесячных показаний ПУ № 68834355).

По расчетам истца стоимость потребленной электроэнергии  зданием КНС в период с января 2023г. по октябрь 2024г.  составила 81 423,90 руб.

03.12.2024 в адрес общества была направлена претензия (л.д.56, том 1), с требованием оплатить стоимость электроэнергии, однако вышеуказанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Уклонение ответчика от компенсации стоимости электроэнергии, потребленного зданием КНС, переданного ему по концессии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 210 ГК РФ ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество и участвовать в соответствующих расходах на него соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как указано выше, с 01.01.2023 общество «Барнаульский водоканал» является гарантирующим поставщиком в п.Научный городок г. Барнаула Алтайского края холодного водоснабжения, водоотведения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при оказании услуг по водоснабжения/водоотведения в отношении объектов расположенных в п.Научный городок, г.Барнаул, ответчиком используется подключенная к трансформаторной подстанции насосная станция, в которой установлено оборудование, потребляющее электрическую энергию.

Из Управления по тарифам Алтайского края на запрос суда поступил ответ, согласно которому при формировании тарифа стоимости услуг водоснабжения/водоотведения на 2023-2027г.г. для  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, в составе НВВ учитывались расходы по содержанию имущества, переданного ему муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края по Концессионному соглашению в отношении  систем и объектов водоснабжения и водоотведения Ленинского района г.Барнаул от 30.12.2022 №156-с.

Таким образом, ответчик, являясь эксплуатирующей организацией, реализовал право на возмещение фактических расходов, связанных с использованием спорного объекта (здания КНС) в своей коммерческой деятельности, в том числе путем предъявления указанных расходов к учету регулирующему органу при утверждении тарифа на последующий период регулирования.

Поскольку насосная станция значится в реестре муниципального имущества, передано ответчику на основании концессионного соглашения, в связи, с чем в силу прямого указания закона ответчик считается эксплуатирующей организацией насосной станции и использует её в своей коммерческой деятельности, несет бремя её содержания.

В порядке ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено,  что 01.12.2020 между обществом «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и обществом «СТПК» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 22080041023304 (л.д.12-15, том 1) на приобретение и поставку электрической энергии, к зданию гаража, расположенному по адресу: п. Научный городок, д. 46г, г. Барнаул. 

Канализационная насосная станция, расположенная по адресу: г.Барнаул, п.Научный городок, 46а, опосредованно присоединена от электроустановок истца. 

Эксплуатирующей организацией указанного здания КНС является ответчик.

Прямого договора на электроснабжение указанного объекта между обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Барнаульский водоканал» не заключалось.

В период с января 2023г. по октябрь 2024г. обществом «Алтайэнергосбыт» осуществлялась поставка обществу «СТПК» электроэнергии, к зданию гаража, расположенному по адресу: п. Научный городок, д. 46г, г. Барнаул. 

Кроме истца  потребителем электроэнергии в данной точке подключения является в т.ч. и общество «Барнаульский водоканал» (на нежилое здание (канализационная станция) 85,8 кв.м., расположенное по адресу: п. Научный городок, д. 46а, г. Барнаул, Алтайский край).

Фактическая стоимость услуг ответчику была определена на основании стоимости услуг, выставленной для истца акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (согласно объема потребленной электроэнергии на основании помесячных показаний ПУ № 68834355).

При этом ответчик не заключает с 01.01.2023 прямой договор с энергоснабжающей организацией и не возмещает истцу затраты на электроэнергию, потребленную обществом «Барнаульский водоканал» для производства перекачки канализации целого поселка.

Имеющимися в материалах дела  платежными поручениями, подтверждается факт оплаты истцом потребленной электроэнергии за спорный период в полном объеме.

Отказ ответчика компенсировать истцу стоимость электроэнергии потребленной эксплуатируемым ответчиком имуществом  образует на его стороне неосновательное обогащение в виде незаконно сбереженных платежей, которыми он должен был оплатить указанную электроэнергию и которые подлежат взысканию, в пользу истца в силу вышеуказанных норм права.

Ответчик, возражая против расчета истца, полагал необоснованным отнесение на него расходов по оплате технологических потерь в размере 5%, исходя, из чего представил контррасчет  на сумму 77 279,25 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему. 

Как указано выше, 01.12.2020 между обществом «СТПК» и обществом «Алтайэнергосбыт» заключен договор электроснабжения № 22080041023304 на приобретение и поставку электрической энергии, в т.ч. к зданию гаража, расположенному по адресу: п. Научный городок, д. 46г, г. Барнаул.

Согласно п. 4.9. и приложения № 5 вышеуказанного договора, при установке приборов учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией, и указан в Приложении № 5 «Потери электрической энергии на участке электрической сети от места установки средств учета до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сети» к настоящему договору.

Границей балансовой принадлежности являются контакты присоединения кабеля в РУ-0,4 кВ.

Доводы ответчика о том, что истец не наделен статусом сетевой организации, а потому не вправе требовать оплаты оплату технологических потерь  судом отклонен, поскольку в представленных другим, опосредованно присоединенным потребителем  ФГБУ ЦАС «Алтайский» договорах энергоснабжения с обществом «Алтайэнергосбыт» на 2023 - 2024 гг. и счетах-фактурах расчет также как истцу производится по нерегулируемому тарифу. Цена (тариф), предъявляемая указанному потребителю, полностью соответствует цене (тарифу), предъявляемому обществу «СТПК» (помесячно).

Таким образом, ответчик в своем контррасчете не обоснованно не учитывает технологические потери (5%), предусмотренные п. 4.9 и Приложения № 5 договора электроснабжения № 22080041023304.

На основании изложенного вышеуказанный контррасчет ответчика судом отклонен.

Кроме того, возражая против расчета истца, представил контррасчет с учетом потерь (5%) на сумму 81 143,28 руб.  

В данном случае, объем потребленной электроэнергии для ответчика производится на основании показаний, переданных с ПУ №68834355, сотрудником общества «Барнаульский водоканал». 

Доказательств необходимости использования иных объемов потребленной электроэнергии материалы дела не содержат. 

Каких-либо возражений по выставленным истцом объемам электроэнергии, ответчиком не заявлялось.

Оценив представленные сторонами расчеты, суд считает, что в них разнятся показания прибора учета за июнь, июль и октябрь 2024 года. 

Вместе с тем, суд отмечает, что расчет стоимости электроэнергии, должен производиться исходя из объемов зафиксированных ПУ № 68834355, следующим образом:

На примере январь 2023г.:

1) Объем полученного ресурса, переданного обществу «Барнаульский водоканал» * 0,05 % (технологические потери согласно п. 4.9 и Приложения № 5 договора электроснабжения № 22080041023304);

2) в связи с тем, что расчеты производятся на последнее число расчетного месяца, а счета- фактуры от поставщика направляются в середине месяца, следующего за расчетным, цена берется за предыдущий месяц (декабрь 2022г. = 5,31069 руб./кВт);

3) полученная цена * 20% (НДС);

складывается полученная цена + НДС:

С = (V * 5% * Тпред.) + ((V * 0,05% * Тпред.) * 20%)

600 кВт * 5% * 5,31069 руб./кВт= 630 кВт * 5,31069 руб./кВт=3 345,73 руб.

3 345,73 руб. + (3 345,73 руб. * 20%) = 3 345,73 руб. + 669,15 руб. = 4 014,88 руб.

Расчет за последующие периоды должен производиться аналогичным образом.

Сумма неосновательного обогащения за спорный период, рассчитанная вышеуказанным способом, по альтернативному расчету истца составит 82 383 руб., тогда как истцом предъявлено к взысканию 81 423,90 руб.

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения меньше, чем сумма, рассчитанная в соответствии с указанным выше порядком, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в установленной по иску сумме  не нарушает прав и законных интересов ответчика.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 81 423,90 руб.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В нарушение указанных требований ответчик доказательств в опровержение заявленных требований, а также доказательств оплаты неосновательного обогащения, суду не предоставил.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и  приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 81 423,90 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В редакции статьи 395 ГК РФ действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 17.01.2025 в сумме 11 907,39 руб.

Поскольку судом отклонены контррасчеты сумм неосновательного обогащения, произведенные ответчиком контррасечты процентов, также подлежат отклонению.

Вместе с тем, исходя из представленного истцом альтернативного расчета суммы неосновательного обогащения в размере 82 383 руб., размер процентов составит 12 068,05 руб. 

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов меньше, чем сумма, рассчитанная в соответствии с указанным выше порядком, удовлетворение требования о взыскании процентов в установленной по иску сумме  не нарушает прав и законных интересов ответчика.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 11 907,39 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.01.2025 по день исполнения обязательств по оплате долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 010,79 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 10,79 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая производственная компания», 93 331,29 руб., в том числе 81 423,90 руб. неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию за период с января 2023г. по октябрь 2024г., 11 907,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 17.01.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также  10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая производственная компания», из федерального бюджета Российской Федерации часть государственной пошлины в сумме 10,79 руб., уплаченной по платежному поручению №30 от 20.01.2025. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров