ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1288/2018

Дело № А40-150644/17

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой, 

судей:

Д.В. Каменецкого, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-150644/17, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1394), 

по заявлению АО «Росагролизинг»

к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве,

третьи лица: 1) Крестьянское (фермерское) хозяйство «Зуева Александра Николаевича», 2) УФССП Росси по Москве,

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 29.12.2017; 

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц: 

1-2) не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 (заинтересованное лицо) от 31.07.2017 № 77035/17/7868075113 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 13.11.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований АО «Росагролизинг» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу № А40-38934/15 по иску КФХ "Зуева Александра Николаевича" к АО "Росагролизинг" о признании обязательства прекращенным исковые требования удовлетворены в полном объеме: обязательства КФХ "Зуева Александра Николаевича" по выплате арендных платежей в сумме 288 736,00 руб. по договору лизинга от 27.05.2011 №0111948 признаны прекращенными в связи с зачетом векселя № 001348 от 28.02.2008. С АО "Росагролизинг" в пользу КФХ "Зуева Александра Николаевича" взысканы 11 775,00 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вынесенного решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 015749371 от 20.09.2016, который предъявлен к принудительному исполнению.

02.11.2016 СПИ Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО4 вынесено постановление № 77035/16/7867895110 о возбуждении исполнительного производства.

31.07.2017 СПИ ФИО4 вынесено постановление № 77035/17/7868075113 о взыскании исполнительского сбора, на основании которого постановлено взыскать с должника АО "Росагролизинг" исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

10.08.2017 АО "Росагролизинг" во исполнение требований судебного пристава- исполнителя перечислило на расчетный счет Савеловского УФССП России по г. Москве сумму исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (платежное поручение №17932 от 10.08.2017).

Однако не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным заявитель ссылается, что исполнительный лист ФС № 015749371 от 20.09.2016 не подлежал выдаче, поскольку решение не подлежало принудительному исполнению, т.к. резолютивная часть судебного акта не содержит обязания ответчика совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку вступившим в законную силу определением от 27.01.2017 по делу № А40-38934/15 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Росагролизинг» об отзыве исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы 20.09.2016 по делу № А40-38934/15 о признании прекращенными обязательства Крестьянского (фермерского) хозяйства «Зуева Александра Николаевича» по выплате арендных платежей в сумме 288 736 руб. по договору лизинга от 27.05.2011 №0111948 в связи с зачетом векселя 001348 от 28.02.2008.

Тот факт, что суд кассационной инстанции согласился с указанным доводом заявителя не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 от 31.07.2017 № 77035/17/7868075113 о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того суд указал, что, учитывая факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, ОАО «Росагролизинг» следовало обратиться в арбитражный суд не с заявлением об отзыве исполнительного листа, а с заявлением о прекращении судом исполнительного производства на основании положений статьи 327 АПК РФ и статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку именно определение суда о прекращении исполнительного производства будет в данном случае надлежащим процессуальным документом.

Доказательств того, что ОАО «Росагролизинг» обращалось в суд с указанным заявлением в материалы дела не представлено.

Более того, заявитель не представил доказательств того, что им предпринимались какие либо действия направленные на исполнение исполнительного листа ФС № 015749371 от 20.09.2016.

С какими-либо ходатайствами заявитель в адрес ответчика также не обращался.

При указанных условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 от 31.07.2017 № 77035/17/7868075113 о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства «Об исполнительном производстве».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-150644/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.