ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33581/10

19 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года, принятое судьей Трошиной Ю.В., по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела № А41-33581/10 о несостоятельности (банкротстве)  крестьянского хозяйства «Талан», 

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 08.06.2018, в порядке передоверия по доверенности от 21.04.2015;

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 по делу № А41- 33581/10 крестьянское хозяйство «Талан» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО5, в  которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника ООО «Торговый дом «Агроторг», обязать конкурсного управляющего расторгнуть соглашение №197/2017 от 30.08.2017 о передаче конкурсным управляющим имущества ООО «Торговый дом «Агроторг»; исключить из реестра требований ООО «Торговый дом «Агроторг»; обязать предпринять действия по снятию залога со здания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу № А41-33581/10 утвержден порядок и условия продажи имущества должника, установлена начальная цена продажи имущества в сумме 33 691 200 руб. 

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества, принадлежащего КХ «Талан»: здание (цех выращивания), кадастровый номер 50:16:0103016:834, площадью 6442,2 кв.м., КТП-257 (СА4У-И672М); газопровод среднего давления (СД Ду 150 L-1197м.), проложенный к КХ «Талан» от места врезки (включительно) до котельной; силовой кабель воздушных линий.

Однако, торги от 15.03.2017 и 31.07.2017 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников, в связи с чем согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий направил письмо ООО «Торговый дом «Агроторг» с предложением принять имущество КХ «Талан», являющееся предметом залога. 

В последующем между конкурсным управлявшим ФИО5 и ООО «Торговый дом «Агроторг» заключено соглашение №197/2017 от 30.08.2017 о передаче конкурсным управляющим имущества ООО «Торговый дом «Агроторг».

Определение суда от 22.12.2014, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  вступило в законную силу.

Доказательств признания недействительным соглашения №197/2017 от 30.08.2017 о передаче конкурсным управляющим имущества ООО «Торговый дом «Агроторг».

Таким образом, действия конкурсного управляющего не выходили за рамки его полномочий и соответствовали утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 в рамках дела о банкротстве должника требования  ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" включены в реестр требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 произведена замена  ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Торговый дом "Агроторг" в отношении требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований  об обязании конкурсного управляющего расторгнуть соглашение №197/2017 от 30.08.2017 о передаче конкурсным управляющим имущества ООО «Торговый дом «Агроторг», исключить из реестра требований ООО «Торговый дом «Агроторг»; обязании предпринять действия по снятию залога со здания, также не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу № А41-33581/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина