ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1247/2023

Дело № А40-196476/22

город Москва

10 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭфЭмСолюшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года 

по делу № А40-196476/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО «Ингосстрах»

к ООО «ЭфЭмСолюшн»

о возмещении ущерба

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭфЭмСолюшн» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 207 537,51 руб.

Решением суда от 8 декабря 2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на обстоятельства того, что  помещение по адресу: 

<

...> этаж (МФК «Кунцево Плаза») было застраховано ООО «Фактор» на основании полиса по страхованию имущества № 441-096772/21 от 01.10.2021г. 

12.04.2022 г. в МФК «Кунцево Плаза», расположенном по указанному адресу, произошел залив нежилых помещений, арендованных ООО «Фактор» по договору аренды офисного помещения от 07.03.2017 г. у арендодателя ООО «ЭНКА ТЦ».

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 667 861 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением             № 545905 от 18.05.2022.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцом в полном объеме, он обратился в арбитражный суд с иском к лицу, ответственному за понесенные убытки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Установлено, в соответствии с договором № 1 на оказание клининговых услуг ООО «Фактор» (заказчик) поручило, а ООО «ЭФ ЭМ Солюшн» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию клининговых услуг на объекте заказчика. 

Согласно акту о повреждении имущества, акту осмотра поврежденного имущества было установлено, что сотрудник клининговой компании ООО «ЭФ ЭМ Солюшн», не закрыв краны на смесителе ГВС и ХВС в помещении уборочного инвентаря, по окончании рабочей смены покинула помещение ООО «Фактор», в результате чего произошло залитие нежилых помещений ООО «Фактор». 

П. 6.2 договора № 1 на оказание клининговых услуг предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за убытки, причиненные действиями/бездействием Исполнителя и/или привлеченных им третьих лиц Заказчику и его сотрудникам, иным юридическим и физическим лицам, движимому или недвижимому имуществу, а также окружающей среде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, на основании п. 6.1, 6.2 договора № 1 на оказание клининговых услуг и в соответствии со ст. ст. 15, 309, 393, 401, 965 ГК РФ ответственность за причинение ущерба в силу причин и характера аварии возлагается на ООО «ЭФ ЭМ Солюшн». 

В адрес ООО «ЭФ ЭМ Солюшн» была направлена претензия. Ущерб был возмещен частично в размере 460 323 руб. 52 коп. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств того, что ответчик не является лицом ответственным за возмещение убытков в материалы дела не представлено.

Оснований критически относиться к документам оценочного исследования 9л.д. 19, , представленным истцом, не имеется, поскольку они составлены комиссиями по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества.

Довод о том, что акты осмотра составлены в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени проведения осмотра, правомерно отклонен судом, поскольку не может служить основанием для признания представленных доказательств недопустимым доказательством, а также основанием для освобождения от обязанности по возмещению убытков.

Таким образом, судом установлено, с учетом установления причинно-следственной связи, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, следует отметить следующее.

Ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, а несогласие и непризнание требований истца, не является основанием, предусмотренным ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года по  делу                 № А40-195476/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.