ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11227/2020

Дело № А40-14884/20

г. Москва

16 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Маркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 о возвращении судебного приказа по делу № А40-14884/20, 

принятое по заявлению ООО "Маркет" (ИНН 5018200232, ОГРН 1195081038954) к ООО "Даймонд Электрик" (ИНН  7733527898 , ОГРН  1047796635457) о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью " Даймонд Электрик " задолженности по договору поставки № М-07 от 15.07.2019 в размере 469 084,90 руб.  

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 указанное заявление возвращено заявителю.  

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.   

Дело рассмотрено без вызова взыскателя и должника применительно к п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, в котором просил суд взыскать с должника основной долг в сумме 469 084,90 руб. по договору поставки № М-07 от 15.07.2019.   

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы ст. 229.4 АПК РФ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что приложенные в обоснование требований к заявлению документы не принимаются судом в качестве доказательств, как не заверенные надлежащим образом копии, подлинность данных документов установить не представляется возможным.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что указанный вывод суда противоречит нормам процессуального права, а именно, статье 229.3 АПК РФ и приказу Судебного Департамента при ВС РФ от 28.12.2016 № 252 , которыми предусмотрено, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом у суда отсутствовали основания сомневаться в подлинности представленных в материалы дела документов, каких-либо заявлений о недостоверности, фальсификации, подлоге в материалы дела не поступало. 

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 229.3. АПК РФ был обязан рассмотреть заявление о выдаче судебного приказа на основании электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Частью 2 ст. 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (которые должником признаются, но не исполняются). Соответствующие документы прикладываются к заявлению.

Суд первой инстанции указал, что представленные заявителем документы вызывают сомнения.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которыми требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.   

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, что не исключает права заявителя на судебную защиту иными установленными процессуальным законодательством способами, а также не исключает возможности подачи нового заявления о выдаче судебного приказа после устранения допущенных нарушений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-14884/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина