12058/2020-94308(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8962/2019

г. Оренбург

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2020 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кучаевой Р.Ф., Бобковой К.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Оренбив»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Черный Отрог,  Саракташский район, Оренбургская область  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экобург»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург  

первоначальный иск о взыскании 505 522 руб. 17 коп. встречный иск о взыскании 58 238 руб. 40 коп. 

При участии представителей сторон:  

от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2020, сроком по  

31.01.2021, паспорт. 

от ответчика: ФИО2, руководитель, паспорт, ФИО4  

Ю.С., доверенность от 30.09.2019, сроком по 30.09.2022, паспорт. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

объявлялся перерыв до 04.08.2020 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбив»  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «Экобург» с исковым заявлением о взыскании  505 522 руб. 17 коп., в том числе 48 000 руб. уплаченный, но не  отработанный аванс ввиду отсутствия результата работ по договору   № 05 на разработку проекта нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение (ПНООЛР) от 25.01.2018, 457 522 руб. 17  

коп. возмещение убытков, понесенных в связи с 5-тикратным размером  платы за отходы за 4 квартал 2018, за 1, 2 квартал 2019 года (в редакции  уточнения т. 7 л.д. 7-11, 111).  

Общество с ограниченной ответственностью «Экобург»  обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Оренбив» со встречным исковым заявлением о взыскании 58 238 руб.,  из которых 48 000 руб. задолженность по договору № 05 на разработку  проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение  (ПНООЛР) от 25.01.2018, считая результат работ достигнутым,  поскольку ответчик готов был завершить работы, но заказчик в  одностороннем порядке отказался от договора, 10 238 руб. 40 коп. пеня  за период с 17.10.2018 по 15.11.2019, и кроме того заявляет судебные  издержки на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.  

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении  первоначальных исковых требований в части правовых оснований иска,  мотивируя требования отказом заказчика от договора ввиду утраты  интереса в связи с отсутствием результата работ в обусловленный  срок.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения первоначальных  исковых требований приняты.  

Истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении  заявленных требований с учетом уточнений.  

Ответчик в судебном заседании, отзывах на исковое заявление  (том 2 л.д. 63-69, том 7 л.д. 57-59), дополнениях к отзыву (том 6 л.д. 67- 68) против удовлетворения первоначального иска возражал. В  обоснование возражений ответчиком указано, что по условиям  договора обязанность передать исходные данные по договору лежала  на заказчике, а поскольку эти данные передавались частями, срок  выполнения работ продлялся. Требование о возврате перечисленного  аванса необоснованно, поскольку из 5 этапов договора ответчиком  выполнены 4. Ущерб, понесенный истцом, по мнению ответчика,  наступил не по вине ООО «Экобург», а по вине самого истца, который  длительное время не предоставлял необходимую информацию для  подготовки проекта.  

Встречные исковые требования заявлены о взыскании  недоплаченной стоимости работ по договору № 05 на разработку  проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение  (ПНООЛР) от 25.01.2018 и пени за несвоевременную оплату.  

ООО «Оренбив» в отзыве на встречный иск (том 6 л.д. 83-85)  возражает против удовлетворения требований ООО «Экобург»,  поскольку срок окончательного итога работ, включая согласование с  компетентными органами согласован договором по истечение 90 дней с  момента уплаты аванса и передачи ответчику всей необходимой  

документации. Ответчик письмом № 31 от 15.08.2018 (т. том 2 л.д.  132) уведомил истца, что отсчет сроков выполнения работ считает с  даты предоставления в полном объеме исходных данных - 17.07.2018.  Соответственно, 90 дней истекают 15.10.2018, когда должен быть уже  итоговый результат работ, утвержденный Росприроднадзором,  поскольку договор предусматривает единый срок, не подлежащий  продлению по процедуре утверждения компетентным органом.  Ответчик должен был выполнить и передать в Роспотребнадзор  документы, рассчитывая на согласованный договором срок, чтобы по  прошествии 90 дней после получения всей документации от заказчика  работы были заблаговременны переданы в Роспотребнадзор и  получения заказчиком с положительным результатом. Однако,  ответчиком работы переданы в Росприроднадзор только 16.10.2018, по  результату проверки которого результат работ ответчика не был  принят. Истец считает, что работы (услуги) в рамках заключенного  договора не выполнены в отсутствие итогового результата, так как  переданные ответчиком результаты работ не приняты Управлением  Росприроднадзора по Оренбургской области в связи с выявлением  недостоверной информации и массы недостатков (т. 1 л.д. 59-65). В  связи с чем, истцу отказано в утверждении нормативов образования  отходов и лимитов на их размещение в 2018 году (т. 1 л.д. 66). В связи с  некачественно проведенными ответчиком работами истцу не  утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их  размещение в 2018, чем было обусловлено взыскание с истца платы за  размещение отходов сверх лимитов за 4 квартал 2018 в пятикратном  размере, что составило 370 094 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 129). В связи с  утратой истцом интереса в отношении некачественно выполненных  работ и отсутствии итога работ на 2018, когда истцу был необходим  результат работ, поскольку в связи с изменением законодательства с  2019 у истца уже отсутствовала потребность утверждения нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение, истец заявил  ответчику в претензии от 18 февраля 2019 о возврате неотработанного  аванса и возмещении убытков, отказываясь от обязательств ответчика  ввиду некачественных услуг и отсутствии в обусловленный договором  срок положительного итога работ (т. 1 л.д. 12-18). В связи с отказом от  услуг ответчика ввиду отсутствия результата работ, истец просит  удовлетворить исковые требования.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК  РФ.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Оренбив» (истец, заказчик) и ООО «Экобург»  25.01.2018 заключен договор № 05 на разработку проекта нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение (том 1 л.д. 19-25).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика  обязуется разработать проект нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение (далее - ПНООЛОР) для ООО «Оренбив» в  соответствии с требованиями и условиями договора, а также выполнить  работы, предусмотренные п. 1.2 договора, а заказчик обязуется  своевременно принять и оплатить результат работ.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что в состав работ указанных в  п. 1.1 договора входят следующие основные этапы:  

-проведение инвентаризации; - разработка проекта ПНООЛР; - передача проекта ПНООЛР на утверждение заказчику; 

- передача проекта ПНООЛР для согласования в соответствующие  контролирующие органы,  

- получить в компетентных органах документ об утверждении  нормативов образования отходов производства и потребления и  лимитов на их размещение.  

При этом заказчик обязуется представить исполнителю все  необходимые для выполнения работ сведения и информационные  материалы и оплатить эти работы в порядке и на условиях  установленных договором и действующим законодательством РФ  (пункт 1.3).  

Стоимость работ указана в пункте 2.1 договора и составляет  96 000 руб., НДС не предусмотрен.  

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик перечисляет исполнителю  аванс в размере 50% стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора в  течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на  аванс в сумме 48 000,00 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.  

Оставшиеся 50% стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора в  сумме 48 000,00 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, заказчик  оплачивает исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента  утверждения заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ  (пункт 2.3 договора).  

Согласно пункту 2.4 стоимость работ, определенная на момент  заключения договора, не является фиксированной и может быть  изменена как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.  Основанием для изменения стоимости работ является изменение  объема работ при уточнении фактических данных от заказчика, и в  процессе проведения инвентаризации. Стороны согласуют изменение  

стоимости работ по договору путем подписания дополнительного  соглашения об изменении стоимости работ.  

На основании пункта 2.5 исполнитель приступает к выполнению  работ в срок 10 (десять) рабочих дней с момента получения денежных  средств, указанных в п. 2.2 договора и всех необходимых для  выполнения работ исходных данных от заказчика. Заказчик обязуется в  10 (десяти)-дневный срок с момента получения заказчиком от  исполнителя запроса предоставить исполнителю по его запросу  необходимые исходные данные и техническую документацию.  Заказчик передает исходные данные, необходимые для выполнения  работ, с описью передаваемых документов и сопроводительным  письмом.  

Сроки выполнения работ составляет 90 календарных дней с  момента внесения заказчиком денежных средств согласно п. 2.2  договора на корреспондентский счет банка исполнителя и передачи  всех необходимых исходных данных от заказчика. При  несвоевременной передаче исполнителю необходимых исходных  данных для выполнения работ, сроки переносятся, на соответствующее  количество дней задержки передачи необходимых исходных данных.  Заказчик обязуется в 10 (десяти)-дневный срок с момента получения  заказчиком от исполнителя запроса предоставить исполнителю по его  запросу необходимые исходные данные и техническую документацию  (пункт 3.1 договора).  

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3  договора.  

На основании пункта 3.2 договора по завершении работ  исполнитель передает заказчику на утверждение отчетные документы.  В случае выявленных недочетов в выполненных работах заказчиком,  стороны в течение 5 (пяти) дней с момента передачи отчетных  документов исполнителем заказчику, составляют двусторонний акт с  указанием недоработок и сроков их устранения.  

Исполнитель осуществляет доработки в соответствии с актом,  указанным в п. 3.2 договора, за свой счет при условии, что они не  выходят за рамки содержания работ в целом. Передача и повторная  сдача выполненных работ после устранения недостатков  осуществляется сторонами в порядке, установленном для  первоначальной сдачи-приемки работ, указанном в п. 3.2 договора  (пункт 3.3).  

Согласно пункту 3.5 по завершению работ исполнитель передает  заказчику отчетные (проект нормативов образования отходов и  лимитов на их разрешения (ПНООЛОР) в бумажном и электронном  варианте) и разрешительные документы (утвержденные нормативы  образования отходов и лимитов на их разрешения), а так же акт сдачи- 

приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с  момента получения результатов работ предоставить исполнителю  подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ. В  случае, если заказчик в течение 3 (трех) дней не предоставит  исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ, работа считается  принятой заказчиком.  

В соответствии с пунктом 3.6 заказчик имеет право проверять ход  и качество работы, выполняемой по договору, без вмешательства в  оперативную деятельность исполнителя.  

В обязанности заказчика на основании пункта 4.1.3 входит  передача исполнителю исходных данных, необходимых для  выполнения работ по договору, в течение 10 (десяти) календарных дней  с момента получения заказчиком от исполнителя запроса на их  предоставление. В случае необходимости предоставления  дополнительных или уточнения имеющихся исходных данных заказчик  предоставляет исполнителю такие данные в течение 10 (десяти) дней с  момента получения запроса со стороны исполнителя.  

В обязанности исполнителя на основании пункта 4.2.2 вменено  сопровождение разработанных материалов в контролирующих органах.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что стороны могут в любое  время расторгнуть договор по соглашению сторон, заключенному в  письменной форме.  

При одностороннем отказе заказчика от исполнения договора,  заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных  работ и фактически понесенные им иные расходы на момент  расторжения договора, если такие расходы были предварительно  согласованы с заказчиком.  

Предоплата при одностороннем отказе от настоящего договора по  инициативе заказчика засчитывается в счет фактически выполненных  работ (пункт 5.3 договора).  

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон. Так, в  случае нарушения п. 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю  пеню в размере 0,054 % от суммы долга по договору за каждый день  просрочки, но не более 30% суммы задолженности (пункт 6.1).  

За ненадлежащее исполнение работ по договору исполнитель  выплачивает заказчику пеню в размере 0,054 % от стоимости работ за  каждый день просрочки (пункт 6.2).  

Согласно пункту 7.3 стороны договора признают, что счета,  заявки, протоколы сверки, акты и другие документы, отправленные по  факсимильной связи и электронной почте, будут иметь такую же  юридическую силу, что и документация, составленная в письменной  форме, и могут использоваться в качестве доказательств.  

Платежным поручением № 939 от 05.03.2018 истец перечислил  

ответчику аванс в сумме 48 000 руб. (том 1 л.д. 26). 

С целью получения исходных данных для разработки проекта  

ответчик направлял истцу неоднократные запросы по электронной  

почте; при этом ответы также поступали по электронной почте.  

Переписка сторон по электронной почте представлена в материалы  

дела следующими письмами: - от 01.02.2018 – том 2 л.д. 78-79; - от 27.02.2018 – том 2 л.д. 86-87; - от 27.03.2018 – том 2 л.д. 90-92; - от 21.05.2018 – том 2 л.д. 93-97; - от 02.06.2018 – том 2 л.д. 98-105; - от 14.06.2018 – том 2 л.д. 110-112; - от 12.07.2018 – том 2 л.д. 113-121; - от 13.08.2019 – том 2 л.д. 127-128; - от 14.08.2019 – том 2 л.д. 131-132, 133-142; - от 20.08.2018 – том 2 л.д. 144; - от 21.08.2018 – том 2 л.д. 145-150, том 3 л.д. 1-14; - от 06.09.2018 – том 3 л.д. 15-20; - от 13.09.2018 – том 3 л.д. 21-22; - от 14.09.2018 – том 3 л.д. 23-26; - от 18.09.2018 – том 3 л.д. 27-35; - от 19.09.2018 – том 3 л.д. 36-40; - от 22.09.2018 – том 3 л.д. 41-65; - от 28.09.2018 – том 3 л.д. 66-68. 

Со стороны ООО «Оренбив» в адрес ООО «Экобург» посредством  

обычной почты направлено письмо от 17.07.2018 с исходными  

данными (том 2 л.д. 123-126). 

В связи с несвоевременным предоставлением полного объема  

исходных данных обществом «Экобург» в адрес истца направлены  

письма о том, что срок исполнения обязательств по договору  

сдвигается: от 27.03.2018 (том 2 л.д. 91), от 21.05.2018 (том 2 л.д. 94),  

от 15.08.2018 (том 2 л.д. 132) – срок перенесен на 16.10.2018, от  

21.09.2018 (том 3 л.д. 42) – срок перенесен на 28.09.2018. 

Проект нормативов образования отходов и лимитов на их  

размещение направлен в адрес истца 28.09.2018 (том 3 л.д. 70).  

Письмом от 01.10.2018 ООО «Оренбив» уведомило исполнителя о  

выявленных недостатках, направив акт о выявленных недочетах (том 1  

л.д. 29-44, том 3 л.д. 72-79). 

Акт об устранении недочетов составлен ответчиком 05.10.2018  

(том 3 л.д. 80-85). Однако к нему со стороны истца также имелись  

претензии, которые отражены в акте о выявленных недочетах № 2 (том  

3 л.д. 86-92). 

Письмом от 10.10.2018 общество «Экобург» направило заказчику  проект с дополнительными документами (том 3 л.д. 93-99).  

Приказом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области  от 23.10.2018 (том 1 л.д. 66) обществу «Оренбив» отказано в  утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их  размещение в связи с наличием недостоверной информации, связанной  с наличием логистических ошибок при заполнении форм,  предусмотренных Методическими указаниями, утвержденными  приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349.  

Подробный перечень недостатков указан истцу письмом от  23.11.2018 (том 3 л.д. 59-65).  

С целью доведения работы до итогового результата ответчик  направил истцу письма от 11.12.2018, от 28.01.2019, от 20.05.2019 с  просьбой предоставить информацию по замечаниям, указанным  Росприроднадзором (том 3 л.д. 134-136).  

На основании письма от 14.11.2018 ООО «Экобург» направило  обществу «Оренбив» акт приемки работ (том 6 л.д. 53-54).  

Истец отказался подписывать акт сдачи-приемки работ, направив  ответчику мотивированный отказ (том 6 л.д. 51-52) в связи с  некачественно выполненными работами за согласованными договором  сроками и отсутствии положительного результата работ.  

Дальнейшее исполнение по договору истец прекратил, 18.02.2019  направив претензию о возврате аванса и возмещении убытков.  

Истец обосновывает утрату интереса к продолжению  некачественно оказываемых услуг ввиду отсутствия в согласованный  договором срок положительного результата работ, который был  необходим истцу именно в 2018, поскольку с 01.01.2019 произошло  изменение законодательства, и на истца возложена обязанность  получать комплексное экологическое разрешение.  

До получения такого разрешения в соответствии со ст. 23 Закона  об охране окружающей среды истец обязан вносить плату за  негативное воздействие на окружающую среду при размещении  отходов в 5-ти кратном размере.  

По итогам плановой выездной проверки, проведенной  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области  выявлено, что ООО «Оренбив» осуществляет деятельность по  обращению с отходами в отсутствие установленных нормативов  образования и лимитов на их размещение, а также в отсутствие  разработанного и утвержденного проекта нормативов образования  отходов и лимитов на их размещение (том 1 л.д. 78-147).  

Истцу выдано предписание № ПН/Э-242-2 об устранении  нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды от  02.11.2018 (том 1 л.д. 118-119).  

Согласно декларации о плате за негативное воздействие на  окружающую среду за 2018 год (том 1 л.д. 120-158) сумма платы  составила 370 094 руб. 26 коп. Указанная сумма оплачена истцом  платежным поручением № 534 от 05.02.2019 (том 1 л.д. 129).  

Согласно декларации о плате за негативное воздействие на  окружающую среду за 1 квартал 2019 года (том 1 л.д. 131-136) сумма  платы составила 100 904 руб. 22 коп. Указанная сумма оплачена истцом  платежным поручением № 1867 от 12.04.2019 (том 1 л.д. 130).  

Полагая, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим  образом, ввиду чего общество истца понесло убытки в виде 5ти  кратной платы за отходы, ООО «Оренбив» 18.02.2019 направил истцу  претензию с просьбой вернуть перечисленный аванс по договору,  уплатить пени по п. 6.2 договора, а также возместить реальный ущерб  (том 1 л.д. 12-18).  

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые  требования, предъявив ко взысканию также размер платы за  размещение расходов сверх лимитов за 2 квартал 2019 года в сумме  100 904 руб. 22 коп., уплаченных платежным поручением № 3648 от  12.07.2019 (том 2 л.д. 6).  

При этом согласно расчету истца (том 7 л.д. 7-11) из состава  ущерба за 2018 год и за 1-2 кварталы 2019 года исключается  однократный размер платы за негативное воздействие, поскольку истец  понес бы указанные расходы даже в случае исполнения ответчиком  договорных обязательств в срок.  

Ответчик, полагая, что обязательства по договору исполнены в  полном объеме и должны быть оплачены, обратился к истцу со  встречной претензией (том 6 л.д. 63-65), указав на необходимость  оплатить выполненные работы в полном объеме.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и  отказе в удовлетворении встречных требований по следующим  основаниям.  

 Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит  целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без  обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами  обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных  прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной  ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут  

ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все  спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его  судебном разрешении.  

 Целью установления претензионного порядка разрешения спора,  среди прочего, является экономия средств и времени сторон,  сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение  нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться  препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.  

 Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и  перспективы досудебного урегулирования спора.  

 При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности  досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде  (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2018 по делу № А47-10733/2017; п. 4 раздела II "Процессуальные  вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2015.  

 Более того, исходя из сроков рассмотрения претензий, времени  нахождения исковых заявлений в суде, учитывая осведомленность  ответчиков по искам о наличии в их адрес притязаний, отсутствие  доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.  

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий по общему правилу не допускаются.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.  

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по искам  возникли из договора № 05 на разработку проекта нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение от 25.01.2018 (том 1  л.д. 19-25).  

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия  сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие  возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора  (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 18.05.2010 № 1404/10).  

Обстоятельства заключенности и действительности договора  сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения  о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -  782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

На основании п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан  передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления технической  документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по  поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае  задание становится обязательным для сторон с момента его  утверждения заказчиком.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.1.3 договора,  согласно которого в обязанности заказчика входит передача  исполнителю исходных данных, необходимых для выполнения работ  по договору, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента  

получения заказчиком от исполнителя запроса на их предоставление. В  случае необходимости предоставления дополнительных или уточнения  имеющихся исходных данных заказчик предоставляет исполнителю  такие данные в течение 10 (десяти) дней с момента получения запроса  со стороны исполнителя. Срок выполнения работ составляет 90  календарных дней с момента внесения заказчиком денежных средств  согласно п. 2.2 договора на корреспондентский счет банка исполнителя  и передачи всех необходимых исходных данных от заказчика  

Согласно положениям ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,  не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы,  не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства  (пункт 2 ст. 716 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно  запрашивал у истца исходные данные для составления проекта, однако  передача таких данных затянулась, о чем свидетельствует  представленная в материалы дела переписка сторон (том 2 л.д. 78-150,  том 3 л.д. 1-68).  

На основании п. 3.1 договора сроки выполнения работ  составляют 90 календарных дней с момента внесения заказчиком  аванса и передачи всех необходимых исходных данных от заказчика.  

В состав работ входят указанные в п. 1.2 этапы, в том числе,  получить в компетентных органах документ об утверждении  нормативов образования отходов производства и потребления и  лимитов на их размещение (т. 1 л.д. 19).  

В связи с чем, судом принимаются доводы истца, что срок  предоставления окончательного итога работ, включая согласование с  компетентными органами согласован договором по истечение 90 дней с  

момента уплаты аванса и передачи ответчику всей необходимой  документации.  

Изменений в договоров сторонами не вносилось, с учетом  положений ГК РФ о свободе договора.  

Ответчик письмом № 31 от 15.08.2018 (т. том 2 л.д. 132)  уведомил истца, что отсчет сроков выполнения работ считает с даты  предоставления в полном объеме исходных данных - 17.07.2018.  

Соответственно, 90 дней истекают 15.10.2018, когда должен быть  уже итоговый результат работ, утвержденный Росприроднадзором,  поскольку договор предусматривает единый срок, не подлежащий  продлению по процедуре утверждения компетентным органом.  

Ответчик должен был выполнить и передать заказчику  положительный результат работ, рассчитывая на то, чтобы все  действия по выполнению работ после получения всей документации  от заказчика, включая заблаговременную передачу документации в  Роспотребнадзор, с получением положительного итога, были  выполнены за 90 календарных дней после получения от заказчика всех  исходных данных.  

Однако, ответчиком работы переданы в Росприроднадзор только  16.10.2018, по результату проверки которого результат работ  ответчика не был принят.  

Вместе с тем, до передачи в Роспотребнадзор документов  заказчик не отказался от договора, в связи с чем, внесенный истцом  ответчику аванс не может считаться не отработанным.  

В связи с некачественно проведенными ответчиком работами  истцу не утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их  размещение в 2018, чем было обусловлено взыскание с истца платы за  размещение отходов сверх лимитов за 4 квартал 2018 в пятикратном  размере, что составило 370 094 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 129), в связи с  чем, судом принимаются доводы истца, что конечного  положительного итога работ нет и истец правомерно отказался от  дальнейшего продолжения обязательств.  

В связи с утратой истцом интереса в отношении некачественно  выполненных работ и отсутствии итога работ на 2018, когда истцу был  необходим результат работ, поскольку в связи с изменением  законодательства с 2019 у истца уже отсутствовала потребность  утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их  размещение, истец заявил ответчику в претензии от 18 февраля 2019 о  возврате неотработанного аванса и возмещении убытков, тем самым  выразив волю на отказ от обязательств ответчика ввиду  некачественных услуг и отсутствии в обусловленный договором срок  положительного итога работ (т. 1 л.д. 12-18).  

 Согласно нормам статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора.  

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона,  на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков. Если  предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не  в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться  от исполнения в части, соответствующей не предоставленному  исполнению.  

Ввиду отсутствия отказа заказчика от договора до момента  передачи документов в Росприроднадзор, суд признает, что общество  «Экобург» вправе рассчитывать на оплату части произведенных работ,  в связи с чем аванс в сумме 48 000 руб. не подлежит взысканию в  пользу ООО «Оренбив». В удовлетворении первоначальных  требований в данной части следует отказать.  

 Одновременно, по указанным выше обстоятельствам  отсутствуют основания у ответчика претендовать на оставшуюся не  оплаченной сумму договора 48 000 руб. и как следствие суммы пени  ввиду отсутствия конечного положительного результата работ в  обусловленный договором срок при отказе заказчика от договора. При  не согласии ответчика с отказом заказчика от договора им так и не  представлено доказательств устранения недостатков работ.  

Суд отмечает, что ответчик, являясь профессиональным  участником рассматриваемых обязательств должен был при  заключении договора сообщить заказчику исчерпывающий круг  необходимых исходных данных, поскольку именно для этого истец  обратился к ответчику, как узкому специалисту. Вместо этого, запрос  исполнителем необходимых данных затянулся на год. Кроме того,  отказ в утверждении Росприроднадзором нормативов образования  отходов и лимитов на их размещение в 2018 сам по себе  свидетельствует о некачественно выполненных работах,  соответственно, исполнитель запросил не всю документацию у  

заказчика, поскольку круг таковой определяет исполнитель, а не  заказчик, не являющийся профессиональным участником отношений.  

Материалами дела подтверждено, что конечный результат по  договору не получен.  

Разработанный и переданный исполнителем проект нормативов  образования отходов и лимитов на их разрешения не имеет для  заказчика потребительской ценности, цель, ради которой заключался  договор, не достигнута.  

В связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления  следует отказать.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГКРФ).  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств.  

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение  ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер  убытков, вину ответчика в нарушении обязательства, а также  причинную связь между допущенным нарушением и возникшими  убытками.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно  причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не  лишен возможности представить доказательства существования иной  причины возникновения этих убытков.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно  как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень  правовой защищенности участников гражданских правоотношений при  необоснованном посягательстве на их права.  

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором  за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно  наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ч. 1 ст.  405 ГК РФ).  

В отношении первоначальных исковых требований в части  убытков в виде сумм платы за размещение отходов сверх лимитов в  пятикратном размере за 4 квартал 2018, 1, 2 кварталы 2019, суд  усматривает наличие всех необходимых элементов, в том числе,  причинно-следственную связь с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств и причинением заказчику убытков в виде  внесенной платы 370 094 руб. 26 коп. только за 4 квартал 2018 год (т.  1 л.д. 129), на который и был рассчитан сам договор между сторонами,  а также с учетом выраженной заказчиком воли на отказ от  обязательств ответчика в претензии от февраля 2019 в связи с  отсутствием итогового положительного результата на 2018, с учетом,  что с 2019 заказчику уже нет потребности в работах ввиду изменения  законодательства с января 2019, о котором говорит сам истец.  Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика  убытков в виде плат за 1, 2 кварталы 2019 не имеется.  

Из суммы 370 094 руб. 26 коп. сам истец исключает 74 018 руб.  85 коп. однократный размер, который истец уплатил бы в любом  случае, если бы ответчик надлежащим образом выполнил бы работы по  договору (т. 7 л.д. 8), уменьшив исковые требования до 296 075 руб. 41  коп.  

Согласно п. 2ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд  также вправе уменьшить размер ответственности должника, если  кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Принимая во внимание представленную в материалы дела  переписку сторон, суд усматривает, что длительное не предоставление  проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение  со стороны ответчика обусловлено действиями обеих сторон.  

Так, общество «Экобург», подписывая договор и являясь  профессиональным участником рынка, мог и должен был предполагать,  какие именно исходные данные требуются для выполнения проекта.  Вместе с тем переписка за период с 01.02.2018 по 28.09.2018  свидетельствует, что ответчиком не сразу запрошен весь объем  необходимой информации, данные уточнялись.  

В то же время и со стороны истца запрашиваемые данные  представлены не сразу полным пакетом, а частями, в том числе при  повторных запросах со стороны ответчика. Таким образом, общество  «Оренбив» не предприняло разумных мер для уменьшения размера  убытков. Также, имело право и ранее расторгнуть договор, отказаться  от договора, заключив договор с иным лицом, также уменьшив убытки.  

Соответственно, сумму убытков за 4 квартал 2018 в размере 296  075 руб. 41 коп. суд относит на стороны поровну:  

 (370 094,26 – 74 018,85) ÷ 2 = 148 037,71 руб. 

Таким образом, первоначальные исковые требования в части  убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 148 037,71 руб.  В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части суд  отказывает.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Обществом «Экобург» заявлено о взыскании с общества  «Оренбив» 25 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по  оплате услуг представителя.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек (в п. 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление  Пленума от 21.01.2016 № 1).  

В обоснование заявленного требования заявителем представлен:  договор № 203/2019 об оказании юридических услуг от 17.10.2019 (том  5 л.д. 6-10), квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.10.2019,  от 17.11.2019, агентский договор № 11 на оказание юридических услуг  от 18.10.2019 (том 5 л.д. 11-15).  

Согласно пункту 1 договора № 203/2019 об оказании юридических  услуг от 17.10.2019 заказчик (ООО «Экобург») поручает, а исполнитель  (ИП ФИО3) принимает на себя обязательства оказать  юридические услуги в соответствии с техническим заданием.  

Согласно техническому заданию целями работ по договору  являются представление интересов заказчика в Арбитражном суде  Оренбургской области по вопросу взыскания ООО «Оренбив» с  заказчика денежных средств по договору № 05 на разработку проекта  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение  (ПНООЛР) от 25.01.2018 г. в связи с неисполнением обязательств, а  также понесенных убытков; а также представление интересов заказчика  в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу взыскания  денежных средств с ООО «Оренбив» по договору № 05 на разработку  проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение  (ПНООЛР) от 25.01.2018 г.  

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определены  сторонами в протоколе согласования стоимости работ, согласно  которого стоимость работ составляет 25 000 руб.; оплата 12 500 руб.  производится в день подписания договора, а оставшиеся 12 500 руб.  оплачиваются в срок до 17.11.2019.  

Пунктом 3.2 договора установлено право исполнителя привлекать  для выполнения работ по договору третьих лиц.  

Факт оплаты услуг в размере 25 000 руб. подтвержден  квитанциями к расходным кассовым ордерам от 17.10.2019, от  17.11.2019.  

В свою очередь ИП ФИО3 заключил с ФИО4  агентский договор № 11 на оказание юридических услуг от 18.10.2019,  предметом которого являются юридические услуги по представление  интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по  вопросу взыскания ООО «Оренбив» с заказчика денежных средств по  договору № 05 на разработку проекта нормативов образования отходов  и лимитов на их размещение (ПНООЛР) от 25.01.2018 г. в связи с  неисполнением обязательств, а также понесенных убытков; а также  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской  области по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Оренбив» по  договору № 05 на разработку проекта нормативов образования отходов  и лимитов на их размещение (ПНООЛР) от 25.01.2018 г.  

Истцом доказана вся необходимая совокупность обстоятельств в  части взыскания судебных издержек: факт несения судебных издержек,  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  пунктом 5 раздела IV Судебные расходы Рекомендаций № 1/2018  Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Уральского  округа по итогам заседания, состоявшегося 31.05-01.06.2018, при  разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату  

услуг представителя суд первоначально устанавливает размер  документально подтвержденных расходов на оплату услуг  представителя, связанных с делом.  

Далее на основании абз. 2 п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае  частичного удовлетворения требований суд устанавливает разумность  судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 2  ст. 110 АПК РФ, после чего судебные расходы подлежат  распределению на основе принципа пропорциональности,  закрепленного в ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных  заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Обществом «Оренбив» не заявлено о чрезмерности расходов на  оплату услуг представителя.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.  2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,  статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им  другие обстоятельства.  

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение  судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а  законодательно не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.  

Применительно к рассматриваемому конкретному делу, суд  оценивая комплекс юридических услуг, количество заседаний,  сложность спора, наличие первоначального и встречного исков,  высокую квалификацию и грамотность представителей обеих сторон,  считает заявленную сумму соответствующей критерию разумности.  

Однако, суд разделяет заявленные суммы на первоначальный и  встречный иски поровну (по 12 500 руб.), поскольку представительство  осуществлялось в отношении обоих исков.  

В связи с тем, что в удовлетворении встречных требований судом  отказано, то и судебные издержки в сумме 12 500 руб., понесенные в  связи с рассмотрением встречных требований, судом со стороны не  взыскиваются.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в  разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100  ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Таким образом, ООО «Экобург» вправе рассчитывать на  возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении  первоначального иска в той части и сумме, в которой судом отказано в  удовлетворении первоначальных исковых требований.  

Из заявленных в первоначальном иске 505 522 руб. 17 коп. судом  удовлетворены 148 037 руб. 71 коп., следовательно, с ООО «Оренбив»  в пользу ООО «Экобург» подлежат взысканию 8 839 руб. В  удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в  оставшейся части суд отказывает.  

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в рамках  рассмотрения первоначального иска подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца в сумме 3 839 руб.; излишне уплаченные 271 руб.  государственной пошлины возвращаются ООО «Оренбив» из  федерального бюджета. В рамках рассмотрения встречных требований  государственная пошлина полностью относится на ООО «Экобург» в  связи с отказом в удовлетворении требований.  

По первоначальному исковому заявлению взыскать с ответчика в  пользу истца 148 037 руб. 71 коп. убытков. Истцу по первоначальному  иску выдать исполнительный лист на взыскание 148 037 руб. 71 коп.  убытков.  

В результате зачета судебных издержек по первоначальному и  встречному искам, взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Оренбив» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Экобург» 5 000 руб. судебных издержек на оплату  услуг представителя. Ответчику ООО "Экобург" выдать  исполнительный лист на взыскание с истца судебных издержек на  оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Оренбив» удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экобург»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбив» 148  037 руб. 71 коп. убытков, и кроме того судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 3 839 руб.  

 В удовлетворении первоначальных исковых требований в  оставшейся части отказать.  

 В удовлетворении встречных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Экобург» отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Оренбив» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Экобург» судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме  3 661 руб.  

 В результате зачета судебных издержек по первоначальному и  встречному искам взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Экобург» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Оренбив» 148 037 руб. 71 коп. убытков, и кроме  того судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме  178 руб.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Оренбив» из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 271 руб. (платежное поручение № 3243 от 25.06.2019 на 13 381  руб. находится в деле № А47-8962/2019).  

 Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной  ответственностью «Оренбив» в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Судья А.А. Вишнякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2020 13:10:11

 Кому выдана Вишнякова Алла Александровна