АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-50004/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

истец: АО «Синус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: АО «Пансионат «Шепси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

1. Департамент имущественных отношений Краснодарского края,

2. Администрация муниципального образования Туапсинский район,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., 

 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Синус» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Пансионат «Шепси» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 29.08.2023 в размере 63 664,39 руб. (уточнённые требования).

Истец настаивал на требованиях, представил возражения, отказался от заключения мирового соглашения.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 29.01.2015 № 202 между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и ЗАО «Пансионат «Шепси» (арендатор) заключен договор аренды от 29.01.2015 № 3300006835, согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером  23:33:0204011:294, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, предназначенный для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ответчиком и истцом 21.10.2016 заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 29.01.2015 №3300006835, согласно которому все права и обязанности арендатора перешли к истцу

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 договора стоимость права аренды земельного участка составляет 2 500 000 руб.

Истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2016 № 841, от 09.12.2016 № 987, от 19.12.2016 № 1014, от 27.12.2016 № 1054, от 28.03.2017 № 239, от 24.04.2017 № 328, счет-фактурой от 24.04.2017 № 46 и актом от 24.04.2017 № 47.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-23808/2018, суд признал отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:295 в виде аренды, зарегистрированной в ЕГРН в пользу АО «Синус» по договору аренды №3300006836 от 29.01.2015 и взыскал с общества в пользу администрации муниципального образования Туапсинский район плату за пользование земельным участком за период с 30.06.2017 по 10.04.2018 в размере 1 784 397,89 руб.

Истец ссылаясь на то, что ответчик не имел права на уступку по договору аренды от 29.01.2015 №3300006835, поскольку арендатор не имел прав на предоставление спорного земельного участка в аренду, 30.09.2019 обратился к ответчику с требованием вернуть стоимость права аренды по договору аренды от 29.01.2015 № 3300006835 в размере 2 500 000 руб. в срок до 15.10.2019.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-23805/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2023, требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:294 в виде аренды, зарегистрированной в ЕГРН в пользу АО «Синус» по договору аренды от 29.01.2015 № 3300006835, заключенному администрацией муниципального образования Туапсинский район и АО «Синус» и взыскал с общества в пользу администрации муниципального образования Туапсинский район плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0204011:294 за период с 30.06.2017 по 10.04.2018 в размере 1 642 501,61 руб.

Суды пришли к выводу о том, что спорый земельный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта и предоставлен в аренду обществу неуправомоченным лицом, в связи с чем, договор аренды от 29.01.2015 № 3300006835 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011         № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа  опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Поскольку администрация не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду, постольку договор аренды от 29.01.2015 № 3300006835 является недействительным.

Таким образом, ответчик уступил истцу право аренды, основанное на недействительном (ничтожном) договор аренды, а это право было впоследствии признано отсутствующим вступившим в силу решением от 12.12.2022 по делу № А32-23805/2018 как зарегистрированное на основании недействительного (ничтожного) договора аренды.

Следовательно у ответчика отсутствовали правомочия арендатора земельного участка, в том числе и по распоряжению правом аренды земельного участка посредством передачи права аренды другому лицу, в связи с чем, договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 21.10.2016, заключенный между ответчиком и истцом, следует признать недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 № А32-49629/2019.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. за уступку права аренды.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены: договор аренды земельного участка от 29.01.2015 № 3300006835, договор уступки прав от 21.10.2016, платёжные поручения от 28.10.2016 № 841 на сумму 500 000 рублей, от 09.12.2016 № 987 на общую сумму 300 000 рублей, от 19.12.2016 № 1014 на сумму 400 000 рублей, от 27.12.2016 № 1054 на сумму 500 000 рублей, от 28.03.2017 № 239 на сумму 350 000 рублей, от 24.04.2017 № 328 на сумму 450000 рублей, счёт – фактура № 46 от 24.04.2017 на сумму 2 500 000 рублей, акт № 47 от 24.04.2017.

Отсутствие предоставления по договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 21.10.2016 означает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости уступленного права, которым ответчик не располагал в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды и которое ответчик не мог уступить истцу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 29.08.2023 в размере 63 664,39 руб. (уточненные требования).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил соответствующий расчет процентов.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на п. 82 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Согласно абзацу второму пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с указанной даты следует начислять проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 664,39 руб. подлежат удовлетворению.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 35 500 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а 318 руб. с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с АО «Пансионат «Шепси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Синус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 29.08.2023 в размере 63 664,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 руб.

Взыскать с АО «Пансионат «Шепси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 318 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

 

 

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин