ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12520/2017

12 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1016/2018) общества с ограниченной ответственностью «Митра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2017 года по делу № А75-12520/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Митра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – ООО «Митра», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» (далее – КУ «Центр социальных выплат Югры», учреждение, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 37 223 руб. 76 коп., неустойки (штрафа) в размере 930 руб. 59 коп., денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения по государственному контракту от 15.12.2016 № 0887200000316000371-0462969-01 в размере 3 722 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2017 года по делу № А75-12520/2017 исковые требования удовлетворены частично, с КУ «Центр социальных выплат Югры» в пользу ООО «Митра» взыскано 930 руб. 59 коп. неустойки, а также 44 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Митра» указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, в настоящем случае имеется прямая причинно-следственная связь между возникновением на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды и противоправными действиями ответчика. Учитывая, что уведомление о расторжении договора поступило в адрес Общества только после неоднократных обращений истца к ответчику с требованием о предоставлении необходимых сведений, а также после направленного в адрес ответчика уведомления о невозможности выполнения работ, ввиду неисполненных обязательств со стороны заказчика, по мнению заявителя, расторжение в одностороннем порядке договора со стороны ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом и отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения контракта. Также апеллянт отмечает, что истцом были произведены необходимые приготовления  для получения упущенной выгоды: до заключения контракта был заключен договор № 37 от 01.06.2016 с ФИО2 на оказание услуг по подготовке к электронным аукционам, конкурсам, котировкам; услуги были оплачены в размере 15 000 руб.; также после заключения контракта, истцом было произведено повышение заработной платы главному энергетику на 2 500 руб. Указанные затраты Общество намеревалось покрыть из прибыли полученной в рамках исполнения контракта. Кроме этого, заявитель отмечает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 3 722 руб. 38 коп., перечисленных истцом в качестве обеспечения контракта, суд первой инстанции не принял во внимание факт уведомления ответчика письмом № 15 от 06.02.2017 о невозможности выполнения работ по контракту должным образом, ввиду того, что заказчиком не предоставлена вся необходимая информация  и оборудование.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 37 223 руб. 76 коп., денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения по контракту в размере 3 722 руб. 38 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0887200000316000371-0462969-01 от 15.12.2016, согласно условиям которого исполнитель  обязался своевременно оказывать на условиях контракта техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних электрических сетей и фасадного освещения по адресу местонахождения КУ «Центр социальных выплат Югры», а заказчик  -  оплатить их (пункты 1.1., 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта общая цена контракта составляет 37 223 руб. 76 коп. В цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые им для исполнения своих обязательств (пункт 2.4. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.4 контакта расчет осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

В силу пункта 4.1. контракта услуги должны быть оказаны ежемесячно с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено предоставление исполнителем обеспечения контракта в размере 4 484 руб. 80 коп.

Контракт вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 включительно. 01 января 2018 года обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 11.1. контракта).

29.12.2016 истцом в адрес ответчика был направлен запрос (исх. № 259) о предоставлении сведений для исполнения контракта, а также письмо № 261 о необходимости подготовки заказчиком мест оказания услуг с учетом действующих норм и правил по охране труда и № 263 с просьбой направить к 09:00 часам 01.01.2017 ответственное лицо заказчика для приема-передачи оборудования, подлежащего обслуживанию (л.д. 33-35 т. 1).

17.01.2017 истцом ответчику была направлена претензия № 03 (л.д. 36), согласно которой по состоянию на 17.01.2017 сведения и информация, необходимые для исполнения контракта, заказчиком не переданы, тем самым ООО «Митра» не может приступить к выполнению своих обязательств по контракту.

Письмом от 06.02.2017 истцом ответчику было направлено письмо № 15, в  котором ООО «Митра» сообщило, что не может выполнять работы по контракту должным образом, ввиду того, что заказчиком не предоставлена вся необходимая информация для технического обслуживания электрических сетей и электрооборудования, кроме того, оборудование, подлежащее обслуживанию, по состоянию на 06.02.2017 исполнителю не передано (л.д. 40-41 т. 1).

Письмом от 09.02.2017 исх. №15/58-Исх-1790/с заказчиком исполнителю направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 42-45 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истец направил Учреждению претензию с требованием об оплате штрафных санкций в размере 930 руб. 59 коп., упущенной выгоды в размере 37 223 руб. 76 коп.  (л.д. 11-13 т. 1).

Отсутствие действий со стороны КУ «Центр социальных выплат Югры» по исполнению указанных требований Общества, явилось основанием для обращения ООО «Митра» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, а именно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом контракту. 

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению документации, необходимой для исполнения условий контракта Обществом. 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта, заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю информацию, необходимую для исполнения контракта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец направлял в адрес ответчика запросы о предоставлении сведений и информации (письма от 29.12.2016 № 259, от 17.01.2017 № 03, от 06.02.2017 № 15).

Так, в письме от 29.12.2016 № 259 Общество предлагало Учреждению представить списки лиц, имеющих право подписывать первичные документы; списки лиц для взаимодействия с исполнителем по контракту; документы, подтверждающие право собственности на объекты; техническую документацию на объекты, а также иные сведения (л.д. 33 т. 1).

Между тем, уклонение ответчика от исполнения обязательств по контракту  судом не может быть установлено. 

В ответе на письмо от 29.12.2016 № 259 заказчик указал запрашиваемую исполнителем информацию, приложил копии технической и иной документации, в предоставлении документов о праве собственности учреждения на объекты со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) отказал  (письмо от 27.01.2017, л.д. 37-39). 

Также ответчик предложил истцу обеспечить выполнение контракта в срок до 31.01.2017, а именно: произвести замену перегоревших ламп потолочных светильников (2 шт.) (заявка от 12.07.2017); предоставить утвержденный график технического обслуживания электрических сетей и электрооборудования не реже двух раз в месяц на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (заявка от 12.07.2017).

В письме от 30.12.2016 (л.д. 45 т. 2) в ответ на письмо Общества от 29.12.2016 № 263 с просьбой направить к 09:00 ч. 01.01.2017 ответственное лицо заказчика для приема-передачи оборудования, подлежащего обслуживанию (л.д. 33-35 т. 1) Учреждение сообщило, что прием-передача оборудования не может быть осуществлена в указанное время (нерабочие дни), и предложено произвести приемку 09.01.2017 (л.д. 45 т.2). 

Доказательств того, что истец обеспечил явку своего представителя в указанное время, либо в иное, но в допуске к оборудованию для его осмотра и принятия было отказано, не имеется. 

В претензии от 01.02.2017 (л.д. 54-56 т. 1) ответчик указал на неисполнение истцом направленных в его адрес заявок от 12.01.2017, 16.01.2017, 27.01.2017, просил выполнить заявки от 12.01.2017, 27.01.2017 в срок до 10.02.2017. К претензии были приложены копии заявок. Указанные заявки, а также доказательства их направления истцу представлены в материалы настоящего дела (л.д. 57-64 т. 2). Истцом также направлялась заявка 02.02.2017 (л.д. 66 т. 2).

Как следует из письма от 06.02.2017 № 15 (л.д. 40-41), истец указал на непринятие им части предоставленных ответчиком сведений для оказания услуг по контракту, отметив чинение со стороны заказчика препятствий в исполнении обязательств, а именно: в разработке графика ППР электрооборудования объекта, определении запасных частей к электрооборудованию согласно паспортам компаний-производителей и т.д. 

Оценив существо указанных возражений, суд не может считать их таковыми, которые бы реально  свидетельствовали о невозможности выполнения поданных заказчиком заявок и исполнению договора (контракта). 

Само по себе желание получить документацию в требуемом объеме без предоставления доказательств того, что работникам истца было когда либо отказано в допуске, не предоставлено помещение и т.п., не свидетельствует о невозможности выполнения работ. Заключенный контакт не содержит перечня документов, которые заказчик должен был передать. Между тем, перед заключением контракта истец не обращался за разъяснением условий его выполнения.  При этом, из представленной переписки не следует, что заказчик уклонялся от передачи документации. 

Ни одна заявка не была исполнена, к выполнению контракта истец так не и не приступил. 

Существо поданных заказчиком заявок (замена лампочек, восстановление электричества в кабинетах) не позволяет суду сделать вывод о необходимости предоставления комплекта документов в том объеме, которые истец запросил. 

09.02.2017 от ответчика последовал односторонний отказ от исполнения контракта (л.д. 42-45 т. 1). К решению об одностороннем отказе от контракта ответчиком были приложены акты, в которых зафиксированы факт направления заявки исполнителю определённым способом (на электронную почту, нарочно), а также факт неисполнения заявки истцом (л.д. 46-49 т. 1).

Впоследствии Учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о включении сведений об ООО «Митра» в реестр недобросовестных поставщиков.  Решением УФАС по ХМАО-Югре № РНП 86-38 от 16.03.2017 (л.д. 56-61 т. 1) направленные ответчиком в отношении истца сведения не включены в  реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком направлялись в адрес истца как запрашиваемые им сведения и документы, так и заявки на оказание услуг. 

Однако Общество на объект не выезжало, к оказанию предусмотренных контрактом услуг не приступило, что истцом не отрицается. 

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что с учетом представленных заказчиком сведений и документов исполнение обязательств по контракту было невозможно в полном объеме. Исходя из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований для утверждения о том, что исполнение контракта стало невозможным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчика в части предоставления необходимой документации для оказания услуг. 

Пунктом 10.5. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд  апелляционной инстанции полагает, что у ответчика как заказчика по контракту имелись основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной    системе    и    направляется    поставщику   (подрядчику,    исполнителю)    по очте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 11.02.2017, соответственно, контракт считается расторгнутым 21.02.2017.

Доказательства, свидетельствующие о незаконности одностороннего отказа Учреждения от исполнения государственного контракта от 15.12.2016 № 0887200000316000371-0462969-01, материалы дела не содержат. 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решение УФАС по ХМАО-Югре № РНП 86-38 от 16.03.2017, не установившего оснований для включения сведений об ООО «Митра» в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции оценил и пришел к выводу, что указанное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований. Обстоятельства, установленные решением УФАС, не имеют преюдициального значения (часть 2 статьи 69 АПК РФ) при рассмотрении арбитражного дела судом. Арбитражный суд дает собственную оценку представленным в материалы конкретного дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.   

Как указывалось выше, исходя из статьи 15 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимым условием является неправомерность его действий и наличие вины в причинении убытков истцу. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Учреждения, в одностороннем порядке отказавшегося от исполнения контракта, указанных юридически значимых обстоятельств, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Кроме этого, судебная коллегия учитывает также следующие обстоятельства. 

Выше указывалось, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения убытков, которые включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду.  

Из искового заявления следует, что Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения упущенной выгоды, а именно – неполученной стоимости услуг по контракту - 37 223 руб. 76 коп.

Вместе с тем, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 10.14. контракта стороны согласовали, что  при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны контракта пришли к соглашению о том, что в случае одностороннего отказа от исполнения контракта возмещению подлежит только реальный ущерб, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.  

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды не может быть удовлетворено судом. 

При этом следует отметить, что требование о взыскании с ответчика фактически понесённых затрат истцом не заявлялось, соответственно, суд апелляционной инстанции считает  не имеющими значение  приведенные в апелляционной жалобе ссылки Общества на понесенные им затраты в связи с участием в конкурсе на заключение спорного контракта, а также повышение заработной платы своему работнику как представленные в подтверждение приготовлений к получению упущенной выгоды. 

Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения денежных средств в размере 3 722 рубля 38 копеек, перечисленных в качестве обеспечения контракта согласно пункту 6.2. контракта.

Платежным поручением № 406 от 12.12.2016 (л.д.15 т. 2) подтверждается, что истец в обеспечение исполнения контракта перечислил ответчику денежные средства в размере 4 484 руб. 80 коп.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части исходя из следующего.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом,  в виде начисления штрафов. Установлено, что штрафы не применяются в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта превышает 3 млн. рублей: 3 722 руб. 38 коп.

Согласно пункту 6.5. контракта обеспечением контракта, представленным истцом (исполнитель) обеспечиваются, в том числе обязательства исполнителя по уплате неустоек, штрафов и пени.

Денежные средства возвращаются в полном объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика, возникших в период действия обеспечения) в течение 10 дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в полном объеме (пункт 6.7. контракта).

Из представленных ответчиком платежных поручений № 876 от 22.02.2017, № 888 от 01.03.2017 следует, что денежные средства в размере 762 руб. 42 коп. ответчиком возвращены, в остальной части - в размере 3 722 руб. 38 коп. - списаны в счет погашения штрафных санкций по контракту.

Учитывая, что в настоящем случае истцом обязательства по контракту не исполнены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата денежных средств в размере 3 722 руб. 38 коп., ввиду их удержания ответчиком в счет погашения  штрафных санкций по контракту. Наличие таких оснований в связи с неисполнением заявок  подтверждено материалами дела (л.д. 46-50 т.2). 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям. 

Удовлетворение иска в части не является предметом апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2017 года по делу № А75-12520/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин