АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6006/21 

Екатеринбург

23 марта 2022 г.

Дело № А76-39866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» (далее – общество «СЭК», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-39866/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» о признании общества «СЭК» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества «СЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 15.06.2020 в отношении общества «СЭК» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  недействительными сделки по начислению директору должника ФИО2 премий в сумме 946 000 руб. на основании приказов от 01.06.2018 № 7, от 02.07.2018 № 8, от 03.09.2018 № 10; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу должника 552 066 руб. (фактически выплаченных премиальных денежных средств); взыскать со ФИО2 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная в даты вступления определения суда о признании сделки недействительной до даты полного возврата задолженности.

Определением суда от 23.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от    22.12.2021 определение суда первой инстанции от 23.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Конкурсный управляющий указывает, что на момент выплаты премий (в период июнь-сентябрь 2018 года) должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно имел более трех месяцев просроченную задолженность в размере более 300 000 руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, деятельность должника была убыточной, о чем было известно ФИО2 как директору должника, при этом оснований доказывать наличие у должника признаков объективного банкротства для целей оспаривания сделок не имелось. Конкурсный управляющий ссылается на то, что приказами о начислении премий не раскрывалось, в чем заключались особые заслуги директора, между тем в условиях убыточности и неплатежеспособности предприятия отсутствовали основания на увеличение заработной платы и выплату премий; заключенные должником контракты либо имели минимальную доходность либо являлись убыточными, все крупные контракты были выполнены должником только частично, по ним не получена прибыль, должнику были начислены финансовые санкции, что опровергает вывод судов о наличии у должника средств на выплату заработной платы за счет доходов. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве  общества «СЭМ» возбуждено 28.10.2019.

ФИО2 являлся директором общества «СЭМ».

При анализе документации  общества «СЭМ» и операций по расчетным счетам общества «СЭК» конкурсным управляющим ФИО1 выявлено, что директору ФИО2 на основании приказов о премировании 01.06.2018 № 7, от 02.07.2018 № 8, от 03.09.2018 № 10 начислены премии за особые достижения в работе в размере 346  000 руб., 250 000 руб., 350 000 руб., соответственно, всего в сумме 946 000 руб. При этом фактически выплачено 552 066 руб. с назначением платежей «премия»: 15.06.2018 выплачено 301 120 руб., 29.08.2018 – 100 000 руб., 17.09.2018 – 150 000 руб.

Полагая, что действия по начислению и выплате премий на основании указанных приказов являются недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по начислению и выплате премий в сумме 946 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО2 в пользу должника 552 066 руб., ссылаясь на то, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, должник начал накапливать задолженность перед кредиторами с марта 2018 года, в 2018 году деятельность должника являлась убыточной, оснований для выплаты премий в отсутствие положительного результата работы должника не имелось, государственный контракт, заключенный с Росгранстроем, должником выполнялся с просрочкой и контракт был расторгнут 24.06.2019, начислены неустойки; заключенный должником в сентябре 2018 года контракт с  Администрацией поселения Власиха Московской области также должником не выполнен и расторгнут заказчиком в одностороннем порядке; необоснованная выплата премий причинило вред  кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия должника по выплате заработной платы, премии.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами установлено, что выплата премий руководителю должника   осуществлена на основании приказов о премировании от 01.06.2018 № 7, от 02.07.2018 № 8, от 03.09.2018 № 10, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства. 

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам – это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнение по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что общество «СЭМ» в 2018 году осуществляло хозяйственную деятельность, являлось исполнителем по государственным контрактам, обществу «СЭМ» была выдана лицензия ФСБ РФ на выполнение определенных видов работ; между обществом «СЭК» и Федеральным государственным казенным учреждением «Росгранстрой» был подписан контракт от 07.08.2017 № 153/2017 по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска Калининград (Храброво) стоимостью 161 000 000 руб.; по итогу заключения данного контракта приказом генерального директора в г. Калининграде было открыто обособленное подразделение общества «СЭК».

Судами также отмечено, что в спорный период (с июня по сентябрь 2018 года) должником были реализованы три крупных контракта от 21.04.2017 № 11/ДС, от 07.08.2017 № 153/2017,  от 01.12.2017 на общую сумму 366 млн. руб.,  затем были заключены 5 контрактов (от 23.07.2018 № 1/15, 1/16, 1/17, от 18.07.2018 № 1/12, № Ф.2018.437109 на общую сумму более 145 млн. руб.) для дальнейшей деятельности должника, недостатка в финансовых средствах должник не испытывал, работы по контрактам осуществлялись, производилась выплата заработной платы, уплата налогов, финансовое положение должника не являлось критическим.  

Суды исходили из того, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств заключения должником многочисленных государственных контрактов на значительные суммы, ведения активной хозяйственной деятельности (что подробно изложено в судебных актах) имеются основания полагать, что выплата премии обусловлена выполнением руководителем должника трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, при этом размер премии не превышает в 2 раза среднюю зарплату руководителя, не является значительным, доказательств того, что руководителю установлен неоправданно завышенный размер премии не представлено, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания встречного предоставления неравноценным, иного конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в частности не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение  руководителем трудовых обязанностей и несоответствие занимаемой должности, что исключает признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности цели причинения вреда должнику и его кредиторами в результате совершения оспариваемых сделок (выплата премий) и факта причинения вреда.

При таких обстоятельствах, установив, что сделки по выплате премий фактически совершены при наличии со стороны руководителя равноценного встречного предоставления, иного не доказано, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в спорный период у должника имелась неисполненная более 3 месяцев задолженность перед кредиторами в размере более 300 000 руб., которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не принимаются как не опровергающие выводы судов об отсутствии всей совокупности условий для признания сделок по выплате премий недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По сделкам получено равноценное встречное предоставление, соответственно, вред должнику и его кредиторам не причинен. Само по себе наличие у должника указанных признаков не является безусловным основанием для признания сделки по выплате премии недействительной. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в том числе верно распределено бремя доказывания, выводы судов относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществу «СЭМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 определением суда кассационной инстанции от 21.02.2022 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-39866/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» ФИО1 - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиС.Н. Соловцов 

                                              К.А. Савицкая