ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2018

Дело № А40-143632/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,                                

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2018, ФИО3 по доверенности от 10.07.2018

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «КТБ Строительство»    

на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Битаевой З.В.,      

и на постановление от 09.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,                                           

по иску АО «Корпорация ТЭН»    

к ООО «КТБ Строительство»  

о взыскании суммы займа, процентов по займу, пени,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация ТЭН» (далее – АО «Корпорация ТЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТБ Строительство» (далее – ООО «КТБ «Строительство», ответчик) о взыскании денежных средств в размере                             78 661 738,12 рублей, из них: 40 000 000 руб. - сумма займа, 11 821 738,12 руб. - проценты по договору займа за период с 27.02.2016 по 15.02.2018, 26 840 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.04.2016 по 15.02.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа из расчета 15% годовых, начисленных на сумму займа 40 000 000 руб. в период с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму займа 40 000 000 руб. в период с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно отказав в принятии встречного иска ООО «КТБ Строительство». Ответчик считает, что суды нарушили норму материального права (статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства ООО «КТБ «Строительство» об уменьшении размера неустойки. По мнению ответчика, суд должен был уменьшить размер неустойки до суммы в 8 052 000 руб.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "Корпорация ТЭН" (далее - Займодавец) и ООО "КТБ строительство" (далее - Заемщик) заключен договор займа № 002/74 от 25.02.2016.

В соответствии с условиями Договора займа АО "Корпорация ТЭН" осуществляет выдачу займа ООО "КТБ строительство" в размере 40 000 000 руб., а ООО "КТБ строительство" обязуется возвратить полученный заем в срок до 15.04.2016.

Денежные средства были перечислены Заимодавцем Заемщику 26.02.2016, что подтверждается платежными поручениями № 844 и 845, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере                      40 000 000 руб. - сумма займа, 11 821 738,12 руб. - процентов по договору займа за период с 27.02.2016 по 15.02.2018, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срок возврата займа истек 15.04.2016, денежные средства ответчиком не возвращены, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности и процентов по договору займа за период с 27.02.2016 по 15.02.2018 в указанных размерах. 

Суды, удовлетворяя требование истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.04.2016 по 15.02.2018, применив положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 1.3, 3.2 договора займа, учитывая, что на дату судебного разбирательства истцом начислены пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.04.2016 по 15.02.2018 в общей сумме 26 840 000 руб., проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору своевременно и надлежащим образом суду не представлено, сделали вывод о том, что требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суды первой и апелляционной инстанции также удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа из расчета 15% годовых, начисленных на сумму займа 40 000 000 руб. в период с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму займа 40 000 000 руб. в период с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, исходя из положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного иска к производству суда первой инстанции, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу №А40-143632/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Н.С. Калинина    

 

                                                                                             В.В. Кобылянский