СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-7742/2024  23.07.2024  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Сухотина В.М.,  

рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации профессиональных строителей Сибири  ( № 07АП-4209/2024) на решение от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-7742/2024 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, к акционерному обществу «Сибавиастройпроект» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 115 772 рублей 92 копеек,  

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирская сервисная компания», 2) Мэрии города Новосибирска в лице департамента  энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, 3) Ассоциации  профессиональных строителей Сибири,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных  образований Новосибирской области (далее - истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в  суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибавиастройпроект» (далее -  ответчик, АО «Сибавиастройпроект») о взыскании неустойки в размере 115 772 рублей 92  копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Новосибирская сервисная компания», Мэрия города Новосибирска в  лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, Ассоциация  профессиональных строителей Сибири.  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в  размере 90 604 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 501 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Ассоциация профессиональных  строителей Сибири обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении  исковых требований, указывая на то, что срок исковой давности истцом был пропущен;  считает, что не применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение относительно  ответчика.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах  доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2020  Фонд модернизации ЖКХ (заказчик) заключил с АО «Сибавиастройпроект» (подрядчик)  договор № РТС254А200137 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов, в том числе, по адресу: 

<

...> (ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения).  

Согласно пункту 4.1. договора подряда ответчик обязался выполнить и сдать работы в  объеме и в сроки, предусмотренные договором: до 21.10.2020.  

Фактически подрядчик сдал работы 30.09.2021, то есть с нарушением сроков  выполнения работ.  

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать  уплату неустойки (штрафа, пеней).  

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой  неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому  нарушены.  

Сумма неустойки по расчету истца составила 115 772 рублей 92 копейки. 

22.03.2022 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая  осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.  

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу  законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не  допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства  подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать  уплату неустойки (штрафа, пеней).  

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой  неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому  нарушены.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске  срока исковой давности.  

На основании положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления ВС РФ №  43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка  подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента  его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о  взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате  предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать  истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой  давности.  

Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно  которому положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не  применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство  исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.  

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период,  предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой  ответственности, если ответчиком был нарушен исполнения обязательства, однако  обязательство было исполнено в пределах срока исковой давности (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 № 302-ЭС17- 7699, от 28.08.2018 № 305-ЭС18-12443, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).  

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30  дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к  отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока,  установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019).  

Согласно пункту 12 постановления ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой  давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Судом установлено, что иск подан в суд 11.03.2024, досудебная претензия была  направлена ответчику 22.03.2022, срок рассмотрения которой составляет по общим  правилам (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 30 дней,  соответственно истец вправе был обратиться с настоящим иском в суд за взысканием суммы  неустойки за период с 09.02.2021 по 30.09.2021, в связи с чем произведен перерасчет  неустойки, с учетом применения срока исковой давности признал обоснованным требование  о взыскании неустойки в сумме 90 604 рублей 89 копеек (387 200.41 рублей*0,1%*234 дн).  

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой  давности исковые требования правомерно удовлетворены частично.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ,  поскольку ответчик доказательств ее несоразмерности не представил.  

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не  усматривает оснований для ее изменения.  

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, размер ответственности  (0,1%) широко распространен в деловом обороте, отвечает критериям разумности и не  является чрезмерным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  ВАС3875/12 от 10.04.2012).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в  соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств  совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также  злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не  содержат.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом  вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, представленных  доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.  

Сама по себе, иная оценка апеллянтами фактических обстоятельств дела и иное  толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой  инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Вопреки утверждению заявителям жалоб, судом всесторонне и полно исследованы  представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка,  несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили  надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  решения не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7742/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации профессиональных строителей  Сибири - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.М. Сухотина