ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3780/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 года

Дело № А07-8537/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу № А07-8537/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

 

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.04.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовым управляющим должника арбитражный управляющий ФИО4 Фаниа Фомановиа, являющийся членом Ассоциации СРО «ЦААУ» с единовременным вознаграждением 25000 руб. за счет имущества должника. 

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ от 26.01.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – кредитор, заявитель, податель жалобы) вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 15.02.2016: - основной долг в сумме 340 600 руб., - проценты в размере 803 816 руб.; - пени в размере 50 000 руб.; - расходы по оплате государственной пошлине в сумме 16 123 руб.; как обеспеченные залогом имущества: квартира, общая площадь 32,8 кв.м., этаж 4, назначение жилое, кадастровый номер 02:55:030233:187, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 внесены изменения в план реструктуризации долгов должника ФИО3 в редакции, одобренной собранием кредиторов должника от 01.10.2019, срок исполнения плана реструктуризации продлен до 24.11.2020. План должником не исполнен. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) план реструктуризации долгов ФИО3 отменен, ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (член Союза «УрСО АУ»). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан направлено заявление ФИО3 о признании недействительными результатов торгов от 11.05.2021 и применении последствий недействительности сделки по договору, заключенному между должником в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчик). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 в удовлетворении заявления должника отказано. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что участвовал в настоящем обособленном споре в связи с тем, что он является конкурсным кредитором должника и рассмотрение спора о признании торгов недействительными напрямую затрагивает интересы кредитора, целью которого является скорейшая реализация имущества и погашение требований кредитора. Действия ФИО7, в том числе при подаче заявления о признании торгов недействительными направлены на препятствование реализации имущества и причинению вреда имущественным правам единственному кредитору в деле ИП ФИО2 Подача необоснованных заявлений существенно затягивает процедуру банкротства и причиняет реальные убытки кредитору, в том числе выраженные в оплате услуг представителя.

В обоснование заявления о признании торгов недействительными ФИО7 приводит не только доводы о нарушении порядка проведения торгов, но и также указывает на незаконность заключенных между должником и кредитором сделок и якобы осуществление незаконной предпринимательской деятельности ФИО2, что уже неоднократно исследовалось судами.

Таким образом, спор о признании торгов недействительными напрямую затрагивает интересы кредитора и его участие   в процессе обусловлено вынужденной мерой, направленной на защиту своих имущественных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

         Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительными результатов торгов от 11.05.2021 и применении последствий недействительности сделки по договору, заключенному между должником в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО6, кредитор ИП ФИО2 в целях представления своих интересов в суде заключил с ФИО8 договора оказания услуг ЮЛ-16 от 26.12.2022.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора общая цена договора составляет 120 000 руб.:

         - 30 000 (тридцать тысяч) рублей - Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей – Арбитражный суд Уральского округа;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей – Верховный суд РФ.

Факт оказания услуг ИП ФИО2 ФИО8 в рамках договора оказания услуг ЮЛ-16 от 26.12.2022 подтверждается материалами дела (предоставление отзывов на заявление должника, участие в судебных заседаниях).

В качестве доказательства оплаты данных услуг в дело представлены акты приема-передачи денежных средств от 26.12.2022 на общую сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, на оплату услуг представителя:

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей - Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Полагая, что понесенные кредитором судебные расходы, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 35) указал, что судебный акт по обособленному спору принят не в пользу кредитора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так, заявленное ФИО3 требование о признании недействительными результатов торгов от 11.05.2021 и применении последствий недействительности сделки по договору является обособленным спором в деле о банкротстве. 

Из материалов указанного обособленного спора следует, что должником оспаривались торги в отношении имущества залоговым кредитором которого является ИП ФИО2 Данные действия ФИО7 направлены на препятствование реализации залогового имущества, кредитором которого является ИП ФИО2

  ИП ФИО2 возражал против заявленных требований, указав, что его представитель ФИО8 представила 2 отзыва в суд первой и апелляционной инстанций (т.1, л.д.110-115; т.2. л.д.11-14), принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.11.2023 (т.1, л.д.101).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор ИП ФИО2 в данном обособленном споре является выигравшей стороной.

Фактическое несение заявителем издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором оказания юридических услуг ЮЛ-16 от 26.12.2022 и актами приема-передачи денежных средств от 26.12.2022 на общую сумму 60 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. 

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг. 

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа указанных положений следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, являются наличие права лица, участвующего в деле на возмещение его судебных расходов, факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела, их стоимость, наличие либо отсутствие чрезмерности.

         Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные кредитором в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства (участие в судебных заседаниях суда; количество судебных заседаний с участием представителя поверенного; объёма и сложности выполненной представителями стороны работы; сложности обособленных споров), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленных расходов в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, понесенные кредитором судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещение за счет должника в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 05.07.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение ФИО3 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Так, в силу пунктов 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно п. 18 постановления Пленума № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

В данном случае, судебные расходы понесены участником обособленного спора и не являются расходами дела о банкротстве, подлежат установление в порядке установленном процессуальным законодательством и не являются текущими обязательствами должника.

Поскольку в отношении должника завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, а заявленное кредитором требование не относится текущим требованиям,  предусмотренным пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличие основания для взыскания расходов, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

         При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу № А07-8537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          С.В. Матвеева

                                                                                       А.Г. Кожевникова