ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2760/2022

г. Вологда

16 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и  Шадриной А.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2022 года по делу № А44-2760/2022,

у с т а н о в и л:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>;                      далее  – фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород,  ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, оф. 3,4;  далее – ООО «ПСП Мегаполис») о возложении обязанности на ответчика исполнить заключенный договор от 05.11.2019 № 18/2019 в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт холодного водоснабжения) в многоквартирном доме № 4 по ул. Предтеченская в г. Великий Новгород и о взыскании с  ООО «ПСП Мегаполис» в пользу фонда неустойки по договору от 05.11.2019 № 18/2019 в сумме 156 360 руб. 22 коп. за период с 25.03.2020 по 19.05.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК Хозяйство жилищное» (далее – ООО «УК Хозяйство жилищное»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2022 по настоящему делу заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ПСП Мегаполис» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить заключенный договор от 05.11.2019 № 18/2019 в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт холодного водоснабжения) в многоквартирном доме № 4 по ул. Предтеченская в г. Великий Новгород. С ответчика в пользу истца взыскано 146 800 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания с ООО «ПСП Мегаполис» в пользу фонда 146 800 руб. 05 коп. неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении исковых требований фонда в данной части отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.11.2019 фонд (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ГОСТ» (подрядчик) по результатам электронного аукциона, на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе                   от 22.10.2019, заключен договор № 18/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома                            (далее – договор) (л.д.12-23), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) (далее – работы), указанные в приложение  1 к договору, «Перечень многоквартирных домов» (далее – объекты), в сроки и на условиях договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора, предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием» (приложение 2), «Графиками выполнения работ» (приложение 3), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, условиями договора и действующим законодательством.

Подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов. По окончании работ но договору объект должен быть передан подрядчиком заказчику по акту приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о проведении капитального ремонта. 

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало –  с даты заключения договора, окончание – не более 140 календарных дней.

Согласно пункту 1.3.3 договора сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в «Графике выполнения работ» (приложение  3), являющемся неотъемлемой частью договора.

«Графики выполнения работ по Объектам» разрабатываются подрядчиком и утверждаются заказчиком согласно «Графика выполнения работ» (приложение  3), на каждый объект отдельно. «Графики выполнения работ по Объектам» разрабатываются подрядчиком и представляются в адрес заказчиком на утверждение в течение 5 дней с даты заключения договора (пункта 1.3.3.1 договора).

В силу пункта 1.4 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

Действие договора прекращается в момент окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Фактической датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией закопченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, акта выполненных работ формы КС-2 согласованных с органами местного самоуправления, а также с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Дополнительным соглашением от 24.01.2020 № 11 (л.д.40-41) к договору стороны внесли изменения в приложение  3 и утвердили календарный график выполнения работ в новой редакции. 

Исходя из условий договора, работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт холодного водоснабжения) в многоквартирном доме № 4 по ул. Предтеченская в г. Великий Новгород должны были быть выполнены не позднее 24.03.2020.

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, графиком выполнения работ (приложение  3), подрядчик обязуется выплатить неустойку заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, графиком выполнения работ (приложение  3), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

В разделе 5 договора стороны определили стоимость работ и порядок  расчетов за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договорная стоимость всех работ, определенных договором составляет 28 938 48 руб. 89 коп.

В приложении  1 к договору (т. 1, л. 24-27) стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в который, в том числе вошел дом, расположенный по адресу Великий Новгород ул. Предтеченская д.4 – ремонт системы холодного водоснабжения, стоимость 199 185 руб. 96 коп.

На основании решения единственного участника  от 18.06.2020 № 5 (т. 1. л. 111), общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ГОСТ» переименовано в ООО «ПСП Мегаполис».

ООО «ПСП Мегаполис» не смогло провести работы, предусмотренные договором по адресу Великий Новгород ул. Предтеченская д. 4,  ссылаясь на отказ собственников предоставить доступ в жилые помещения.

Фонд, ссылаясь на просрочку выполнения ООО «ПСП Мегаполис» работ по спорному договору, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 206, 308.3, 309, 310, 405,702,708, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 167, 182, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации  от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7), принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме в установленный договором срок, а также недоказанности невозможности исполнения договора, счел подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт холодного водоснабжения) в многоквартирном доме № 4 по ул. Предтеченская в г. Великий Новгород.

Доводов о несогласии с решением суда в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт холодного водоснабжения) в многоквартирном доме № 4 по ул. Предтеченская в г. Великий Новгород подателем жалобы не заявлено, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ПСП Мегаполис» 156 360 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период  за период с 25.03.2020 по 19.05.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом  пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, графиком выполнения работ (приложение  3), подрядчик обязуется выплатить неустойку заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, графиком выполнения работ (приложение  3), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

  Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что в соответствии с пунктом 10.3 договора влечет начисление неустойки.

            Суд первой инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), пришел к выводу о правомерности требований истца по взысканию договорной неустойки в размере 146 800 руб. 05 коп. за период с 25.03.2020 по 31.03.2022, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в остальной части. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, подателем жалобы не оспаривается.

          Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки сторонами не оспаривается. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ связана с отсутствием доступа в спорные помещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как верно указано судом и подателем жалобы не оспаривается, соглашение о продлении срока выполнения работ по спорному объекту между сторонами не заключалось. Представленные ответчиком акты об отказе предоставить допуск к общедомовому имуществу не являются надлежащим доказательством уведомления фонда о приостановлении работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, так как не свидетельствуют об извещении заказчика о приостановлении производства работ на объекте. Письма, на которые  ответчик ссылается в жалобе, также такими доказательствами не являются, поскольку не информируют истца о приостановлении ответчиком спорных работ в спорный период.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления подрядчиком уведомления заказчику о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ, которое бы влекло уменьшение периода просрочки выполнения работ по спорному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в размере 146 800 руб. 05 коп.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа                      2022 года по делу № А44-2760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина