ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   г. Москва

14.08.2019

                   Дело № А40-242498/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, С.А. Закутской, 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.03.2018, срок 3 года, ФИО3, по доверенности от 06.07.2019, срок до 07.03.2021,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, лично, паспорт РФ,

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 18.07.2018, срок 3 года,

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 28.03.2019,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 13.06.2019,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

о признании недействительным брачного договора от 29.03.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

            Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой брачный договор от 29.03.2017 должника с ФИО1 и применении последствий ее недействительности.

            Конкурсный кредитор ФИО9 также обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой брачный договор от 29.03.2017 должника с ФИО1 и применении последствий ее недействительности.

            Арбитражный суд города Москвы определением от 05.01.2019 объединил заявление финансового управляющего должника и заявление конкурсного кредитора ФИО9 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора по делу №А40-242498/17.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявление финансового управляющего и конкурсного кредитора удовлетворено: брачный договор от 29.03.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем привидения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки, с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            06.08.2019 в суд округа от ФИО1 поступило дополнение к кассационной жалобе, приобщено к материалам дела. 

            07.08.2019 в суд округа поступили письменные пояснения от конкурсных кредиторов должника ФИО9 и ФИО10, в приобщении которых отказано судебной коллегией, в связи с нарушением положений главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – статьи 279 АПК РФ.

         От кассатора также поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых указаны процессуальные нарушения судов и, по-мнению заявителя, безусловные основания для отмены судебных актов – не привлечение к участию в споре органов опеки и попечительства, поскольку у ответчика на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Дополнения приобщены к материалам дела.

            В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

            Представитель финансового управляющего и представитель ФИО6 возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что  29.03.2017 между должником ФИО4 и ФИО1 заключен брачный договор, по условиям которого определены взаимные права и обязанности на период брачных отношений и на период после расторжения или прекращения брака. Согласно пункту 2.1. брачного договора, супруги устанавливают режим раздельной собственности на все имущество супругов, нажитое супругами во время брака; имущество (движимое и недвижимое), в том числе находящееся за пределами Российской Федерации, нажитое супругами во время брака, с момента заключения брачного договора, является как в период брака, так и в случае его расторжения или прекращения личной собственностью того из супругов, на имя кого оно оформлено или зарегистрировано, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором либо дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2 брачного договора, супруги не несут ответственности по финансовым обязательствам друг друга ни перед физическими, ни перед юридическими лицами.

             Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 возбуждено 06.02.2018, оспариваемый брачный договор заключен 29.03.2017, то есть менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве.

            Так, судами установлено, что при общем совместном режиме имущества супругов должник имел право собственности на равную долю, в том числе в следующем недвижимом имуществе, зарегистрированном в момент заключения оспариваемого брачного договора на имя его супруги ФИО1:

            1) дом 305,2 кв.м., кад. № 50:11:0020301:382, и земельный участок под ним 412 кв.м., кад. №50:11:0020301:65, адрес: Московская область, Красногорский район, п.о. Отрадное, ООО «Конкур клуб «Отрадное» стр. 15. Указанный дом и земельный участок приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от 07.02.2011 по цене 10 800 000 руб., 8; 

            2) земельный участок, кад, № 50:12:0070113:95, адрес: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Осташково, СНТ «Клязьма», уч. I. Указанный земельный участок приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 17.12.2012 по цене 1 277 992, 50 руб.; 

            3) квартира, 65,6 кв.м., кад, № 50:1 1:0020301:1213, адрес: Московская область Красногорский район, пос. Отрадное, поз. 34, кв.7. Указанная квартира приобретена ФИО1 по договору долевого участия в строительстве от 06.02.2013 по цене 5 855 850 руб.; 

            4) квартира, 93,5 кв.м., кад, № 50:11:0020301:1603, адрес: Московская область 

<

...>. Указанная квартира приобретена ФИО1 по договору долевого участия в строительстве от 21.05.2014 по цене 10 537 783,20 руб.; 

            5) квартира, 76,2 кв.м., кад. № 50:11:0020301:1625, адрес: Московская область 

<

...>. Указанная квартира приобретена ФИО1 по договору долевого участия в строительстве от 21.05.2014 по цене 8 934 807 руб.; 

            6) дом, 612,3 кв.м., кад. № 50:11:00020301:1125, и земельный участок под ним 2 259 кв.м., кад. №50:11:0020301:125, адрес: Московская область. Красногорский район, п.о. Оградное, ООО «Конкур клуб «Отрадное» стр.15. Указанный дом и земельный участок приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от 31.07.2014 по цене 33 915 000 руб. (эквивалентно 950 000 долл. США).

            Таким образом, суды пришли к выводу, что по условиям оспариваемого договора  должник ФИО4 лишился права собственности на равную долю в ликвидном имуществе, приобретенном в браке с ФИО1, соответственно, в результате заключения брачного договора причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества ФИО4, за счет которого возможно погашение задолженности.

            Кроме того, судами установлено, что на момент заключения сделки ФИО4 имел неисполненные обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности, имея задолженность перед кредиторами ФИО9, ФИО11, АО «ИК «Белый город», ФИО6, ФИО12, ПАО Совкомпанк, а также,  поскольку ФИО1 на дату заключения брачного договора являлась супругой ФИО4, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

            Таким образом, суды пришли к выводу, что совершение оспариваемой сделки свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов.

            Кроме того, судами установлено, что на момент заключения брачного договора (29.03.2017), у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, вынесенными судом по настоящему делу, а также судебными актами, положенными в основу ряда заявленных к ФИО13 требований кредиторов. Материалами дела подтверждается, что брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен 20.07.2017 решением мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы по гражданскому делу № 2-290/17, поскольку стороны договора на момент его заключения состояли в браке (с 01.06.2010 по 20.07.2017), следовательно, ответчик не могла не знать о наличии неисполненных обязательств должника.

            Суды отметили, что с учетом того, что по условиям брачного договора, подлежащее регистрации нажитое в браке имущество фактически выбывает из собственности ФИО4 и становится личной собственностью заинтересованного лица, фактическое исполнение обязательств даже после вынесения судебных актов о взыскании задолженности становится затруднительным или даже невозможным.

            Исходя из установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу, что оспариваемый брачный договор направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с ФИО4 задолженностей по уже существовавшим обязательствам, тогда как, указанные  действия являются недобросовестными, и признаны судами злоупотреблением правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания брачного договора от 29.03.2017 недействительной сделкой.

            Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные    с    банкротством    граждан,    не   являющихся   индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

            Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

            Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

            В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Постановление N 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным – Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

           Положения указанной статьи являются специальными по отношению к статье 168 ГК РФ, статьям 44 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации и уточняют порядок применения положений о недействительности сделок в случае банкротства должника.

            Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения  должником  обязанностей  по  хранению   и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

            В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанная недвижимость является общим имуществом супругов.

            В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

            Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

            Кроме того, в Определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

           Суды в данном случае оценили представленные ФИО1 доказательства в обоснование её позиции о том, что большая часть имущества, приобретенного в период брака с должником является ее личным имуществом, поскольку приобреталось на личные денежные средства, вырученные от продажи ею своего имущества в 2009 и 2010 годах. Однако суды в результате оценки и исследования этих доказательств пришли к мотивированным выводам, что данные доказательства не подтверждают факт наличия статуса ее личного имущества.

            В рассматриваемом случае суды обеих инстанций применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора пришли к правомерным и обоснованным выводам о доказанности совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и признали оспариваемую сделку должника недействительной, применили последствия недействительности сделки, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве,  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

            Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

           Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

          Доводы кассатора о нарушении судами пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве – не привлечение к рассмотрению спора органов опеки и попечительства ввиду наличия несовершеннолетних детей у ответчика на иждивении, как на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа также отклоняет, поскольку таковое не является безусловным основанием для отмены судебных актов по смыслу пункта 4 части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора – об оспаривании именно брачного договора, права несовершеннолетних детей не затрагиваются.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по  делу №А40-242498/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.Я. Голобородько 

                                                                                  С.А. Закутская