АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года

Дело № А33-30845/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено «27» мая 2024 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (ИНН 2465239490, ОГРН 1102468033832)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения недействительным,  

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя (до перерыва): ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.11.2022, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.11.2023 № 2.3-11/46; ФИО3 (до перерыва) – представителя по доверенности от 08.11.2023 № 2.3-11/51; ФИО4 (после перерыва) – представителя по доверенности от 08.11.2023 № 2.3-11/41, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании решения от 14.07.2022 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2023 возбуждено производство по делу. 

24.03.2023 посредством системы «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска поступило заявление об изменении наименования на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 27 по Красноярскому краю без проведения реорганизации юридического лица в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изменение наименования подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчиком является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Красноярскому краю.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2024, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13.05.2024, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После перерыва заявитель в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя. 

Ответчик заявленные требования оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве: 

- представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорными контрагентами не позволяют оценить в полном объеме параметры спорных операций и не отвечают признакам достоверности;

- анализ имеющихся в материалах проверки документов показал, что необходимость в приобретении материалов у спорных контрагентов отсутствовала. Факт дальнейшей перепродажи приобретенных материалов в адрес иных контрагентов не установлен;

- необходимые для производства работ материалы приобретались заявителем у реальных организаций ООО ЛПЗ «Сегал», АО «МАГСИБМеТ», ООО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ООО «СибирьПром», ООО «Сибглас» и др.

- спорные контрагенты не имели реальной возможности поставить товарно-материальные ценности в адрес заявителя; 

- ООО «ФриФлаер» отвечало признакам неблагонадежного контрагента;

- в ходе исследования товарных потоков не подтверждено приобретение спорными контрагентами ТМЦ, заявленных к поставке заявителем, у сторонних лиц (в том числе отраженных в книгах покупок спорных контрагентов: ООО «Регионстройтранс», ООО «ТД «Комплектация и снабжение», ООО «Электропром», ООО «Славхорс»). Таким образом, спорные контрагенты не имели возможности осуществить поставку. 

- генеральный директор общества ФИО5 не смог обосновать выбор спорных контрагентов в ходе его допроса. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска составлен акт налоговой проверки от 06.10.2021 №18.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта № 18 от 06.10.2021, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 14.04.2022 № 9 о привлечении ООО «СВ-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику за проверяемый период доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 174 803,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 561 297,00 руб., пени в сумме 9 231 028,07 руб., штраф в сумме 2 007 240 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому от 09.09.2022 № 2.12-14/19382@ апелляционная жалоба ООО «СВ-Сервис» на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение от 14.06.2022 № 9 - без изменений.

Не согласившись с решением от 14.06.2022 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «СВ-Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением УФНС по Красноярскому краю от 23.10.2023 № 2.11-28/19894@ отменено решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.06.2022 № 9 в части пени, начисленной за период моратория с 01.04.2022 по 14.06.2022: по НДС в сумме 339 002,47 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации - в сумме 53 567,15 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 303 547,30 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем оспаривается решение от 14.04.2022 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение УФНС № 2.12-14/19382@, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, вынесено 09.09.2022. С настоящим заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе системы «Мой арбитр» Картотеки Арбитражных дел, 24.11.2022, т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Судом проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Пунктом 5 статьи 93 НК РФ установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица, а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Таким образом, довод заявителя о недопустимости доказательств, полученных налоговым органам по результатам истребования вне рамок проведения выездной налоговой проверки, отклоняется судом как несостоятельный. 

В пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

УФНС по Красноярскому краю в порядке самоконтроля принято решение от 23.10.2023 № 2.11-28/19894@ которым решение от 14.04.2022 № 9 отменено в части доначисления пени за период с 01.04.2022 по 14.06.2022: по НДС в сумме 339 002,47 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации - в сумме 53 567,15 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 303 547,30 руб., в связи с чем оспариваемое решение подлежит оценке с учетом указанных обстоятельств.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно об умышленных действиях  налогоплательщика по оформлению сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычетам налога на добавленную стоимость, принятием расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с  ООО «КрасФорестСтрой», ООО «ФриФлаер».

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца 2 ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, рассчитываемая как разница между полученными доходами, уменьшенными на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 НК РФ следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Следовательно, при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом. 

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 4 Постановления № 53, пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Заявитель полагает, что выводы налогового органа об умышленном оформлении сделок между заявителем и спорными контрагентами не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах проверки, носят предположительный характер ввиду недостаточности собранной доказательственной базы. 

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведенные правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего. 

Общество ООО «СВ-Сервис» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска с 21.03.2012, с 28.11.2022 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «СВ-Сервис» - ОКВЭД 33.15 «Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок», дополнительный вид - ОКВЭД 30.20.9 «Предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава».

Как следует из материалов дела, в проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019 основным заказчиком общества «СВ-Сервис» являлось акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК»), с которым заключены договоры по выполнению работ по ремонту оконных блоков (алюмопластиковых окон): 

- от 03.02.2017 № 33-17 ФКБШ, от 31.01.2018 № 13-18, от 08.04.2019 № 2019.115452 в пассажирском вагонном депо по адресу г. Красноярск, ул. Ломоносова, 90 в период с 03.02.2017 по 01.02.2019; 

- от 17.05.2017 № 109-17 ФКБШ, от 24.05.2018 № 226-18/ФКБШ, от 13.03.2019 № 2019.70697 в вагонах на территории Куйбышевского филиала АО «ФПК» г. Уфа, г. Ульяновск, г. Пенза в период с 17.05.2017 по 31.08.2019; 

- от 06.06.2017 № 136-17/Ф(УР), от 13.11.2017 № 349-17, от 20.07.2018 № 269-18/Ф(УР), от 29.07.2019 № 314-19/Ф(УР) в вагонах на территории пассажирских вагонных депо Уральского филиала АО «ФПК» г. Екатеринбург, г. Пермь, г. Тюмень, г. Челябинск, г. Оренбург, г. Орск в период с 06.06.2017 по 31.12.2019; 

- от 16.06.2017 № 255-17/ФЗСиб, от 19.11.2018 № 543-18/Ф, от 10.09.2019 № 445-19/ВСИБ в пассажирских вагонах на территории Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» г. Омск, г. Новосибирск, г. Новокузнецк, г. Томск, г. Барнаул в период с 16.06.2017 по 31.12.2019; 

- от 10.07.2017 № 195-17/Ф (ВСИБ), от 15.07.2018 № 157-18/Ф(ВСИБ), от 30.08.2019 № 216-19/Ф(ВСИБ) на территории пассажирского вагонного депо АО «ФПК» г. Иркутска в период с 10.07.2017 по 31.12.2019; 

- от 01.08.2017 № 266-17/Ф(ГРК), от 07.06.2018 № 215-18/Ф(ГРК), от 30.07.2018 № 283-18/Ф(ГРК) на территории структурных подразделений Горьковского филиала АО «ФПК» г. Нижний Новгород, г. Киров, г. Казань, г. Ижевск в период с 01.08.2017 по 31.12.2018; 

- от 28.08.2017 № 165-17/Ф на территории Дальневосточного филиала АО «ФПК» в период с 28.08.2017 по 31.12.2017.

По условиям приведенных договоров, а также исходя из содержания актов выполненных работ, предъявленных обществом заказчику за период с 15.06.2017 по 31.12.2019, ООО «СВ-Сервис» произведен комплекс работ по ремонту оконных блоков и алюмопластиковых окон, в состав которых входят работы по: монтажу, замене и ремонту: запирающих устройств, оконных блоков и стеклопакетов, узлов форточек и окон форточек, аварийных молотков, несущих импостов окон, перекладин форточек окон, буферов и упоров; ручек окон, усилению несущего импоста окна; установке оконного блока с широкой форточкой.

Материалами проверки установлено, что в рамках своих договорных обязательств перед заказчиком по указанным договорам ООО «СВ-Сервис» в проверяемом периоде приобретались материалы у поставщиков оконных блоков и сопутствующих материалов ООО «КрасФорестСтрой», ООО «ЛПЗ Сегал», ООО «Бест Крепеж Сибирь», ООО «Сибглас», ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ООО «ФриФлаер».

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что налогоплательщик включил в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в период со 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года операции по приобретению у: 

-  ООО «КрасФорестСтрой» в рамках договора комплектаций и поставки от 15.01.2018 № 1 комплектующих для ремонта пластиковых окон (профили, профили алюминиевые КПТ-17, 17, 19, 20, уплотнители, уплотнители каучуковые, полиамидные комплектующие, рамы ВО, комплекты уголковых крепежей, диски, бруски, рамы, ремкомплекты форточные, ремкомплекты в ассортименте, кондукторы, болты, комплекты оконные блочные широкие и узкие, клей, ацетон) строительные материалы не связанные с деятельностью Заявителя (кирпич М-100, керамзит ФР 10-20);

- ООО «ФриФлаер» в рамках договора поставки от 04.06.2019 № КП27/Ф-06 (дополнительное соглашение от 08.06.2019 № 1) строительных материалов, не связанных с деятельностью заявителя (фермы СФ-1/1-9, СФ-1/10-16, Колонны К-1/22-27, К-1/дополнительные 36-38, Связи С-1/28-34, бетонный забор СШ).

Предметом договора 15.01.2018 № 1 является осуществление ООО «КрасФорестСтрой» поставок приведённых товаров в адрес ООО «СВ-Сервис», а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары в размере, порядке и в сроки в соответствии с договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента сдачи продукции перевозчику для транспортировки или сдачи заказчику. Отгрузка продукции производится в срок не позднее 3-5 дней от даты оплаты товара, под которой понимается дата перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Таким образом, условия договора от 15.01.2018 № 1 исключают поставку товара, не оплаченного заявителем. При этом ответственность ООО «СВ-Сервис» как покупателя за неисполнение обязательств по оплате поставленных спорным контрагентом ООО «КрасФорестСтрой» товаров договором от 15.01.2018 № 1 не предусмотрена.

Налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа № 909 от 12.02.2021, направленного в соответствии с требованиями статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации, в подтверждение реальности сделок по взаимоотношениям с контрагентом ООО «КрасФоресСтрой» представлены следующие документы: договор комплектации и поставки № 1 от 15.01.2018; журналы учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; счета-фактуры (УПД): № 33 от 17.04.2017, № 34 от 17.05.2017, № 35 от 30.06.2017, № 47 от 06.07.2017, № 48 от 24.07.2017, № 49 от 04.08.2017, № 50 от 16.08.2017, № 51 от 04.09.2017, № 57 от 07.11.2017, № 58 от 24.11.2017, № 54 от 28.11.2017, № 59 от 28.11.2017, № 60 от 12.12.2017, № 61 от 25.12.2017, № 13 от 30.03.2018, № 22 от 27.04.2018, № 23 от 29.05.2018, № 24 от 30.06.2018, № 21 от 27.07.2018, № 38 от 30.07.2018, № 40 от 31.07.2018, № 41 от 31.08.2018, № 42 от 31.08.2018, № 43 от 31.08.2018, № 39 от 14.09.2018, № 44 от 18.09.2018, № 55 от 04.10.2018, № 56 от 18.10.2018, № 57 от 31.10.2018, № 58 от 06.11.2018, № 59 от 20.11.2018, № 60 от 30.11.2018, № 61 от 05.12.2018, № 62 от 20.12.2018, № 63 от 31.12.2018, № 29 от 30.04.2019, № 28 от 23.07.2019, № 41 от 25.10.2019, № 42 от 04.11.2019, № 43 от 18.11.2019, № 44 от 21.11.2019, № 45 от 25.11.2019, № 46 от 02.11.2019, № 47 от 04.12.2019, № 48 от 09.12.2019, № 51 от 10.12.2019.

Всего на основании представленных ООО «СВ-Сервис» счетов-фактур (УПД) в период 2017-2019 годы принято товаров на общую сумму 52 696 913 рублей, в том числе НДС – 8 201 803 рубля.

Представленные документы со стороны ООО «СВ-Сервис» подписаны генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «КрасФорестСтрой» генеральным директором общества ФИО6 (ФИО7).

Приемка спорных товаров от спорного контрагента осуществлена генеральным директором ООО «СВ-Сервис» ФИО5, иных лиц в ходе налоговой проверки не установлено.

Пунктами 2, 3 договора от 04.06.2019 № КП27/Ф-06, заключенного с ООО «ФриФлаер», установлено, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара является дата, указанная в универсальном передаточном документе. Поставка товаров осуществляется в срок до 31.12.2019. Расчет осуществляется в безналичной форме не позднее 120 рабочих дней с момента подписания сторонами УПД.

Вместе с тем, ответственность заявителя за неисполнение обязательств по оплате поставленных спорными контрагентами товаров по договору от 15.01.2018 № 1 в «КрасФорестСтрой» вовсе не предусмотрена, а по договору от 04.06.2019 № КП27/Ф-06 с ООО «ФриФлаер» представляет собой штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

 В подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами заявителем представлены первичные документы: счета-фактуры, УПД, товарные накладные, журналы учета полученных счетов-фактур за период с 17.07.2017 по 10.12.2019.  Представленные   документы со стороны ООО «СВ-Сервис» подписаны генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «КрасФорестСтрой» - генеральным директором общества ФИО6 (ФИО7); ООО «ФриФлаер» - генеральным директором общества ФИО8

Судом установлено, что отдельные строительные материалы такие, как кирпич, керамзит, фермы, колонны, заборы, заявленные от имени спорных контрагентов, не связанны с деятельностью заявителя. При этом обязательства по сделкам с заказчиком АО «ФПК», исполнялись обществом «СВ-Сервис» собственными силами из материалов, фактически приобретенных у реальных поставщиков: ООО «ЛПЗ Сегал», ООО «Бест Крепеж Сибирь», ООО «Сибглас», ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД». 

Из материалов дела следует, что приведенные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (договора, транспортные накладные, УПД, счета-фактуры) не подтверждают факт осуществления поставок в адрес заявителя, поскольку оформлены с пороками. 

Так, договор от 15.01.2018 №1 содержит 9 пунктов, регламентирующих его условия. При этом после пункта 4 «Порядок поставки» следует пункт 6 «Цены и порядок расчетов», пункт 5 в договоре пропущен. В пункте 4 договора поставки «Порядок поставки» отсутствуют сведения об условиях поставки ТМЦ, в том числе сведения об адресе поставки и адресе отгрузки продукции. 

Договор от 04.06.2019 № КП27/Ф-06 в преамбуле содержит сведения о том, что ООО «ФриФлаер» именуется как покупатель, а ООО «СВ-Сервис» как поставщик, в то время, как в пункте 10 договора «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон», в графе «Покупатель» указано ООО «ФриФлаер», в графе «Поставщик» ООО «СВ-Сервис».

Кроме того, представленные налогоплательщиком счета-фактуры (УПД) не позволяют оценить параметры совершенных операций, поскольку содержат сведения о товарах, поставляемых в адрес заявителя без индивидуализирующих признаков: марки, размера, единиц измерения, иных признаков, прямо или косвенно отличающих товары друг от друга (например «комплект оконный блочный узкий», «клей в ассортименте», «ацетон»). Таким образом, представленные счета-фактуры не позволяют идентифицировать приобретенные ТМЦ, их объем, количество и стоимость, а также из какого расчета сложилась цена операций, отраженная в составленных документах. 

В документах бухгалтерского и налогового учета ООО «СВ-Сервис» по оприходованию товаров (материалов) в рамках спорных операций отражены товары (материалы) существенно отличающиеся по наименованию и количеству, отраженному в счетах-фактурах (УПД) ООО «КрасФорестСтрой». В отдельных случаях установлено не оприходование Обществом в учете товаров по отдельным номенклатурам, заявленных от спорного контрагента (перечень соответствующих расхождений отражен на страницах 26-32, 48 оспариваемого решения от 14.06.2022 № 9).

Налогоплательщиком в нарушении пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации применены налоговые вычеты по счетам-фактурам (УПД) на поставку ТМЦ, составленными ООО «КрасФорестСтрой» за период 2017-2019 годы: № 51 от 04.09.2017, № 57 от 07.11.2017, № 58 от 24.11.2017, № 54 от 28.12.2017, № 59 от 28.11.2017, № 60 от 12.12.2017, № 61 от 25.12.2017, № 13 от 30.03.2018, № 22 от 27.04.2018, № 23 от 29.05.2018, № 24 от 30.06.2018, № 21 от 27.07.2018, № 38 от 30.07.2018, № 40 от 31.07.2018, № 41 от 31.08.2018, № 42 от 31.08.2018, № 43 от 31.08.2018, № 39 от 14.09.2018, № 44 от 18.09.2018, № 29 от 30.04.2019, № 41 от 25.10.2019, № 42 от 04.11.2019, № 43 от 18.11.2019, № 44 от 21.11.2019, № 45 от 25.11.2019, № 46 от 02.12.2019, № 47 от 04.12.2019, № 48 от 09.12.2019, № 51 от 10.12.2019, поскольку налоговым органом установлено, что ТМЦ, поставка которых оформлена указанными счетами-фактурами, в 2017-2019 гг. не приняты к учету ООО «СВ-Сервис». 

Инспекцией при анализе информации, отраженной ООО «КрасФорестСтрой» в налоговой декларации по НДС и сведений, содержащихся в первичных документах, установлены отличия в стоимости покупок и сумме НДС, в частности, содержат стоимость, в отношении отдельных операций (счет-фактура от 31.12.2018 № 63 ООО «КрасФорестСтрой») существенно отличающуюся от стоимости товаров по книгам покупок Заявителя в меньшую сторону.

Стоимость покупок по счету-фактуре от 31.12.2018 № 63 составляет 814 000 руб., в том числе НДС 124 200 руб., при этом в налоговой декларации по НДС - стоимость покупок составляет 418 323 руб., сумма НДС 63 811 руб.

В журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, по счету-фактуре № 63 от 31.12.2018 также указана стоимость покупок 814 200 руб. 

Таким образом, налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по НДС по счету-фактуре № 63 от 31.12.2018 отражены сведения, которые не совпадают со сведениями, указанными в журнале учета полученных счетов-фактур, документах, карточке счета 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) (Таблица № 16 оспариваемого решения от 14.06.2022 № 9).

Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверном отражении ООО «СВ-Сервис» информации в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года по счету-фактуре № 63 от 31.12.2018, полученной от продавца ООО «КрасФорестСтрой».

Налоговой проверкой установлено, что в нарушении пункта 3 статьи 168 НК РФ несвоевременно составлена и предъявлена к налоговому вычету счет-фактура от 28.12.2017 № 54 ООО «КрасФорестСтрой», в частности, указанная счет-фактура содержит дату регистрации в журнале полученных и выставленных счетов-фактур налогоплательщика ранее даты фактического составления первичного документа (28.11.2017).

В отношении несоответствия дат в счете-фактуре № 54 от 28.12.2017 ООО «КрасФорестСтрой» и ее регистрации в журнале полученных и выставленных счетов Заявителя ранее даты фактического составления первичного документа налогоплательщик указывает на наличие технической ошибки следует отметить.

Как следует из материалов проверки, ООО «СВ-Сервис» в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года отражена счет-фактура № 54 от 28.12.2017, полученная от продавца ООО «Красфорестстрой», стоимость покупок по счету-фактуре составляет 700 000 руб., сумма НДС 106 780 руб.

В журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 указано, что счет-фактура № 54 от 28.12.2017, получена 28.11.2017, то есть, дата составления счета-фактуры на 1 месяц позже даты ее получения.

В карточках счетов бухгалтерского учета ООО «СВ-Сервис» по счетам 41 (Товары), 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками), ТМЦ поступившие от продавца ООО «Красфорестстрой» по счету-фактуре № 54 от 28.12.2017 оприходованы 28.11.2017, за 1 месяц раньше даты составления счета-фактуры. 

Данные обстоятельства выявленного несоответствия не являются единственным подтверждающим вменяемое правонарушение по контрагенту ООО «Красфорестстрой», а рассматривается в совокупности и взаимосвязи с иными документально подтвержденными обстоятельствами.

Ссылка заявителя на наличие возможной технической ошибки, выражает субъективное мнение налогоплательщика и носит предположительный характер, является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена. 

В части представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа № 909 от 12.02.2021 УПД (счетов-фактур) по контрагенту ООО «КрасФорестСтрой» не заполнены реквизиты: «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «дата получения (приемки)», в частности, в УПД (счет-фактурах) № 41 от 31.08.2018, № 38 от 30.07.2018, № 21 от 27.07.2018, № 40 от 31.07.2018, № 22 от 27.04.2018, № 23 от 29.05.2018, № 44 от 18.09.2028, № 39 от 14.09.2018, № 43 от 31.08.2018, № 42 от 31.08.2018, № 24 от 30.07.2018, № 13 от 30.03.2018, № 51 от 04.09.2017, № 58 от 24.11.2017, № 57 от 07.11.2017, № 34 от 17.05.2017, № 33 от 17.04.2017, № 1а от 31.03.2016, № 19 от 31.12.2015, № 18 от 22.12.2015, № 7 от 08.09.2015, № 50 от 16.08.2017, № 49 от 04.08.2017, № 47 от 06.07.2017, № 48 от 24.07.2017, № 61 от 25.12.2017, № 60 от 12.12.2017, № 35 от 30.06.2017, № 59 от 28.11.2017, № 45 от 25.11.2019, № 44 от 21.11.2019, № 43 от 18.11.2019, № 42 от 04.11.2019, № 41 от 25.10.2019, № 46 от 02.12.2019, № 51 от 10.12.2019, № 48 от 09.12.2019, № 47 от 04.12.2019.

В отдельных случаях товары разного рода и назначения отражены в документе одной позицией с обобщением их количества в штучном виде (пример: «Профиль, уплотнитель каучуковый, болт, полиамидные комплектующие» в количестве 1 шт.), тогда как отдельные товары из приведенного перечня по иным счет-фактурам спорных контрагентов выделены в самостоятельную номенклатуру (например: «Профиль алюминиевый КПТ-17» в количестве 15 шт.). Факт обобщения в документах спорных контрагентов одной позицией товаров, различного рода и назначения также подтвержден Ответом ООО «СВ-Сервис» от 17.01.2020 на требование Инспекции от 13.11.2019 № 5784.

В отдельных УПД по контрагенту ООО «КрасФорестСтрой» (перечень документов отражен на страницах 36, 37 оспариваемого решения) в нарушение установленного письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС» порядка заполнения не заполнены реквизиты: «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «дата получения (приемки)». Также, УПД и товарные накладные содержат сведения о приемке ТМЦ от лица генерального директора заявителя ФИО5, при этом в товарных накладных, товарно-транспортных накладных реальных поставщиков ТМЦ: ООО ЛПЗ «СегаЛ», ООО «Сибгласс», приемка осуществлялась непосредственно работниками ООО «СВ-Сервис», осуществлявшими проведение ремонта на объектах: ФИО9, ФИО10, ФИО11, что также подтверждается их показаниями, данными в ходе допроса. 

Анализом записей, отраженных в бухгалтерском (налоговом) учете ООО «СВ-Сервис», которыми произведено оприходование ТМЦ, поступивших от ООО «КрасФорестСтстрой», и их последующее списание в производство работ по ремонту ЖД вагонов, установлены признаки формального учета ТМЦ.

Таким образом, указанная информация свидетельствует о том, что оприходование товара в бухгалтерском и налоговом учете ООО «СВ-Сервис» не было связано с действительной покупкой ТМЦ и их последующим использованием при производстве работ по ремонту железнодорожных вагонов. 

Требования налогового органа от 27.05.2021 № 3274, от 12.02.2021 № 909 о предоставлении путевых листов на перевозку грузов спорными контрагентами (содержащие информацию о водителях, транспортных средствах, маршрутах следования, исполнителях услуг) на основе которых оформлялись товарно-транспортные накладные, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку спорных ТМЦ от имени ООО «КрасФорестСтрой» заявителем в ходе проверки исполнены не были. В настоящее дело таких доказательств заявителем также не представлено. 

Требование налогового органа от 24.02.2022 № 986 о предоставлении технических паспортов, сертификатов, иной документации, удостоверяющей качество используемых материалов и комплектующих, приобретенных в рамках договоров со спорными контрагентами заявителем также не было исполнено. При этом, инспекцией в ходе проверки установлено, что документы от имени поставщиков ООО «ЛПЗ Сегал», ООО «Бест Крепеж Сибирь», ООО «Сибглас», ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», сделки с которыми были реальными, оформлены надлежащим образом, исключая вышеприведенные пороки, а также включают в себя товаросопроводительную документацию к товарам (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества).

Реестр ТМЦ, переданных ООО «КрасФорестСтрой» в адрес ООО «СВ-Сервис» согласно представленных накладных, приведены в Таблице № 32 оспариваемого решения от 14.06.2022 № 9.

29.02.2024 названные документы ООО «СВ-Сервис» в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «КрасФорестСтрой» также представлены в материалы настоящего дела.

Сравнительным анализом оборотно-сальдовой ведомости, карточек по счету 10 «Материалы» и накладных на передачу товаров от ООО «КрасФорестСтрой», представленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено несоответствие данных товарных накладных с данными отраженными в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с накладными, представленными за период 2017-2019 гг. (общий за три года):

- «Комплект оконный блочный широкий» - 276 шт. (228 шт.+48 шт.) передано от ООО «КрасФорестСтрой» по накладным, согласно карточки счета 10.1 «Материалы» поступило от ООО «КрасФорестСтрой» - 243 шт.;

- «Комплект оконный блочный узкий» передано по накладным - 295 шт. (215 шт. + 80 шт.), согласно карточки счета 10.1 поступило от ООО «КрасФорестСтрой» - 280 шт.;

- «Ремонтный комплект оконный широкий/узкий передано по накладным 225 шт. (200 шт. +25 шт.), согласно карточке счета 10.1 поступило от ООО «КрасФорестСтрой» - 3 шт.;

- «Профиль в ассортименте» передано по накладным 7887 (7824 шт. + 57 шт.), согласно карточки счета 10.1 поступило от ООО «КрасФорестСтрой» - 331 шт.

Также, в карточке счета 10.1 «Материалы», наименование «профиль» отражено еще в трех объединенных позициях» «профиль, уплотнитель, крепеж, диски», «профиль, комплект крепежа уголкового», «профиль, уплотнитель, полиамидные комплектующие».

Кроме того, данные о наименовании товара отраженные в накладных от 17.04.20217 № 33, от 17.05.2017 №34, от 30.06.2017 № 35, от 06.07.2017 № 47, от 24.07.2017 № 48, от 04.08.2017 № 49, от 16.08.2017 № 50, от 04.09.20217 № 51, от 07.11.2017 № 57, от 24.11.2017 № 58, от 58.11.2017 № 59, от 12.12.2017 № 60, от 25.12.2017 № 61, от 27.04.2018 № 22, от 29.05.2018 № 23, от 30.06.2018 № 24, от 27.07.2018 № 21, от 30.07.2018 № 38, от 31.07.2017 № 40, от 31.08.2018 № 41, от 31.08.2018 № 42, от 31.08.2018 № 43, от 14.09.2018 № 39, от 18.09.2018 № 44, от 30.04.2019 № 29, от 25.10.2019 № 41, от 04.11.2019 № 42, от 18.11.2019 № 43, от 21.11.2019 № 44, от 25.11.2019 № 45, от 02.12.2019 № 46, от 04.12.2019 № 47, от 09.12.2019 № 48, от 10.12.2019 представленных к возражениям на акт налоговой проверки не соответствуют наименованиям товара, отраженным в счетах-фактурах, товарных накладных и УПД представленных в ходе проверки. 

На основании вышеизложенного, налоговый орган обоснованному пришел к выводу о том, что вышеперечисленные накладные на передачу ТМЦ от ООО «КрасФорестСтрой» имеют расхождения с данными первичных документов в части наименования переданных товаров и их количества представленных к проверке и не соответствуют данным в Таблицах 4-6, представленных в судебном заседании 29.02.2024. 

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки калькуляций комплектующих материалов «ремкомплект окна блочного узкого», «ремкомплект окна блочного широкого» в комплект оконный блочный широкий/узкий входят следующие материалы: буфер, импост, обрешётка, оконный блок с габаритом, паллет, труба профильная, молоток аварийный, профиль перекладина Ш, профиль уголковый, Рама П-обр ВО Ш, стрейч-пленка, запирающее устройство, уплотнитель бухта, уплотнитель 1017*872 3,799 м, уплотнитель 1023*627 3,301м, уплотнитель 1023*878 3,803м, уплотнитель дл. 3,586 м, уплотнитель перекладина Ш, форточка окна в сборе, шлиф круг, шлиф лента.

Кроме того, из содержания представленных обществом в рамках налоговой проверки калькуляций, установлено, что строительные материалы, поставленные ООО «КрасФорестСтрой» (кирпич М-100, керамзит ФР 10-20) не использовались при производстве спорных работ, что налогоплательщиком не оспаривается, а также подтверждено пояснениями ООО «СВ-Сервис» (входящий от 30.03.2022 № 11434), согласно которым приведенные материалы общество планировало использовать 2020 году для строительства собственной базы, однако из-за пандемии работы начаты не были.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что представленные обществом первичные документы по сделкам со спорными контрагентами не позволяют оценить в полном объеме параметры спорных операций и не отвечают признакам достоверности, суд признает обоснованным. 

Таким образом, реальность взаимоотношений с ООО «КрасФорестСтрой» по поставке кирпича и керамзита опровергаются материалами дела.

Из договоров с заказчиком АО «ФПК» и представленных к проверке актов выполненных работ с 15.06.2017 по 31.12.2019 установлено, что в процессе ремонта оконных блоков и алюмопластиковых окон ООО «СВ-Сервис» могла производиться как полная замена окон, так и только замена изношенных частей окон исключая необходимость полной замены окно комплекта.

Из условий договоров, заключенных заявителем с заказчиком АО «ФПК», а также представленных к проверке актов выполненных работ с 15.06.2017 по 31.12.2019 (перечень документов приведен на странице 9 оспариваемого решения) следует, что в процессе ремонта оконных блоков и алюмопластиковых окон ООО «СВ-Сервис» могла производиться как полная замена окон, так и замена изношенных частей окон. 

В ходе допросов сотрудников ООО «СВ-Сервис»: мастеров ремонтных работ ФИО9 (протокол допроса от 06.09.2021 без номера) и ФИО10 (протокол от 17.03.2020 без номера), бригадира ФИО12 (протокол от 12.11.2020 без номера), ремонтника ФИО13 (протокол от 13.11.2019 без номера) участвовавших в проведении ремонтных работ на железнодорожных вагонах АО «ФПК», установлено, что для указанных работ требовались: стеклопакеты, слесарные инструменты, примерно в 30 % случаев уплотнители (в основном использовался старый уплотнитель), болты, винты, гайки приобретаемые у ООО «Бест-Крепеж Сибирь», ООО ЛПЗ «Сегал», ООО «Сибглас», в большинстве случаев проведения работ дополнительные комплектующие не требовались, т.к. входили в состав комплекта, поставляемого поставщиками. Товары от приведенных поставщиков принимались непосредственно мастерами ФИО9 ФИО10, ФИО11, они и были за них ответственны. Заявленные от спорных контрагентов материалы, такие как: ремкомплекты, профиля алюминиевые, комплект оконный блочный узкий/широкий, бруски при производстве работ не требовались, так как входили в окна, поставляемые реальными контрагентами. Спорные контрагенты свидетелям не знакомы, какие-либо материалы от них они не принимали.

Согласно показаниям допрошенных работников ООО «КрасФорестСтрой», свидетели не принимали участия в изготовлении ремкомплектов для ООО «СВ-Сервис». 

Таким образом, указанными свидетельскими показаниями не подтверждена реальность взаимоотношений по поставке ТМЦ от ООО «КрасФорестСтрой».

Материалами дела подтверждается, что необходимые для производства работ материалы приобретались заявителем у реальных организаций. В частности согласно представленным в порядке статьи 93.1 НК РФ реальными контрагентами документам по требованиям (поручениям):

от 12.11.2019 № 18250, от 13.11.2019 № 18364: обществом ЛПЗ «Сегал» в рамках договора от 14.10.2016 № 393/5 поставлялись створки в сборе, рамы ВО, буферы, запирающие устройство (согласно маркам и размерам приведенным в таблице 34 оспариваемого решения) имеющие измерения в штуках на каждый вид номенклатуры товара и технические паспорта продукции;

от 03.03.2021 № 2142: обществом «МАГСИБМЕТ» поставлялись круги 10,0, трубы профильные (согласно маркам и размерам, приведенным в таблице 33 оспариваемого решения) измеряемые в штуках и тоннах;

от 02.03.2022 № 1653: обществом «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» поставлялись аккумуляторные инструменты и расходные комплектующие к ним (в том числе: отрезные и лепестковые диски, сверла, наборы метчиков и бит, согласно маркам приведенным на странице 62 оспариваемого решения) измеряемые в комплектах и штуках на каждый вид номенклатуры товара;

от 18.06.2020 № 8867: обществом «СибирьПром» поставлялись молотки аварийные, кондуктор, измеряемые в штуках на каждый вид номенклатуры товара;

от 16.06.2020 № 3083: обществом «Сибглас» поставлялись в рамках договора от 08.11,2010 № 3197-КС стеклопакеты широкого спектра марок, имеющие измерение в штуках и сертификаты соответствия продукции на каждый вид номенклатуры товара

Согласно документам, представленным ООО «СВ-Сервис» на требование налогового органа от 12.02.2021 № 909, обществом «Бест-Крепеж Сибирь» заявителю поставлялись гайки шестигранные с фланцем, винты цил/гл.,винты потай/гл. (согласно маркам и размерам, приведенным на странице 63 оспариваемого решения) измеряемые в штуках на каждый вид номенклатуры товара.

При этом транспортировка товаров, приведенными поставщиками, оформлялась соответствующим товарно-транспортными накладными с привлечением транспортных организаций, имеющих соответствующие технические и трудовые ресурсы: ООО ЛК «Сибирь», ООО ТК «АВТОЛАЙН», ООО «КАТЭК», ООО«ТСК», ООО «СибТрансСервис», ООО «Аист Транс».

Так, согласно показаниям кладовщика общества ЛПЗ «Сегал» ФИО14 (протокол допроса от 11.03.2022 без номера) и мастера производства общества ЛПЗ «Сегал» Вальтера М.И. (протокол от 11.03.2022 без номера) поставляемая продукция была необходима для сборки готовых окно комплектов (их основных частей) железнодорожных вагонов изготавливалась по соответствующему заказу общества «СВ-Сервис» фактически включая в себя все сопутствующие детали (болты, крепежи и т.д.) не требующие дополнительной доработки и комплектации.

Налоговым органом проведен анализ потребности в материалах, а также сравнительный анализ стоимости материалов (расчет приведен в таблицах № 35-41 и на странице 63 оспариваемого решения) необходимых для выполнения работ в интересах АО «ФПК», по результатам которого установлено что объем ТМЦ поставляемый приведенными реальными контрагентами позволял исключить потребность в дополнительном приобретении материалов у спорных контрагентов, при этом цена ТМЦ поставляемых приведенными реальными контрагентами ниже цены приобретения материалов у спорных контрагентов.

Заявителем приведенный анализ расчета потребности в материалах, необходимых для выполнения работ в интересах АО «ФПК», не опровергнут.

Продукция вышеперечисленных поставщиков имеет гарантию качества и соответствует требованиям договоров заказчика АО «ФПК», сопровождается паспортами качества и технической документацией; поставляемые объемы продукции покрывали потребность ООО «СВ-Сервис» в материалах, необходимых для исполнения обязательств  перед АО «ФПК»; доставка ТМЦ от вышеуказанных поставщиков осуществлялась транспортными компаниями ООО ЛК «Сибирь», ООО ТК «АВТОЛАЙН», ООО «КАТЭК», ООО «ТСК», ООО «СибТрансСервис», ООО «Аист Транс» от склада поставщиков до места осуществления работ (междугородние перевозки) с оформлением всех товаросопроводительных документов.

Первичные учетные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, либо иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ в адрес ООО «СВ-Сервис» и ООО «Красфорестстрой» не представлены, следовательно, подтверждение перемещения товаров между ООО «СВ-Сервис» и ООО «Красфорестстрой» отсутствуют.

Не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку ТМЦ, приобретенных у ООО «КрасФорестСтрой» в адреса осуществления ремонтных работ.

ТМЦ от ООО «КрасФорестСтрой» принимал только руководитель ФИО5 Приемка ТМЦ от других поставщиков (ООО ЛПЗ «Сегал», ООО «Сибгласс»), на объектах ремонта осуществлялась работниками ООО «СВ-Сервис»: ФИО15, ФИО10, ФИО11, а не руководителем. ФИО5 в приемке товаров от других поставщиков не участвовал. 

При таких обстоятельствах, экономическое обоснование заключения договора между ООО «СВ-Сервис» и ООО «КрасФорестСтрой» при наличии возможности заключать ООО «СВ-Сервис» договоры с реальными поставщиками (ООО «Бест-Крепеж Сибирь», ООО «Сибглас», ООО «ЛПЗ Сегал», ЗАО «МАГСИБМЕТ»), обладающими необходимыми материальными и производственными активами, поставляющими сертифицированную продукцию – отсутствует, иные документы в материалы дела налогоплательщиком не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы генерального директора и учредителя общества «СВ-Сервис». В ходе допросов генеральный ФИО5 (протокол от 23.03.2022) и учредитель  ФИО6 (ФИО7) (протокол от 24.03.2022) показали, что приобретаемые у приведенных поставщиков материалы использовались обществом в деятельности и не перепродавались иным организациям.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость в приобретении материалов у спорных контрагентов для осуществления вышеуказанной деятельности отсутствовала, факт дальнейшей перепродажи приведенных материалов в адрес иных контрагентов не установлен. 

Материалами дела также подтверждается, что спорные контрагенты не имели реальной возможности поставить ТМЦ в адрес заявителя в силу следующих обстоятельств. 

Согласно сведениям, Федеральной базе информационных ресурсов: «ФКУ Налог-Сервис ФНС России» и выписки из ЕГРЮЛ ООО «КрасФорестСтрой» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска с 03.04.2015, с 28.11.2022 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю

Заявленным основным видом деятельности общества является: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20)

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год – 6 человек, за 2018 год – 6 человек, за 2019 год – 4 человек. Сведения о наличии у ООО «КрасФорестСтрой» имущества отсутствуют.

Руководителем ООО «СВ-Сервис» с 26.07.2010 является ФИО5

В ходе анализа сведений в отношении соучредителя ООО «СВ-Сервис» ФИО6 установлено, что в 2017-2019 гг. ФИО6 являлся учредителем и руководителем ООО «КрасФорестСтрой».

С момента образования ООО «КрасФорестСтрой» и до 07.05.2021 ФИО6 являлся учредителем, до 17.06.2021 - руководителем.

Таким образом, в соответствии со статьей 105.1 НК РФ ООО «КрасФорестСтрой» являлось взаимозависимым с ООО «СВ-Сервис» и ООО «Мастерская Дриада» (через Бутакова С..В. (ФИО7), который одновременно являлся руководителем и учредителем в приведенных организациях).

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «КрасФорестСтрой» за спорный период, установлено, что она представляется с минимальными суммами налогов, налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде согласно книгам покупок заявлялись в долях от 94 до 100%, в том числе по операциям с неблагонадежными контрагентами ООО «ФриФлаер», ООО «Регионстройтранс», ООО «ТД «Комплектация и снабжение», ООО «Электропром», ООО «Славхорс».

Материалами проверки установлено отсутствия у поставщика ООО «КрасФоресСтрой» возможности приобретения ТМЦ, реализованных в адрес ООО «СВ-Сервис», ввиду отсутствия у спорного контрагента необходимых товаров. Анализом товарных и финансовых потоков установлено, что ООО «Красфорестстрой» не приобретал ТМЦ, оприходование которых произвело ООО «СВ-Сервис».

ООО «КрасФорестСтрой» и его контрагенты: ООО «Фрифлаер», ООО ТД «Комплектация и снабжение», ООО «Электропром», ООО «Регионстройтранс» обладают признаками «технических» организаций: доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100%.

Таким образом, контрагенты, с которыми оформлены сделки по поставке товаров, наименования которых совпадают с ТМЦ, реализация которых согласно УПД осуществлялась в адрес ООО «СВ-Сервис», имели признаки «технических» организаций и не обладали возможностью произвести поставку соответствующих ТМЦ.

Источник налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Показаниями лиц, непосредственно участвующих в деятельности организации: оператора наладчика станков ЧПУ ООО «КрасФореСтстрой» ФИО16 (протоколы допросов от 24.09.2019 № 101, от 17.08.2021 без номера), разнорабочего ООО «КрасФорестСтрой ФИО17 (протокол от 26.09.2019 без номера), менеджер ООО «КрасФорестСтрой» ФИО18 (протокол от 22.08.2019 без номера), которые сообщили, что при осуществлении своих должностных обязанностей номенклатуру товаров (профиль, уплотнитель каучуковый, болты, полиамидные комплектующие, крепежи, диски, профиль алюминиевый, ремкомплекты оконные блочные широкие и оконные блочные узкие) заявленных к поставке в адрес ООО «СВ-Сервис» в деятельности ООО «КрасФорестСтрой» не имело и на своих складах не хранило, в отгрузке товаров в адрес ООО «СВ-Сервис» не участвовали. Основными покупателями производимой мебельной продукции являлись ООО «Мастерская уюта», ООО «Новый диван», ООО «Ангара лес»; 

Дополнительно в ходе проверки допрошен сварщик ООО «КрасФорестСтрой» ФИО19 (протокол допроса от 06.04.2022), который пояснил, что помимо производства и сборки бытовой мебели ООО «КрасФорестСтрой» занималось строительством и отделкой зданий.

На основании вышеизложенного, материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что спорный контрагент ООО «КрасФоресСтрой» не имело реальной возможности поставить ТМЦ в адрес ООО «СВ-Сервис, в связи с отсутствием соответствующей технической документации, ресурсов для производства, условий для хранения и транспортировки в соответствии с вышеуказанными требованиями, предъявляемыми к продукции для железнодорожного транспорта.

ООО «ФриФлаер» отвечало признакам неблагонадежного контрагента: 

- основной вид деятельности ООО «ФриФлаер» - «Деятельность в области документальной электросвязи» не соответствует операциям, заявленным по сделкам с Заявителем; - по заявленному адресу регистрации ООО «ФриФлаер» (

<

...>, каб. 3) не установлено, о чем в ЕГРЮЛ 26.05.2022 внесена запись о недостоверности (ГРН 2222400282740); 

- налоговая отчетность с момента его регистрации представляется с минимальными суммами налогов; 

- налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде согласно книгам покупок ООО «ФриФлаер» заявлены в долях до 98 % по операциям с неблагонадежными контрагентами; 

- из содержания предоставленных регистрирующими органами сведений в рамках статьи 85 Кодекса в собственности ООО «ФриФлаер», какого-либо вида имущества, транспортных средств не имелось; 

- из представленных сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, численность ООО «ФриФлаер» минимальна, сведения за 2017-2019 годы представлены от 4 до 6 человек, фактов выплат заработной платы которым, а также оплаты услуг по гражданско-правовым договорам и аутсорсинга по расчетным счетам организацией не установлено, задекларированные лица:

а) ФИО8, и ФИО20 согласно их показаниям (протоколы допросов от 04.04.2022 и от 04.03.2021 без номера) относятся к руководящему персоналу организации; 

б) ФИО21, ФИО22, ФИО23 одновременно с ООО «ФриФлаер» были задекларированы по сведениям 2-НДФЛ в качестве сотрудников иных организаций; 

в) фактически получали доходы от 24 рублей до 7 519 рублей в месяц, что ниже прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного на территории Красноярского края Постановлениями Правительства Красноярского края от 18.07.2017 № 403-п, от 11.10.2017 № 609-п, от 19.01.2018 № 6-п, от 17.04.2018 № 183-п, от 17.07.2018 № 418-п, от 18.10.2018 № 614-п, от 15.01.2019 № 9-п, от 16.04.2019 № 182-п, от 16.07.2019 № 368-п, от 15.10.2019 № 564-п, от 21.01.2020 № 29-п на 2017-2019 годы. 

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «ФриФлаер» свидетельствует об отсутствии расходных операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности: на выдачу заработной платы в том числе, по гражданско-правовым договорам, командировочных расходов, на оплату налогов, услуг по обслуживанию имущества, коммунальных услуг, услуг связи, приобретения хозяйственных и канцелярских товаров, электроэнергии. Операции по счетам ООО «ФриФлаер» носят транзитный характер. Денежные средства перечислялись на расчётные счета организаций, не осуществляющих реальную деятельность, а также обналичиваются путем снятия под отчет лицам, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, выдача наличных средств по чеку, перечисление алиментов за директора Общества ФИО8

В ходе анализа банковских выписок ООО «ФриФлаер» установлено, что в адрес ООО «ФриФлаер» поступали денежные средства от ООО «КрасФорест Строй» за строительные материалы, которые в дальнейшем снимались в наличном виде под отчет директором Общества ФИО8, проведенный инспекцией анализ цепочки движения денежных средств показал, что указанные средства поступали от ООО «КрасФорестСтрой» в момент расчета с ним ООО «СВ-Сервис» за поставленные спорные материалы. 

В ходе исследования Инспекцией товарных потоков не подтверждено приобретение спорными контрагентами ТМЦ, заявленных к поставке ООО «СВ-Сервис» у сторонних лиц (в том числе отраженных в книгах покупок спорных контрагентов).

Источник налоговых вычетов по НДС не сформирован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ФриФлаер» не имело возможности осуществить спорные поставки, реальность взаимоотношений с ООО «ФриФлаер» по поставке кирпича и керамзита опровергаются материалами дела.

В ходе проверки налоговым органом допрошен директор ООО  «СВ-Сервис» ФИО5 (протокол допроса от 23.03.2022), который детальных обстоятельств сделки не пояснил. При осуществлении спорных сделок взаимодействовал только с руководителями спорных контрагентов ФИО6 (ФИО7) и ФИО8

Согласно показаниям генерального директора ООО«КрасФорестСтрой» ФИО6 (ФИО7) (протокол допроса от 24.03.2022) обществом осуществлялась нарезка профилей для поставки в адрес ООО «СВ-Сервис». При этом конкретные обстоятельства сделки, а также систему взаимоотношений общества с другими юридическими лицами директор ООО «КрасФорестСтрой» пояснить не смог.  Вместе с тем, показания ФИО5 и ФИО6. (ФИО7.) относительно производственных процессов: ООО «СВ-Сервис» по монтажу окон в интересах АО «ФПК», 0ООО «КрасФорестСтрой» нарезки профилей для поставки в адрес ООО «СВ-Сервис» существенно расходятся с приведенными ранее показаниями сотрудников ООО «СВ-Сервис» и ООО «КрасФорестСтрой» в части использования в производственном процессе материалов, заявленных к поставке от имени спорных контрагентов.

В отношении спорных сделок налоговым органом допрошены генеральный директор ООО «ФриФлаер» ФИО8 (протокол допроса от 04.04.2022) который не отрицает свою причастность к деятельности общества, наличие взаимоотношений с ООО «СВ-Сервис»,  однако относительно деятельности организации сообщил в общих чертах, что работает в районах Крайнего севера, имеет 20 человек в штате и 1 грузовой автомобиль «Камаз». Адреса местонахождения общества указывает территориально, точных контрагентов не помнит, бухгалтерский учет ведет ООО «Фемида Консалт» в лице ФИО24 Конкретной информацией относительно спорных операций между ООО «ФриФлаер» и ООО «СВ-Сервис» не владеет, указал на то, что изготавливали для заявителя металлоконструкции на территории Емельяновского района (точное место работ указать не смог). В виду того, что ООО «СВ-Сервис» не рассчиталось за поставленную продукцию, он забрал её обратно на ответственное хранение (точное место хранения не уточнил, документальных доказательств не представил). Обстоятельства получения денежных средств ООО «ФриФлаер» от ООО «КрасФорестСтрой» пояснить не смог, сославшись на то, что ООО «КрасФорестСтрой» нужны были строительные материалы, и ООО «ФриФлаер» их поставило.

К показаниям ФИО5 и ФИО6 (ФИО7) суд относится критически, поскольку в спорном периоде являлись взаимосвязанными лицами - учредителями ООО «СВ-Сервис», а также явились на допросы после получения акта выездной налоговой проверки от 06.10.2021 № 18, содержащего замечания относительно спорных операций.

Суд также критически относится к показаниям ФИО8, поскольку данное лицо, подтверждая факт взаимоотношений с заявителем не смогло детально пояснить обстоятельств договорных отношений между ООО «ФриФлаер» и обществом, исчерпывающих пояснений относительно совершения спорных операций не дает. Заявленные им в ходе допроса 20 человек в штате организации и 1 грузовой автомобиль «Камаз» материалами проверки не подтверждены. Обстоятельств получения денежных средств от взаимозависимого Заявителю ООО «КрасФорестСтрой» пояснить не смог, что ставит под сомнение фактическое руководство им деятельностью спорного контрагента. Кроме того, указанный свидетель сообщил информацию о том, что поставленные товары в адрес ООО «СВ-Сервис» фактически возвращены ООО «ФриФлаер» и находятся в его распоряжении, что ставит под сомнение фактическую поставку материалов в адрес заявителя.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде заявитель рассчитывался только с поставщиками, имеющими положительную деловую репутацию, сделки с которыми являлись реальными. 

Анали операций по расчетным счетам Общества и спорных контрагентов показал, что оплата за поставленные контрагентами ТМЦ произведена Обществом частично в суммах: - 45 100 087 руб. в адрес ООО «КрасФорестСтрой», что составляет 85,58 % от общей суммы договорных взаимоотношений с контрагентом (52 696 913 рублей); 19 – 200 000 рублей в адрес ООО «ФриФлаер» что составляет 3,42 % от общей суммы договорных взаимоотношений с контрагентом (5 838 000 рублей).

Поступившие от ООО «СВ-Сервис» в течении 2017-2019 годов денежные средства, в адрес спорных контрагентов не используются ими для покупки ТМЦ, тождественных по номенклатуре поставкам в адрес Заявителя и фактически перечисляются в адрес юридических лиц, не уплачивающих налоги и обладающих признаками «технических» организаций, после чего в течение нескольких дней направлялись на расчетные счета лиц, которые выводили денежные средства из оборота, в отдельных случаях ООО «КрасФорестСтрой» поступившие средства перечислялись денежные средства в адрес:  ООО «ФриФлаер» и далее обналичивались; индивидуальных предпринимателей оказывающих транспортные услуги (не являющихся плательщиками НДС); использовались на финансирование текущей деятельности ООО «КрасФорестСтрой» в рамках приобретения ТМЦ для производства мебели, лакокрасочных материалов.

Фактов уплаты заявителем в адрес спорных контрагентов штрафных санкций за неисполнение обязательств (в том числе в виде пени в размере 0,1% от суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 7.2 договора ООО «ФриФлаер» от 04.06.2019 № КП27/Ф-06) не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем не представлено.

Документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора налогоплательщиком не представлены, факты обращения спорных контрагентов с заявлением к обществу о взыскании в судебном порядке задолженности по спорным сделкам судом не установлены. 

Совокупность установленных в ходе контрольных мероприятий доказательств свидетельствует о том, что должностные лица ООО «СВ-Сервис» (в том числе с учетом обстоятельств взаимозависимости с ООО «КрасФорестСтрой») осознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях Общества.

Таким образом, учитывая все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о несоблюдении заявителем условий, определенных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, являются обоснованными, поскольку в указанном случае допущены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, также налоговой отчетности Заявителя, основной целью которого является неуплата сумм налогов в бюджет.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий ООО «СВ-Сервис» на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, где истинным мотивом заключения сделок с контрагентами ООО «КрасФорестСтрой» и ООО «ФриФлаер» являлось извлечение выгоды в виде уменьшения платежей в бюджет по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. 

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих установленные налоговым органом фактические обстоятельства, не представил.

Доводы заявителя относительно того, что не запрещено определять самостоятельно наименование полученного ТМЦ (в полном или сокращенном варианте), группировать различные виды ТМЦ в сводное наименование, при этом с 01.08.2016  заявитель состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, как микро-предприятие, и согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» имеет право вести учет упрощенным способом, в частности, микро-предприятия и организации, у которых не бывает существенных остатков МПЗ, могут признавать полностью и сразу в составе расходов их стоимость, отклоняются судом.

Упрощенные способы ведения бухгалтерского учета представляют собой такие способы формирования документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных п. 4 ст. 6 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и составления на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности, применение которых обеспечивает снижение финансовой и административной нагрузки на экономические субъекты.

Упрощенный способ ведения бухгалтерского учета должен основываться на принципах обеспечения качества и надежности, формируемой в бухгалтерском учете информации, ценности ее для заинтересованных пользователей при применении упрощенных способов ведения бухгалтерского учета; исключения рисков злоупотреблений и мошенничества при применении упрощенных способов ведения бухгалтерского учета; сопоставимости финансовой информации, сформированной упрощенными способами ведения бухгалтерского учета, с финансовой информацией, сформированной общими способами ведения бухгалтерского учета.

При организации работы по установлению упрощенных способов ведения бухгалтерского учета используются следующие подходы, при которых применение способов учета доходов и расходов, установленных налоговым законодательством, для целей бухгалтерского учета в случаях, когда применение таких способов не снижает качества формируемой информации.

В ходе анализа представленных документов (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по счету 10 «Материалы», накладных на передачу ТМЦ от ООО «КрасФорестСтрой» в адрес ООО «СВ-Сервис», УПД поставщика ООО «КрасФорестСтрой») установлены факты искажения финансовой информации, в частности, несоответствия в количестве одних и тех же материалов в учете и первичных документах; отражение одних и тех же товаров под разными наименованиями в накладных, счетах-фактурах (УПД) поставщика ООО «КрасФорестСтрой» и в регистрах учета ООО «СВ-Сервис»; объединение в одну позицию не идентичных ТМЦ, имеющих разные единицы измерения, что не отвечает принципам ведения учета упрощенным способом и делает сформированную в учете информацию не сопоставимой с первичными документами.

Налогоплательщик со ссылкой на протокол допроса директора ООО «СВ-Сервис» ФИО5 от 23.03.2022 указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция обладала информацией об объектах, где выполнялись работы контрагентом, в т.ч. изготовление, составление ремкомплектов, располагала информацией о конечном заказчике. 

Как следует из материалов проверки, указанные вопросы исследованы в рамках проверки, истребованы документы и пояснения у заказчика АО «ФПК», ООО «СВ-Сервис», ООО «КрасФорестСтрой». 

При расчете закупленных и использованных материалах, использовалась информация (количество, габариты, вид замененных комплектующих окон - ДАК КМТ), отраженная в актах выполненных работ.  При этом, ассортимент и количество товара, переданного от ООО «КрасФорестСтрой» в адрес ООО «СВ-Сервис» по накладным на передачу товара не соответствует ассортименту и количеству того же товара, отраженному по товарным накладным и учете ООО «СВ-Сервис».

Месте тем, показания директора ООО «СВ-Сервис» ФИО5 не могут являться основанием для расчета, так как не подтверждены документально.

Свидетель ФИО25 пояснений относительно изготовления рам, которые входили в состав ремкомплектов, не привел (оконные блоки, форточки), при этом с его слов, изготовлением ремкомплектов он занимался лично. Со слов ФИО6, ремкомплект представлял собой материалы, нарезанные по размерам в соответствии с заказом.

Согласно письменным пояснениям представителя заявителя, ООО «СВ-Сервис» рассчитало количество уплотнителя у ООО «КрасФорестСтрой», размеры которого не соответствуют размерам, указанным в представленных к проверке накладных на передачу товаров со склада от ООО «КрасФорестСтрой».

Вместе с тем, налогоплательщиком к представленным расчетам количества израсходованных материалов (таблицы 1/1, 1/2, 1/3, 2/1, 2/2, 2/3, 3/1, 3/2, 3/3), не прилагаются документы (заявки, калькуляции затрат, лимитные, лимитно-заборные карты, иные документы подтверждающие данные о количестве материалов, переданных в производство) на отпуск материалов со склада в производство (поскольку отпуск МПЗ со склада в производство не может осуществляться в произвольном количестве) на основании которых рассчитаны данные таблиц № 4-6 к пояснениям заявителя.

Налогоплательщиком в судебном заседании 29.02.2024 в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «КрасФорестСтрой» дополнительных документов (накладных, калькуляции за 2017 – 2019 гг.), в подтверждение расчетов, отраженных в таблицах 1/1, 1/2, 1/3, 2/1, 2/2, 2/3, 3/1, 3/2, 3/3 на основании которых рассчитаны данные таблиц № 4-6 к дополнительным пояснениям заявителя.

Как следует из материалов проверки, калькуляции, накладные за период 2017-2019 гг., представленные заявителем в подтверждение произведенных расчетов, отраженных таблицах 1/1, 1/2, 1/3, 2/1, 2/2, 2/3, 3/1, 3/2, 3/3, ранее налогоплательщиком представлены к возражениям по акту от 16.10.2021 № 18 выездной налоговой проверки ООО «СВ-Сервис» (в ходе налоговой проверки данные документы не предоставлялись). Данные документы проанализированы и учтены налоговым органом при вынесении решения от 14.06.2022 № 9. 

Расхождения в расчетах и документах Общества свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком расчеты и документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «КрасФорестСтрой» и является одним из фактов, послуживших основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по документам от имени поставщика ООО «КрасФорестСтрой».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы по занижения налогооблагаемой базы по НДС и неправомерного применения вычетов. 

Таким образом, оснований для признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 16.06.2022 № 9 о привлечении ООО «СВ-Сервис» к Октябрьскому за совершение налогового правонарушения недействительным не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.41 НК РФ заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат настоящего спора, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" (ИНН 2465239490, ОГРН 1102468033832) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. судебных государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая