АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А05-7415/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А05-7415/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 165391, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Архангельской таможни, адрес: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 138, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 22.05.2019 № 10203000-169/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 6 585 597 руб. 28 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.10.2019 и постановление от 30.12.2019, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, внесенные Банком в ведомость банковского контроля № 17090008/1481/0088/1/1 изменения нарушают требования инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И); вывод судов о правильности указания резидентом кода вида валютной операции 10100 несостоятелен; Банк в нарушение Инструкции № 181-И не запросил у резидента документы, подтверждающие внесенные в ведомость банковского контроля изменения, не проверил правильности кода вида валютной операции. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением суда кассационной инстанции от 31.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 21.04.2020, а определением от 21.04.2020 дата судебного разбирательства изменена на 19.05.2020 на 14 ч 45 мин.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 16.06.2020 на 15 ч 00 мин.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 16.06.2020 тем же составом суда.

До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Vanport International Inc.,  Соединенные Штаты Америки (покупатель) 05.09.2017 заключили Контракт № 3/VP на поставку пиломатериалов (далее – Контракт).

Контракт действовал с 05.09.2017 по 05.09.2018 (пункт 2.1).

Ориентировочная цена Контракта, составлявшая 760 000 долларов США (пункт 1.3), дополнительным соглашением от 05.09.2017 № 1 была увеличена до 1 060 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта условия оплаты стороны согласовывают в приложениях к нему.

Банк принял Контракт на расчетное обслуживание, присвоил ему  уникальный номер контракта (далее – УНК) 17090008/1481/0088/1/1. 

В рамках исполнения обязательств по Контракту Общество по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10203020/160318/0003852, 10203020/160318/0003861, 10203020/160318/0003865,10203020/180518/0006996, 10203020/180518/0006998, 10203020/080518/0006999 вывезло пиломатериалов на 128 256,46 доллара США. 

Согласно ведомости банковского контроля по Контракту указанная сумма Обществу не поступила.

Банк 21.12.2018 снял Контракт с учета на основании пункта 6.7 Инструкции № 181-И.

Поскольку в установленный Контрактом срок (до 05.09.2018) денежные средства, причитающиеся за переданный нерезиденту товар, на счет Общества не поступили, Таможня пришла к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления Таможней 24.04.2019 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 10203000-169/2019.

Постановлением Таможни от 22.05.2019 № 10203000-169/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы, не зачисленной на счет в Банке, что составило 6 585 597 руб. 28 коп.

Не согласившись с постановлением Таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, удовлетворили заявление Общества, признали незаконным и отменили постановление Таможни.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ послужило необеспечение им получения на свой банковский счет в уполномоченном банке от нерезидента до 05.09.2018 128 256,46 доллара США за поставленный по Контракту товар.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что 128 256,46 доллара США фактически поступившие на счет Общества 21.03.2018 и 22.05.2018, были ошибочно зачислены в счет оплаты по другому контракту вследствие неверного указания УНК, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 64 703,68 доллара США по Контракту поступили на счет Общества 21.03.2018, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка по операциям на счете Общества за период с 05.09.2017 по 18.01.2019; в реквизитах платежа указаны дата и номер Контракта.

Таможня установила, что данная валютная операция не отражена в ведомости банковского контроля по Контракту № 17090008/1481/0088/1/1, о чем уведомила Банк письмом от 01.03.2019 № 09-05-12/02157.

В ответном письме Банк сообщил, что платеж на 64 703,68 доллара США, идентифицированный Обществом 10.04.2018, учтен по иному контракту и отражен в ведомости банковского контроля по УНК 18030009/1481/0088/1/1, присвоенному контакту от 05.03.2018 № 4/VР. 

Общество 04.06.2019 представило Банку скорректированные сведения о валютной операции от 21.03.2018 на 64 703,68 доллара США, изменив номер УНК на 17090008/1481/0088/1/1, а код вида валютной операции на 10100. В связи с данным обстоятельством Банк в соответствии с Инструкцией № 181-И внес изменения в отношении данного платежа в ведомость банковского контроля по УНК 17090008/1481/0088/1/1.

Суды на основании данных Таможни установили, что указанная сумма является платой за поставленные по ДТ № 10203020/160318/0003852, 10203020/160318/0003861, 10203020/160318/0003865 товары.

Общество также представило Таможне сведения о валютной операции от 22.05.2018 на 63 552,78 доллара США по Контракту. Согласно выписке по счету Общества № 40702840004001000052 за период с 05.09.2017 по 18.01.2019 данная сумма на счет Общества не поступала.

На основании пояснений Банка суды установили, что 22.05.2018 на счет Общества поступило 130 041,54 доллара США по платежному документу от той же даты, в назначении платежа которого указан контракт от 05.03.2018 № 4/VР, имевший УНК 18030009/1481/0088/1/1. Согласно представленным Обществом 04.06.2019 Банку сведениям о данной валютной операции 63 552,78 доллара США были отнесены к исполнению Контракта, а оставшиеся 66 488,76 доллара США Общество отнесло к исполнению контракта с УНК 18030009/1481/0088/1/1.

Суды двух инстанций установили, что 63 552,78 доллара США являлись платой за товары, поставленные по ДТ 10203020/180518/0006996, 10203020/180518/0006998, 10203020/080518/0006999 (дата поставки товаров по указанным ДТ – 21.05.2018).

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о поступлении 128 256,46 доллара США от нерезидента на счет Общества до окончания срока действия Контракта.

Довод Таможни об отсутствии у Банка оснований для внесения изменений в ведомость банковского контроля № 17090008/1481/0088/1/1 получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций. 

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации.

Субъектами административных правонарушений за нарушение правил репатриации являются резиденты – должностные лица и резиденты – юридические лица.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неправильной оценке судами действий Банка следует признать необоснованными.

Учтя изложенное, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности применительно к обстоятельствам настоящего дела наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что в свою очередь в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А05-7415/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая