СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10895/2023-ГК

г. Пермь

19 октября 2023 года

Дело № А50-12176/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.11.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «К-Ресурс», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 августа 2023 года 

по делу № А50-12176/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Ресурс»  (далее – истец, ООО «К-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»  (далее – ответчик, АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш») задолженности по договору поставки от 19.11.2018 № 358/19а-2018 в сумме 1 568 135 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований общества «К-Ресурс» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «К-Ресурс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что срок исковой давности по неисполненным АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» обязательствам по оплате за принятый товар следует исчислять с даты окончания действия договора. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не должно подлежать удовлетворению, так как обязательства АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» по договору не исполнены в полном объеме. Часть задолженности АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» оплатило 29.07.2022.  По каким именно поставкам ответчиком не была произведена оплата, истцом установлено в 2023 году. По мнению истца, основанием для удовлетворения требований является надлежащее исполнение со стороны истца обязательств по поставке товара, отсутствие оплаты за поставленный и принятый ответчиком товар, направление требований в адрес ответчика об оплате товара в пределах срока исковой давности.

АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копий письма от 24.04.2020 № 51, от 09.06.2022 № 59, от 27.07.2020 № 66, скриншотов о направлении писем в адрес ответчика по электронно почте, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает, поскольку истцом не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между ООО «К-Ресурс» (поставщик) и АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (покупатель) заключен договор поставки от 19.11.2018 № 358/19а-2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить обшивку на вагоны МТСО (далее - товар) на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.4. договора установлено, что расчет за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- предоплата 50 % в течение 14 календарных дней с даты заключения договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату;

- окончательный расчет в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т/транспортных накладных (при доставке товара силами поставщика или привлеченными им третьими лицами), оригинальных экземпляров подписанных договора и спецификации, а также иных предусмотренных действующим законодательством РФ документов.

Как указывает истец, ООО «К-Ресурс» выполнило свои обязательства по поставке товара перед АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» на сумму 127 952 542 руб. 41 коп. Ответчиком оплачен товар на сумму 126 384 406 руб. 82 коп. Таким образом, по состоянию на 03.03.2023 задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 568 135  руб. 59 коп. 

По данным ООО «К-Ресурс» последняя поставка товара осуществлена 10.04.2019. Каких-либо возражений по качеству и количеству товара от АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» в адрес ООО «К-Ресурс» не поступало. Следовательно, денежные средства в счет оплаты за поставленный товар должны были поступить на расчетный счет ООО «К-Ресурс» не позднее 27.05.2019.

ООО «К-Ресурс» направило в адрес АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» претензию от 03.03.2023 № 012 о необходимости оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 1 568 135 руб. 59 коп.  

В ответ на претензию ответчик написал письмо № 012 от 03.03.2023 с указанием на то, что по данным бухгалтерского учета общества «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» задолженность по договору поставки от 19.11.2018 № 358/19а-2018 отсутствует. Для проведения дополнительной проверки, ответчик просил направить в его адрес первичные документы бухгалтерского учета. 

Письмом от 10.04.2023 № 018 ООО «К-Ресурс» в ответ на запрос АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» направлены первичные документы бухгалтерского учета по договору поставки от 19.11.2018 № 358/19а-2018. 

Письмом от 03.05.2023 № 729 АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» отказало ООО «К-Ресурс» в удовлетворении требований об оплате суммы долга по договору поставки от 19.11.2018 № 358/19а-2018.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определяя момент, с которого истец узнал о нарушении права, суд прежде всего определяет, когда поставленный товар должен был быть оплачен покупателем. 

Из материалов дела следует, что по данным ООО «К-Ресурс» последняя поставка товара осуществлена 10.04.2019.

Как указано ранее, пунктом 3.4. договора установлено, что расчет за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 50 % в течение 14 календарных дней с даты заключения договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату и окончательный расчет в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т/транспортных накладных (при доставке товара силами поставщика или привлеченными им третьими лицами), оригинальных экземпляров подписанных договора и спецификации, а также иных предусмотренных действующим законодательством РФ документов.

Подпунктом Б пункта 2.1. договора предусмотрена возможность поставки товара в адрес грузополучателя, а не покупателя. При этом подпунктом Д п. 2.1. договора установлена обязанность поставщика подготовить и передать покупателю документы, опосредующие передачу товара (акты, накладные и т.п.).

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела счет-фактурам товар поставлялся не в адрес ответчика, а в адрес грузополучателя - акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш», расположенного по адресу 

<

...>, в следующие даты: 

по счету-фактуре № 11 от 21.01.2019 товар на сумму 2 288 135 руб. 60 коп. принят грузополучателем 23.01.2019; 

по счету-фактуре № 14 от 23.01.2019 товар на сумму 2 288 135 руб. 60 коп. принят грузополучателем 24.01.2019; 

по счету-фактуре № 44 от 11.02.2019 товар на сумму 2 288 135 руб. 60 коп. принят грузополучателем 14.02.2019; 

по счету-фактуре № 47 от 12.02.2019 товар на сумму 2 288 135 руб. 60 коп. принят грузополучателем 14.02.2019; 

о счету-фактуре № 49 от 12.02.2019 товар на сумму 2 288 135 руб. 60 коп. принят грузополучателем 13.02.2019.

С учетом положений пункта 3.4. договора срок оплаты наступил: по счету-фактуре № 11 от 21.01.2019 - 08.03.2019; по счету-фактуре № 14 от 23.01.2019 - 09.03.2019; по счету-фактуре № 44 от 11.02.2019 - 30.03.2019; по счету-фактуре № 47 от 12.02.2019 - 30.03.2019; по счету-фактуре № 49 от 12.02.2019 - 29.03.2019.

Ввиду того, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 17.05.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с 30.03.2019, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании части 2 статьи 199 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Претензия об уплате задолженности направлена истцом в адрес ответчика 03.03.2023 и получена последним 14.03.2023.

Таким образом, как верно установил суд, претензия об уплате задолженности была направлена истцом за пределами срока исковой давности, который истек 30.03.2022.  

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания действия договора, основаны на неверном толковании норм права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору поставки, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей по каждой поставке, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылка истца на то, что АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» оплатило часть задолженности 29.07.2022, также апелляционным судом отклоняется на основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Указание на то, что истцом в 2023 году было установлено, по каким именно поставкам ответчиком не была произведена оплата, иных выводов не влечет. Как верно отметил суд, срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска (п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2023 года по делу № А50-12176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

М.А. Полякова 

Ю.В. Скромова