АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11726/2022 

Дата принятия решения –  19 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Экопрод", г. Пушкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Центр по аудиту и контролю "Халяль", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Централизованной мусульманской религиозной организации Совет муфтиев России, г. Москва, Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Российской Федерации, г. Москва, Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», г. Москва, Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская ветеринарная лаборатория», г. Йошкар-Ола, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (ТАТАРСТАН)», г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Москва,  акционерного общества «Росбизнесконсалтинг», г.Москва,  общества с ограниченной ответственностью «БизнесПресс», г. Москва.

с участием: 

от истца –  ФИО2, доверенность 24.12.2021, удостоверение,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.06.2022, 

от третьих лиц - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Экопрод", г. Пушкино (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Центр по аудиту и контролю "Халяль", г. Казань (далее ответчик) об обязании ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: 

- "Уважаемый Равиль хазрат, ставлю Вас в известность, что как результат постоянных нападок в наш адрес состороны ООО "Международный центр по стандартизации и сертификации"Халяль" (ООО "МцСиС "Халяль"), нами начата работа по проверкепродукции "Халяль" всех сертифицированных ими производителей мяснойпродукции, тем же методом анализа, что используется против нас. Насегодняшний день мы получили результаты анализов с наличием ДНК свиньиуряда крупных производителей, сертифицированных ими. Привожу пример 2-х из них, в продукции ООО "ТПК ЭкоПрод" (Протокол №2270-А-18-7079-Дот26.11.2018 г.) и ООО "Оптимум" (известный как Эколь) (протокол М? 102514от 12.12.2018 г.) выявлена ДНК свиньи, (копии протоколов прилагаются)",распространенные в "открытом письме" за исх. № 51 от 24.12.2018, путемнаправления отзыва указанного письма, в адрес председателяЦентрализованной мусульманской религиозной организации Совет муфтиев  России  и Централизованной религиозной организации  Духовное управление мусульман  Российской Федерации мусульманской   - Муфтия шейха ФИО4;

- "После «шумихи» против нас в СМИ, неравнодушные потребители начат отправлять в наш адрес результаты анализов на выявление ДНК свиньи в продукции ряда других «Халяль» производителей, предоставленных ими в аккредитованные лаборатории. Результаты конечно лее не те, что нам хотелось бы видеть, но получились те, что ожидали. Выявлены ДНК птицы и ДНК свиньи, там, где их не должно быть. Это 000 «Сафа» и ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД», сертифицированные 000 «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» (ООО «МЦСиС «Халяль»), «частная коммерческая лавочка», как определили бы их статус некоторые журналисты, руководителем которой является ФИО5. Анализы были проведены в ноябре Федеральном государственном бюджетном учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для .животных и кормов" (ФГБУ "ВГНКИ") в продукции ООО «Сафа» на наличие ДНК свиньи показал отрицательный результат, зато выявил наличие ДНК птицы в продукции, где ее не должно быть», - сообщил ФИО7.

- "Второй анализ, где выявлена уже ДНК свиньи, или как сказали бы, те кто распространяет смуту среди потребителей - свинина в халяль, это ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД», одна из собственников которого является соучредителем ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль». Очень важно понимать, что в данном случае организация, созданная самими производителями, сертифицировало продукцию «ЭКОПРОД». Через такую связь, производители-учредители 000 «МЦСиС «Халяль» имеют полный доступ к коммерческой информации и тайнам своих конкурентов, сертифицированных этим центром. Самое беспокоящее, что этот производитель заявляет, что они производят только «Халяль». Ранее мы неоднократно говорили и писали о том, что учредителями 000 «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» являются собственники таких компаний-производителей как ООО «Халял АШ», ООО «Торгово-производственная компания «Экопрод», ООО «Экопрод». Все они заявляют о 100% Халяль производстве.

...- Каким образом в продукции с маркировкой «халяль» анализы выявили наличие свинины? (вопрос интернет-издания).

- Это уже вопрос к производителю и тем, кто их «сертифицировал».Исходя из публикаций в СМИ, в частности статей написанных РустамомФИО10 про «Царицыно», получается, что ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД» добавляет свинину в продукцию«халяль». Мы, как Центр по аудиту и контролю «Халяль», после получениямножества подобных результатов от потребителей, приняли решение начатьпроект по проверке всех производителе!^ продукции «халяль» на выявлениеналичия ДНК свиньи, насекомых, мышей и даже человека в их продукции.",распространенные 04.12.2018 на сайте интернет издания "РБК+", всвободномдоступе,подоменному адресу https://plus.rbc.ru/pressrelease/5c066f417a8aa9777ceb9a68, путем опубликования на сайте "РБК+" plus.rbc.ru статьи с опровержением;

"После долговременных нападок в наш адрес с обвинениями, основанными на выявлении ДНК свиньи, в конце 2018 года нами была начата работа по проверке производителей продукции "Халяль" и лишь малую часть полученных результатов как по действующим членам ПТК 704, так и по тем, кто не является членом, но производят продукцию Халяль и тем, кто сертифицировал их, прикрепляю к данному письму (Приложения 7 -17).

Учитывая, что своими действиями вы узаконили позицию ПТК 704касательно производителей, в чьей продукции выявляется ДНК свиньи исертифицировавших их организаций, требую принять аналогичные меры поотношению к указанным организациям: 2. ООО ТПК "Экопрод",распространенные письмом под заголовком "Касательно вашихдействий в отношении моей организации" за исх. № 021 от 19.12.2019,путем направления отзыва указанного письма, в адрес председателяПроектного технического комитета по стандартизации «Продукция и услугиХаляль» (ПТК 704) ФИО6;

- уведомить меня о принятых "зеркальных" мерах в отношении организаций, членов ПТК 704, приведенных в моем предыдущем письме, в чьей продукции были выявлены ДНК свиньи и тех, кто им выдал документы "Халяль". Повторно прилагаю список организаций, чьей продукции выявлена ДНК свиньи и тех, кто их сертифицировал: 2. ОООТПК "Экопрод", распространённых письмом под заголовком "Касательно принятых мер и отсутствия ответа на письмо" за исх. № 10 от 13.02.2020, путем направления отзыва указанного письма, в адрес председателя Проектного технического комитета по стандартизации «Продукция и услуги Халяль» (ПТК 704) ФИО6

Третьи лица в судебное заседание 12.01.2023 не явились, извещены.

Третье лицо – ООО «БизнесПресс»  представило пояснения, в котором указало, что  в настоящий момент, руководствуясь текстом определения суда от 26.12.2022  можем предоставить следующую информацию. Домен, на котором была первоначально была размещена спорная статья - https://rt.plus.rbc.ru/ (региональный подсайт сайта РБК), был предоставлен в аренду региональному партнеру – Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «СТИЛУС» на основании договора №20-1704/3-ПР от 01.04.2017 года.,  в настоящий момент первоначальная публикация уже удалена с регионального подсайта, а также  запущен технический процесс удаления публикации с сайта; ходатайствовало об отложении  судебного заседания  для подготовки объяснений в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что требования предъявлены к ответчику, претензий к третьему лицу у истца отсутствуют.

Представитель ответчика также возражал против отложения рассмотрения дела.

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика с иском не согласился, обосновал свои возражения.

Рассмотрев  ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, арбитражный  суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание  доводы истца, что требования о защите деловой репутации   предъявлены исключительно к ответчику и претензий к третьему лицу  у истца нет, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «БизнесПресс» об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  третьих  лица  в порядке                        ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела  следует, что  ФИО7 -  генеральный директор ООО "Центр по аудиту и контролю "Халяль" обратился к Председателю Совета муфтиев России и Духовного управления мусульман РФ с письмом N 51 от 24.12.2018 следующего содержания:

«Обращаюсь к Вам как к гаранту моих прав, соблюдающего мусульманина и прошу Вас защитить мою честь и репутацию честного и порядочного мусульманина.

В последние годы со стороны членов Вашей организации, распространяется информация в СМИ, что в нами сертифицированной продукции выявляется свинина. Вся эта работа построена на недобросовестной конкуренции, когда выявление ДНК свиньи методом ПЦР по качественному параметру, то есть выявление молекулы в составе продукции, преподносится как доказательство добавления свинины. Данный метод анализа не принимается ни в одной мусульманской стране как доказательный способ, за исключением Совета улемов ДУМ РФ, который издал фетву от 26.12.14 года за подписью Ильдар хазрата ФИО8, ученого секретаря Совета улемов ДУМ РФ, где также преподнесли меня как афериста и обманщика. Меня на аргументирование и защиту при принятии решения, как должно происходить по исламской этике и нормам, не приглашали. До сих пор Ильдар хазрат не отвечает ни на одно мое обращение.

Спешу довести до Вас, что акцентирование внимания потребителей на этой щепетильной и недостаточно изученной теме обязательно приведет к абсурдным ситуациям во всей ФИО9, как сейчас делается против нас, когда в продукции "Халяль" производимой в 100% халяль цеху находят ДНК свиньи и на основании этого утверждают о добавлении свинины.

Так, в результате умышленной многолетней борьбы против нашей организации и нами сертифицированных производителей и максимального распространения дезинформации в СМИ и социальных сетях, нанесен огромный ущерб не только нам и нашим производителям, но и самой "ФИО9" в виде уменьшения доверия со стороны потребителей к самому понятию "Халяль".

Уважаемый Равиль хазрат, ставлю Вас в известность, что как результат постоянных нападок в наш адрес со стороны ООО "Международный центр по стандартизации и сертификации "Халяль" (ООО "МцСиС "Халяль"), нами начата работа по проверке продукции "Халяль" всех сертифицированных ими производителей мясной продукции, тем же методом анализа, что используется против нас. На сегодняшний день мы получили результаты анализов с наличием ДНК свиньи у ряда крупных производителей, сертифицированных ими. Привожу пример 2-х из них, в продукции ООО "ТПК ЭкоПрод" (Протокол N 2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018 г.) и ООО "Оптимум" (известный как Эколь) (Протокол N 102514 от 12.12.2018 г.) выявлена ДНК свиньи, (копии протоколов прилагаются)

Как практикующий мусульманин и профессионал своего дела, я убежден, так же как и все остальное мировое сообщество, что "качественный метод" анализа ПЦР не является доказательством наличия чего-то, как состав и не является критерием определения чего-либо как "Харам". Такое же заявление было сделано вашими сотрудниками в 2013 году (Пресс релиз Айдара ФИО5) после выявления ДНК свиньи в продукции "Халяль" "Царицыно", в то время сертифицированной ООО "МЦСиС "Халяль", с которым после этого случая договорные отношения не прекращались (Договор N 06-13 от 01 июля 2013 г).

Я постарался довести до Вас всю серьезность последствий, к которым приведет желание ООО "МцСиС "Халяль" "во что бы то ни стало, убрать конкурента". Исходя из вышеизложенного, прошу Вас, как руководителя одной из самых авторитетных мусульманских организаций в России, принять меры для прекращения надуманных атак против нашей организации и нами сертифицированных предприятий. Пример того, к чему это может привести я постарался разъяснить».

Кроме того, 4.12.2018 на сайте на сайте интернет издания "РБК+", в свободном доступе, по доменному адресу https://plus.rbc.ni/pressrelease/5c066f417a8aa9777ceb9a68, опубликован материал предоставленный ООО "Центр по аудиту и контролю "Халяль" в лице генерального директора ФИО7, под заголовком "В России запускают массовое исследование продукции "халяль"", в котором приводится следующий текст от автора - генерального директора ответчика: 

"После «шумихи» против нас в СМИ, неравнодушные потребители начали отправлять в наш адрес результаты анализов на выявление ДНК свиньи в продукции ряда других «Халяль» производителей, предоставленных ими в аккредитованные лаборатории. Результаты конечно же не те, что нам хотелось бы видеть, но получились те, что ожидали. Выявлены ДНК птицы и ДНК свиньи, там, где их не должно быть. Это ООО «Сафа» и ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД», сертифицированные ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» (ООО «МЦСиС «Халяль»), «частная коммерческая лавочка», как определили бы их статус некоторые журналисты, руководителем которой является ФИО5. Анализы были проведены в ноябре Федеральном государственном бюджетном учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (ФГБУ "ВГНКИ") в продукции ООО «Сафа» на наличие ДНК свиньи показал отрицательный результат, зато выявил наличие ДНК птицы в продукции, где ее не должно быть», - сообщил ФИО7.

Второй анализ, где выявлена уже ДНК свиньи, или как сказали бы, те кто распространяет смуту среди потребителей - свинина в халяль, это ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД», одна из собственников которого является соучредителем ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль». Очень важно понимать, что в данном случае организация, созданная самими производителями, сертифицировало продукцию «ЭКОПРОД». Через такую связь, производители-учредители ООО «МЦСиС «Халяль» имеют полный доступ к коммерческой информации и тайнам своих конкурентов, сертифицированных этим центром. Самое беспокоящее, что этот производитель заявляет, что они производят только «Халяль». Ранее мы неоднократно говорили и писали о том, что учредителями ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» являются собственники таких компаний-производителей как ООО «Халял АШ», ООО «Торгово-производственная компания «Экопрод», ООО «Экопрод». Все они заявляют о 100% Халяль производстве.

- Каким образом в продукции с маркировкой «халяль» анализы выявили наличие свинины? (вопрос интернет-издания).

- Это уже вопрос к производителю и тем, кто их «сертифицировал». Исходя из публикаций в СМИ, в частности статей написанных ФИО10 про «Царицыно», получается, что ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД» добавляет свинину в продукцию «халяль». Мы, как Центр по аудиту и контролю «Халяль», после получения множества подобных результатов от потребителей, приняли решение начать проект по проверке всех производителей продукции «халяль» на выявление наличия ДНК свиньи, насекомых, мышей и даже человека в их продукции".

Также ФИО7 -  генеральный директор ООО "Центр по аудиту и контролю "Халяль" обратился к Председателю проектного технического комитета № 704 «Продукции и услуги Халяль» ФИО11 с письмом N 021 от 19.12.2019, на второй странице  которого указано:

«После долговременных нападок в наш адрес с обвинениями, основанными на выявлении ДНК свиньи, в конце 2018 года нами была начата работа по проверке производителей продукции "Халяль" и лишь малую часть полученных результатов как по действующим членам ПТК 704, так и по тем, кто не является членом, но производят продукцию Халяль и тем, кто сертифицировал их, прикрепляю к данному письму (Приложения 7-17).

Учитывая, что своими действиями вы узаконили позицию ПТК 704 касательно производителей, в чьей продукции выявляется ДНК свиньи и сертифицировавших их организаций, требую принять аналогичные меры по отношению к указанным организациям:

1. ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

2.ООО ТПК «Экопрод» сертифицирован ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

3. ООО «Оптимум» сертифицирован ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

4. ООО «Сафа» сертифицирован ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль», 

5. ООО «Ростовский колбасный завод «ТАВР» (более не производит), на момент проверки был сертифицирован ООО «Комитет по стандарту «Халяль» ЦДУС РО», учредители кторого таже являются учредителями и руководителями  другого члена ПТК 704 ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль» Центрального Духового Управления мусульман Ростовской области», кторый изменил свое наименование на ООО «Центр стандартизации «Халяль»,

6.  ООО «Комитет по стандарту «Халяль» ЦДУМ РО», 

7. ООО «Центр стандартизации и сертификациями «Халяль» Центрального Духовного управления мусульман  Ростовской области», который изменил свое название на ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

8.  ООО «Дуслык» сертифицирован ЧУ КПП «Комитет по стандарту «Халяль» ЦРО – Духовного управления мусульман РТ, 

9. ЧУ КПП «Комитет по стандарту «Халяль» ЦРО – Духовного управления мусульман РТ»

Как указывает истец,  в качестве приложений, к письму были приложены следующие протоколы испытания: протокол № 27 от 08.05.2019, протокол № 37729 от 30.05.2019, протокол 52908 от 10.07.2019.

13.02.2020 ООО «Центр  по аудиту и контролю «Халяль» в лице генерального директора ФИО7, направило председателю Проектного технического комитета по стандартизации «Продукция и услуги Халяль» (ПТК 704) ФИО6, письмо под заголовком "Касательно принятых мер и отсутствия ответа на письмо" за исх. № 10 от 13.02.2020 (приложение № 4), в котором приводится следующий текст:

"19.12.2019 мною было направлено письмо на ваше имя, где были представлены доказательства  множественных нарушений с вашей сторон, как по отношении. Меня лично, так и  возглавляемых мою организаций, ранее являвшихся членами ПТК 704. Не смотря на долгий срок  доведения до вас сведений, мною до сих пор не получен ответ на мое письмо, несмотря на  важность и приоритетность  обозначены мною тем.

Требую в письменном виде:

1. предоставить  обоснования причин принятия рещения обисклбчения моих организаций из членства ПТК 704, 

2. уведомить меня о принятых "зеркальных" мерах в отношении организаций, членов ПТК 704, приведенных в моем предыдущем письме, в чьей продукции были выявлены ДНК свиньи и тех, кто им выдал документы "Халяль".

Повторно прилагаю список организаций, в чьей продукции выявлена ДНК свиньи и тех, кто их сертифицировал:

1. ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

2.ООО ТПК «Экопрод» сертифицирован ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

3. ООО «Оптимум» сертифицирован ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

4. ООО «Сафа» сертифицирован ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль», 

5. ООО «Ростовский колбасный завод «ТАВР» (более не производит), на момент проверки был сертифицирован ООО «Комитет по стандарту «Халяль» ЦДУС РО», учредители кторого таже являются учредителями и руководителями  другого члена ПТК 704 ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль» Центрального Духового Управления мусульман Ростовской области», кторый изменил свое наименование на ООО «Центр стандартизации «Халяль»,

6.  ООО «Комитет по стандарту «Халяль» ЦДУМ РО», 

7. ООО «Центр стандартизации и сертификациями «Халяль» Центрального Духовного управления мусульман  Ростовской области», который изменил свое название на ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

8.  ООО «Дуслык» сертифицирован ЧУ КПП «Комитет по стандарту «Халяль» ЦРО – Духовного управления мусульман РТ, 

9. ЧУ КПП «Комитет по стандарту «Халяль» ЦРО – Духовного управления мусульман РТ».

Истец просит обязать ответчика опровергнуть следующие сведения, порочащие  деловую репутацию истца, а именно:

- "Уважаемый Равиль хазрат, ставлюВас в известность, что как результат постоянных нападок в наш адрес состороны ООО "Международный центр по стандартизации и сертификации"Халяль" (ООО "МцСиС "Халяль"), нами начата работа по проверкепродукции "Халяль" всех сертифицированных ими производителей мяснойпродукции, тем же методом анализа, что используется против нас. Насегодняшний день мы получили результаты анализов с наличием ДНК свиньиуряда крупных производителей, сертифицированных ими. Привожу пример 2-х из них, в продукции ООО "ТПК ЭкоПрод" (Протокол №2270-А-18-7079-Дот26.11.2018 г.) и ООО "Оптимум" (известный как Эколь) (протокол М? 102514от 12.12.2018 г.) выявлена ДНК свиньи, (копии протоколов прилагаются)",распространенные в "открытом письме" за исх. № 51 от 24.12.2018;

- "После «шумихи» против нас в СМИ, неравнодушные потребители начат отправлять в наш адрес результаты анализов на выявление ДНК свиньи в продукции ряда других «Халяль» производителей, предоставленных ими в аккредитованные лаборатории. Результаты конечно лее не те, что нам хотелось бы видеть, но получились те, что ожидали. Выявлены ДНК птицы и ДНК свиньи, там, где их не должно быть. Это 000 «Сафа» и ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД», сертифицированные ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» (ООО «МЦСиС «Халяль»), «частная коммерческая лавочка», как определили бы их статус некоторые журналисты, руководителем которой является ФИО5. Анализы были проведены в ноябре Федеральном государственном бюджетном учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для .животных и кормов" (ФГБУ "ВГНКИ") в продукции ООО «Сафа» на наличие ДНК свиньи показал отрицательный результат, зато выявил наличие ДНК птицы в продукции, где ее не должно быть», - сообщил ФИО7.

- "Второй анализ, где выявлена уже ДНК свиньи, или как сказали бы, те кто распространяет смуту среди потребителей - свинина в халяль, это ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД», одна из собственников которого является соучредителем ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль». Очень важно понимать, что в данном случае организация, созданная самими производителями, сертифицировало продукцию «ЭКОПРОД». Через такую связь, производители-учредители 000 «МЦСиС «Халяль» имеют полный доступ к коммерческой информации и тайнам своих конкурентов, сертифицированных этим центром. Самое беспокоящее, что этот производитель заявляет, что они производят только «Халяль». Ранее мы неоднократно говорили и писали о том, что учредителями 000 «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» являются собственники таких компаний-производителей как ООО «Халял АШ», ООО «Торгово-производственная компания «Экопрод», ООО «Экопрод». Все они заявляют о 100% Халяль производстве.

...- Каким образом в продукции с маркировкой «халяль» анализы выявили наличие свинины? (вопрос интернет-издания).

- Это уже вопрос к производителю и тем, кто их «сертифицировал».Исходя из публикаций в СМИ, в частности статей написанных РустамомФИО10 про «Царицыно», получается, что ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД» добавляет свинину в продукцию«халяль». Мы, как Центр по аудиту и контролю «Халяль», после получениямножества подобных результатов от потребителей, приняли решение начатьпроект по проверке всех производителе!^ продукции «халяль» на выявлениеналичия ДНК свиньи, насекомых, мышей и даже человека в их продукции.",распространенные 04.12.2018 на сайте интернет издания "РБК+", всвободномдоступе,подоменному адресу https://plus.rbc.ru/pressrelease/5c066f417a8aa9777ceb9a68, путем опубликования на сайте "РБК+" plus.rbc.ru статьи с опровержением;

 "После долговременных нападок в наш адрес с обвинениями, основанными на выявлении ДНК свиньи, в конце 2018 года нами была начата работа по проверке производителей продукции "Халяль" и лишь малую часть полученных результатов как по действующим членам ПТК 704, так и по тем, кто не является членом, но производят продукцию Халяль и тем, кто сертифицировал их, прикрепляю к данному письму (Приложения 7 -17).

Учитывая, что своими действиями вы узаконили позицию ПТК 704касательно производителей, в чьей продукции выявляется ДНК свиньи исертифицировавших их организаций, требую принять аналогичные меры поотношению к указанным организациям: 2. ООО ТПК "Экопрод",распространенные письмом под заголовком "Касательно вашихдействий в отношении моей организации" за исх. № 021 от 19.12.2019;

- уведомить меня о принятых "зеркальных" мерах в отношении организаций, членов ПТК 704, приведенных в моем предыдущем письме, в чьей продукции были выявлены ДНК свиньи и тех, кто им выдал документы "Халяль". Повторно прилагаю список организаций, чьей продукции выявлена ДНК свиньи и тех, кто их сертифицировал: 2. ООО ТПК "Экопрод", распространённых письмом под заголовком "Касательно принятых мер и отсутствия ответа на письмо" за исх. № 10 от 13.02.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является производство продукции  из мясца  убойных животных  и мяса птицы (ОКВЭД 10.13.1).

Как указано в исковом заявлении, истец владеет цехом по заготовке сырья и производственную базу, расположенные в городе Ивантеевка Московской области и  производит более 400 видов продукции, реализуемой в 100 розничных дилерах на территории городов Москва, Санкт-Петербург, Казань, Астрахань, Пятигорск, Пенза, Екатеринбург.

Оспариваемые сведения, в которых ответчиком  утверждается о наличии ДНК свиньи в продукции ООО «Торгово-производственная компания «Экопрод», расценены истцом как порочащие, поскольку являются утверждениями о нарушение технических условий по производству продукции, заявленного состава продукции, требований добровольной системы сертификации "Халяль", а также являются утверждениями о совершении истцом нечестного поступка и недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 ГК РФ).

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Из протокола испытаний N 2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018 следует, что ФГБУ "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" по результатам исследования образцов ("Колбасные изделия, продукты из мяса всех видов убойных животных, кулинарные изделия из мяса, полукопченые и варено-копченые колбасные изделия, со сроком годности более 5 суток, в том числе нарезанные и упакованные под вакуумом в условиях модифицированной атмосферы, колбаса п/к "Краковская по-татарски", производство ООО ТПК "Экопрод", дата изготовления 13.11.2018) обнаружены ДНК курицы домашней и ДНК свиньи домашней.

Также в  протоколе отражено, что заказчиком исследования является ФИО12, непосредственно которым произведены отбор проб и представление их на исследование.

Согласно протоколу испытаний N 27 от 8.05.2019  ФБУЗ Республики Марий Эл «Республиканская ветеринарная лаборатория» по результатам исследован» ТПК «Экопрод», дата выработки 28.03.2019,  обнаружена ДНК курицы, ДНК  свиньи.

Заказчиком исследования также выступил ответчик -  ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль», непосредственно которым произведены отбор проб и представление их на исследование.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований (испытаний) N 37729 от 30.05.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" по результатам исследования образцов: изделие  колбасное, колбаса полукопченая  «Краковская по-татарски» марки «ЭкоПрод», изготовитель ООО «ТПК Экопрод», дата изготовления 7.05.2019.  обнаружена ДНК свиньи. Заказчиком исследования ответчик -  ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль», отбор проб и представление их на исследование также осуществлен ответчиком.

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) N 52908 от 10.07.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" по результатам исследования образцов: колбаски полукопченые «Домашние», марка  «ЭкоПрод», изготовитель ООО «ТПК Экопрод», дата изготовления 13.06.2019  обнаружена ДНК свиньи. Заказчиком исследования ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль», им же произведены отбор проб и представление их на исследование.

Таким образом, во всех рассматриваемых случаях осуществлялся производственный контроль материала, отобранного самим заказчиком, отбор проб лабораториями не производился, образец исследования приобретен и представлен заказчиком.

На указанное обстоятельство также ссылаются третьи лица:  ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», г. Москва, ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская ветеринарная лаборатория», г. Йошкар-Ола, ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (ТАТАРСТАН)», г. Казань в представленных отзывах на иск.

Кроме того, представители третьих лиц ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», г. Москва и ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (ТАТАРСТАН)»,                            г. Казань неоднократно поясняли в судебных заседаниях, что  к ним может обратиться любое физическое и/или юридическое лицо, поскольку законодательством не ограничен круг лиц, кто имеет право закупать образцы и предоставлять их на исследование; особое внимание при приеме товара на экспертизу уделяется целостности его упаковки, что обязательно отражается в протоколе; ненадлежащее хранение продукта в период его транспортировки до лаборатории только уменьшит вероятность выявления ДНК свиньи (при ее наличии). Представители  также подтвердила полноту, легитимность и правильность оформления предоставленных ответчиком документов. Поскольку все колбасные изделия находились в фирменных (заводских) вакуумных упаковках, содержащих полную информацию о производителях, датах изготовления и пр., для сомнения в идентификации продукта не имелось оснований, что и нашло свое отражение в протоколах исследований.

Таким образом, ответчик, отбирая пробы для исследования, действовал в качестве обычного потребителя. Так, в материалы дела представлены:

договор № 29 на проведение лабораторных исследований от 15.01.2019, заключенный между ГБУ Республика Марий Эл «Республиканская  ветеринарная лаборатория» и ответчиком, с актом № 8 от 29.04.2019 отбора проб, из которого следует,  что на исследование были сданы 5  видов пищевых продуктов, приобретенных в предприятиях розничных торговли;

договор возмездного оказания услуг № 1270/ООЛД от 22.05.2019, заключенный между ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (ТАТАРСТАН)», г. Казань и ответчиком, акт приема проб от 23.05.2019,  из которого следует,  что на исследование были сданы 7  видов пищевых продуктов, приобретенных в предприятиях розничных торговли;

договор возмездного оказания услуг № 1626/ООЛД от 3.07.2019, заключенный между  ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (ТАТАРСТАН)», г. Казань и ответчиком, акт приема проб от 4.07.2019,  из которого следует,  что на исследование были сданы 6  видов пищевых продуктов, приобретенных в предприятиях розничных торговли.

Отбор продукции, на основании которого были проведены исследования (протоколы № 2270-А-18_7079-Д от 26.11.2018,  № 27 от 8.05.2019, № 37729 от 30.05.2019, № 52908 от 10.07.2019) позволяют установить, кем и когда был передан на испытание образцы проб, указано время и место отбора проб, дата проведения испытаний и изготовления продукции, отражена информация о целостности и состоянии упаковки продукции.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 54941-2012/Руководство ИСО/МЭК 46:1985 "Сравнительные испытания потребительских товаров и связанных с ними услуг. Общие принципы", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 июля 2012 г. N 198-ст. способы, используемые при отборе образцов для испытаний, должны быть по возможности аналогичны тем, которые использует потребитель в обычном ОРТ. Во всех случаях необходимо следить за тем, чтобы выбор образцов производился случайным образом и не были представлены специальные образцы.

Отчетные документы по закупке образцов согласно п. 121 ГОСТ должны содержать:

- акт закупки;

- кассовый и/или товарный чеки и/или товарные накладные;

- акт обезличивания и шифрования образцов;

- фотографии образцов и упаковки в электронном виде (техническая фотосъемка согласно разделу 8);

- акт приема-передачи образцов в ИЛ;

- ярлыки, бирки и иные дополнительные материалы в случае их наличия.

В соответствии с п. 8 ГОСТ целью технической фотосъемки является документальное подтверждение каждого этапа работы с образцами. Техническая фотосъемка должна включать всю последовательность подготовки образцов, начиная с закупки и до передачи их в ИЛ.

Закупленные образцы помещают в упаковку и опечатывают пломбой. Допускается упаковка нескольких образцов, закупленных одновременно в одном ОРТ, в одну упаковочную тару. Тип упаковки, вид и номера используемых пломб указывают в акте закупки (п. 6.4.4 ГОСТ).

В силу п. 9 ГОСТ образцы скоропортящейся пищевой продукции передаются в ИЛ непосредственно в день закупки с обязательным соблюдением условий транспортирования согласно требованиям производителя, указанным в маркировке товара.

Отсутствие кассовых или товарных чеков, товарных накладных, а также технической фотосъемки закупки и передачи образцов в исследовательские лаборатории, с учетом существа рассматриваемого спора, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выше протоколы исследований, выданные тремя различными независимыми исследовательскими лабораториями, подтверждают соблюдение ответчиком должной добросовестности и осмотрительности в целях недопущения необоснованного причинения вреда чьей-либо деловой репутации при сообщении соответствующих утверждений о фактах и событиях.

Кроме того, полученные результаты исследования распространялись исключительно на исследованные образцы отдельных производителей. В рассматриваемых письмах и интервью-публикации, исходящих от ответчика и его руководителя, отсутствует утверждение о том, что вся продукция организаций, сертифицированных истцом, содержит ДНК свиньи. В оспариваемых письмах N 51 от 24.12.2018, N 021 от 19.12.2019, N 10 от 13.02.2020, а также в интервью-публикации, размещенной на сайте «РБК+»  ответчик не утверждает, что ответчик  выпускают все продукцию с содержанием свинины.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Сведения, содержащиеся в оспариваемой истцом фразе из письма N 51 от 24.12.2018, а именно:"На сегодняшний день мы получили результаты анализов с наличием ДНК свиньи у ряда крупных производителей, сертифицированных ими. Привожу пример 2-х из них, в продукции ООО "ТПК ЭкоПрод" (Протокол N 2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018) и ООО "Оптимум" (известный как Эколь) (протокол N 102514 от 12.12.2018) выявлена ДНК свиньи, (копии протоколов прилагаются)",  подтверждаются представленными в дело протоколами лабораторных исследований, равно как и сведения, изложенные в письмах № 021 от 19.12.2019 и № 10 от 13.02.2020, а также в интервью-публикации, размещенной на сайте «РБК+» 4.12.2018.

Во всех  оспариваемых истцом высказываниях  ответчика имеет место утверждение о том, что в продукции производимой истцом  в результате лабораторных  исследований методом ПЦР, выявлена ДНК свиньи. 

При этом  что результаты проведенных по инициативе ответчика исследований опровергнуты не были. Действия лиц, проводивших исследования, неправомерными не признаны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что одна из указанных истцом фраз, содержащихся в письме ответчика N 021 от 19.12.2019, а именно:

"Я, ранее уже обращался с открытым письмом к Муфтию Равилю хазрату ФИО13 (Приложение N 6), от структуры и сотрудников которого исходят вся клеветническая рассылка по конкурентам в виде писем, в том числе и касательно ДНК свиньи, где я указал, что построение обвинений, основанных на результатах анализов выявления ДНК свиньи методом ПЦР приведет к абсурдным последствиям во всей "ФИО9"

- содержат оценку действий самого истца, а также мнение ответчика относительно применяемого истцом метода проверки продукции, сертифицированной ответчиком.

Фраз, содержащаяся  в письме ответчика N 021 от 19.12.2019, а именно: "После долговременных нападок в наш адрес с обвинениями, основанными на выявлении ДНК свиньи, в конце 2018 года нами была начата работа по проверке производителей продукции "Халяль" и лишь малую часть полученных результатов как по действующим членам ПТК 704, так и по тем, кто не является членом, по производству Халяль и тем, кто сертифицировал их, прикрепляю к данному письму (Приложения 7-17).", изложенные в письме за исх. N 021 от 19.12.2019", по мнению  суда  не содержит не соответствующих действительности сведений, поскольку работа по проверке производителей продукции "Халаль", как видно из представленных в дело доказательств, ответчиком действительно проводилась, и полученные ответчиком результаты действительно были приложены к письму ответчика.

Требования ответчика, изложенные в  письме N 10 от 13.02.2020, об  уведомлении  его о принятых "зеркальных" мерах в отношении организаций, членов ПТК 704, приведенных в его предыдущем письме, "в чьей продукции были выявлены ДНК свиньи и тех, кто им выдавал документы "Халяль" - содержит предложение о применении к истцу тех же мер, которые были предприняты по отношению к ответчику, и не содержит каких-либо сведений, не соответствующих действительности.

При этом представленные в дело результаты лабораторных исследований, с учетом объяснений представителей третьих лиц, не свидетельствуют сами по себе о нарушении указанными производителями требований к производству, изготовлению, обработке, хранению и реализации продукции "Халяль", а также не свидетельствуют о нарушениях, допущенных в своей производственной деятельности истцом.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заявление  ответчика об пропуске истцом срока для защиты  деловой репутации  не может быть  принято судом, так как  в пункте 14 Пленума N 3 разъяснено, что с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ    госпошлина  подлежит отнесению на  истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, , 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                    Панюхина Н.В.