Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25181/2017

г. Владивосток

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1270/2018

на решение от 17.01.2018 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-25181/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) 

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 1 690 792,80 рублей,

при участии:

от администрации города Владивостока: ФИО2, по доверенности от  27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;от УФК по Приморскому краю: ФИО3, по доверенности от 02.03.2018 сроком действия до 26.08.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в пользу администрации города Владивостока убытков в размере 1 690 792,80руб., возникших в связи с предоставлением военнослужащему находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

         Решением суда от 17.01.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что жилье органом местного самоуправления ФИО4 как военнослужащему не выделялось, ФИО4 был обеспечен жилым помещением в 2004 году, в то время как жилое помещение находилось в федеральной, а не муниципальной, собственности, решениями судов общей юрисдикции признаны фактические отношения сторон по договору социального найма и решение суда принято только в части признания за ФИО4 уже существующего  права  пользования жилым помещением с  понуждением администрации г.Владивостока заключить договор, при этом жилое помещение фактически не выделялось, поскольку ФИО4 использовал его на законных основаниях с момента вселения в 2004 году.

         В этой связи суд указал на то, что отсутствуют основания считать подтвержденным факт выделения истцом жилья ФИО4 в соответствии с Федеральным законом №76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» (далее – Закона «О статусе военнослужащих»), в связи с чем основания для возмещения убытков за счет федерального бюджета отсутствуют.

         Администрация г. Владивостока, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, указывая на то, что убытки возникли в  связи с предоставлением спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в бессрочное владение и пользование ФИО4, что лишает муниципальное образование права свободного распоряжения указанным объектом.

         Истец считает, что пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку обязанность по заключению договора социального найма была возложена на администрацию г. Владивостока только в ноябре 2016, договор социального найма заключен 01.03.2017, а в суд истец обратился 19.10.2017.

         Данная правовая позиция согласуется с выводами суда кассационной инстанции по аналогичному делу №А51-1895/2017.

         В отношении вывода суда об отсутствия факта причинения убытков, истец указывает на то, что на момент предоставления спорного жилого помещения ФИО4 являлся военнослужащим. В качестве основания возникновения права пользования в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции ФИО4 указывал именно на свой статус военнослужащего, а также на выписку из протокола №5 заседания жилищной комиссии в/ч12746 от 13.05.2004. В августе 2006 ФИО5 уволен в запас. На этом основании истец полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 15 Закона «О статусе военнослужащих». 

         В силу требований пункта 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона №76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих», обеспечение военнослужащих жилыми помещениями в силу прямого указания закона отнесено к обязанностям государства и расходы по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

         Таким образом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, установленных федеральным законодательством, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования.

         Доказательства выделения администрации г. Владивостока в спорный период времени из федерального или краевого бюджета денежных средств на приобретение жилья военнослужащему ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств предоставления жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

         Таким образом, администрация г. Владивостока как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления понесла убытки, исполнив судебный акт.

         Представитель администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала.

         Представитель казначейства на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

         Согласно материалам дела, на основании протокола №5 от 13.05.2004 решения  жилищной комиссии войсковой части 12746,   спорная 1-комнатная квартира  как жилое помещение №9 в ДОСе №18 ( впоследствии указанный адрес был изменен на  квартиру №9 по пр-ту 100-лет Владивостоку, д. 134-А в г.Владивостоке), находящегося на балансе войсковой части №12746,  была выделена военнослужащему части ФИО4, который проходил военную службу с 2004 по 2006 годы.

         Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока по делу №2-2049/2016 следует, что ФИО4 занимает указанную жилую квартиру с 2004 года.

         Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Приморском крае от 17.12.2013 №565-р и на основании акта приема-передачи от 29.01.2014 спорная квартира передана в муниципальную собственность, право зарегистрировано в ЕРП 12.03.2014,   постановлением главы администрации г.Владивостока  от 09.04.2014  №4353 «О включении в состав муниципальной казны города Владивостока….»  в настоящее время собственником жилого помещения является Владивостокский городской округ. 

         Сведения об указанной квартире внесены в реестр муниципальной собственности г.Владивостока 12.03.2014, о чем представлена выписка из реестра от 24.05.2016 №16782.

         Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.08.2016 удовлетворены требования ФИО4 о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: 

<

...> Владивостоку, д.134а, кв.9, и обязании администрации г.Владивостока заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> Владивостоку, д.134а, кв.9. 

         Согласно данному решению, выводы суда общей юрисдикции основаны на том, что положения статей 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшие в период вселения ФИО4  в спорное помещение в 2004году,  заключения договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не предусматривали. При этом отсутствие ордера, который в силу статьи 47 ЖК РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. 

         Кроме этого, суд, сославшись на положения статьи 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» указал на то, что   к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших   государственным или муниципальным бюджетным предприятиям или государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. 

          Суд в указанном судебном акте указал также на то, что на основании статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным  Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.  В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания права. 

         Таким образом, суд общей юрисдикции, признав, что ФИО4 вселился в 2004 году в спорное жилое помещение на законных основаниях до его передачи в муниципальную собственность, фактически проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию, то есть добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, соответственно, ФИО4 приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма, в связи с чем суд пришел к выводу, что в силу статей 60, 61 ЖК РФ, имеются основания для  признания за ФИО4 права пользования этим жилым помещением и возложения на администрацию г.Владивостока обязанности по заключению с ФИО4  договора социального найма.

         При этом суд обратил внимание на то, что  истец – ФИО4 не просит вселить его в квартиру, а обратился за оформлением  имеющихся правоотношений между сторонами. 

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.11.2016 решение суда первой инстанции  изменено лишь в части определения площади спорного жилого помещения в размере 20,4 кв.м., в остальной части, в том числе и правого обоснования, суд апелляционной инстанции подтвердил доводы суда первой инстанции.

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, поддерживая принятое решение суда первой инстанции и положенные в его основу выводы, ссылаясь на положения статьи 10, пункта 3 статьи 63 ЖК РФ, отметила, что  спорная квартира предоставлялась ФИО4 в период службы на законных основаниях, на основании решения уполномоченного органа, то есть в установленном законом порядке,  вселился он до  ее передачи в муниципальную собственность, при этом предназначение жилого помещения носило служебный характер,  фактически он проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию, то есть фактически добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, соответственно, ФИО4 приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма. 

         Коллегия Верховного Суда РФ указала, что отсутствие ордера не свидетельствует о самовольном вселении истца в спорную квартиру, неоформление документов на жилое помещение войсковой частью не должно повлечь неблагоприятные последствия для истца, который приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

         Судебная коллегия также отметила, что  доводы администрации г.Владивостока о недостаточности выслуги лет у ФИО4, необходимой для выделения квартиры по Закону «О статусе военнослужащих» для обеспечения постоянным жильем, на правильность выводов суда никак не влияют, так как в данном случае право пользования жилым помещением на основании договора социального найма возникло у истца не в связи с обеспечением его жильем, а по причине изменения статуса жилого помещения.

         Поскольку жилищные права и обязанности ФИО4 возникли из оснований, предусмотренных федеральным законом и ФИО4 фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, суд пришел к выводу, что между ФИО4 и администрацией г.Владивостока установились отношения договора социального найма, в связи с чем   решение суда признано законным.

         Во исполнение решения суда Управление по учету и распределению жилой площади заключило с ФИО4 договор социального найма жилого помещения от 01.03.2017 № 154 в отношении названной квартиры.

         Администрация г. Владивостока, полагая, что в результате исполнения решения суда общей юрисдикции спорная квартира выбыла из муниципальной собственности, бюджету города Владивостока причинены убытки в сумме 1 690 792,80 рублей, расчет которых определен истцом на основании данных ФС Государственной статистики по Приморскому краю по состоянию на 1-ый квартал 2017 года стоимости средней цены одного квадратного метра жилой площади на вторичном рынке жилья в г.Владивостоке, обратилась в арбитражный суд с иском.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

         При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

         Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в заявленном размере.

         Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец в рассматриваемом случае не доказал ни вины ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

         Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить тот факт, что в рассматриваемом случае у администрации г. Владивостока убытки в результате заключения с гражданином ФИО4 договора социального найма на спорное жилое помещение в результате исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока по делу №2-2049/2016 не возникли.

         Делая данный вывод, коллегия руководствуется следующим.

         Так, в целях рассмотрения настоящего спора имеет важное правовое значение обстоятельства, при которых ФИО4 обеспечивался спорным жилым помещением в 2004 году, переданным впоследствии на баланс администрации г. Владивостока в 2013г.

         В соответствии с частями 1 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального фонда.

         Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (иди) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимся в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон о статусе военнослужащих) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В силу пункта 14 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан (и членов их семей), имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

         В соответствии с пунктом 2.1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (введен с 1 января 2011 г. Федеральным законом от 8 декабря 2010 г. № 342-ФЗ) обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 г. были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: - жилого помещения в собственность бесплатно; - жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.  

         Как было указано выше, из вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 в 2004г. в период прохождения им военной службы в войсковой части  12746 на основании протокола №5 от 13.05.2004 решения  жилищной комиссии.

         Начиная с указанного времени, ФИО4 проживал в спорной квартире на законных основаниях, нес расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, в отношении него был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, затем квартира была передана в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Приморском крае от 17.12.2013 №565-р и на основании акта приема-передачи от 29.01.2014.

         При этом с момента передачи указанного жилого помещения администрация г. Владивостока фактически признавала законность проживания ФИО4 в спорной квартире, продолжая выставлять счета для оплаты коммунальных услуг (лист 4 решения Советского районного суда г. Владивостока).

         Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО4 фактически был обеспечен жильем в период прохождения им военной службы в в/ч 12746, следовательно, на момент передачи квартиры в муниципальную собственность спорное жилое помещение было передано новому собственнику уже вместе с проживающим в ней на законных основаниях ФИО4        

         Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность, так и на момент обращения в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма с администрацией г. Владивостока и обращением в суд общей юрисдикции, ФИО4 военнослужащим не являлся, в установленном законом порядке на учет в соответствии с Законом «О статусе военнослужащих» для обеспечения жильем органом исполнительной власти местного самоуправления поставлен не был, в установленном порядке органом местного самоуправления в качестве лица, подлежащего обеспечению по указанному Закону с выделением субвенции, расчета субвенции с учетом необходимости обеспечения жильем этого гражданина, не учитывался.  Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец суду не представил.

         Таким образом, довод истца о том, что спорное жилое помещение было предоставлено из фонда муниципальной собственности в целях обеспечения ФИО4 жильем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона «О статусе военнослужащих» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на неверном понимании норм права.

         В доводах жалобы истец указывает на то, что в силу вышеуказанных норма Закона «О статусе военнослужащих» обеспечение военнослужащих жилыми помещениями отнесено к обязанностям государства и расходы по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.          Однако, ссылаясь на данную норму права, истец не учитывает, что жилым помещением ФИО4 был фактически обеспечен еще в 2004 году, в то время когда оно находилось в федеральной собственности как принадлежащее Министерству обороны РФ, а не в муниципальной собственности. Вступившими в законную силу судебными актами установлены фактические отношения  сторон по договору социального найма, в связи с чем на администрацию г. Владивостока как на нового собственника и была возложена обязанность оформить существующие отношения в правовом смысле, заключив договор социального найма с уже проживающим жильцом. 

         При таких обстоятельствах, положенный в основу исковых требований довод истца о том, что спорное жилое помещение было выделено ФИО4 администрацией г. Владивостока во исполнение положений Закона «О статусе военнослужащих» в связи с чем у истца возникли убытки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам факт убытков в рассматриваемом случае отсутствует.

         В спорной ситуации как такового выбытия имущества из владения истца не произошло, поскольку жилое помещение уже ранее было предоставлено ФИО4 прежним собственником на фактических условиях договора социального найма. 

         В отношении пропуска срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части, отмечая, что в случае, если истец посчитал свое право нарушенным, то трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ надлежит исчислять с момента принятия спорного жилого помещения в муниципальную собственность, т.е. с даты принятия Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае распоряжения от 17.12.2013 №565-р, поскольку на момент принятия данного имущества на баланс, администрация г. Владивостока должна была знать о нарушении своего права на использование жилого помещения и проживания в нем ФИО4

         Как указывалось выше, после передачи квартиры №9 в доме 134а по пр-ту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке в муниципальную собственность, ФИО4 проживал в ней, не подвергался со стороны нового собственника выселению, принимавшего при этом коммунальные платежи за проживание в данном помещении.

         Учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился 19.10.2017, ходатайство о восстановлении пропуска срока не заявлял, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (подлежащего применению  согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») с учетом момента возникновения спорных отношений по передаче спорного жилья в собственность истца -17.12.2013, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

         По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

         Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

         С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018  по делу №А51-25181/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова