АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 года

Дело № А33-8389/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» (ИНН 2411022406, ОГРН 1122411000392)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удаленный офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за использование специальной техники,

при участии Норильской транспортной прокуратуры Западно-Сибирской транспортной прокуратуры,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Фрегат +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.10.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от Норильской транспортной прокуратуры Западно-Сибирской транспортной прокуратуры с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.08.2024, личность и полномочия удостоверены на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С., 

установил:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удаленный офис» (далее – ответчик) о взыскании 1 889 992 руб. за использование специальной техники по контракту от 22.05.2023 №0000000010723Р0N0002/056.

Определением от 25.03.2024 исковое заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, арбитр

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.08.2024 к участию в деле на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Норильская транспортная прокуратура Западно-Сибирской транспортной прокуратуры. 

Определением от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрегат +».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик исковые требования не признал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 28.03.2025 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание, в присутствии тех же представителей.

24.03.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании устно пояснил, что не оспаривает использование самосвала и бульдозера. 

При рассмотрении дела установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 22.05.2023 №0000000010723Р0N0002/055, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в 2023 году работы по объекту: Выполнение работ по капитальному ремонту ИВПП, перрона, РД, МС ВС в филиале «Аэропорт «Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2023 году.     

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: по месту нахождения филиала «Аэропорт «Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья», 647341, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, остров Диксон, аэропорт.

Согласно пункту 8.3 контракта если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края. 

Между истцом (Аэропорт) и ответчиком (Общество) заключен договор на оказание услуг от 10.07.2023 №25, в соответствие с пунктом 1 которого Аэропорт оказывает услуги по предоставлению по заявкам Общества специальной техники (далее – Специальная техника), а Общество обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 договора стороны установили, что специальная техника будет использована Обществом для выполнения работ по контракту от 22.05.2023 №00000000110723Р0N0002/055, заключенному между Обществом и Аэропортом на выполнение работ по капитальному ремонту ИВПП, перрона, РД, МС ВС в филиале «Аэропорт «Диксон».

Согласно пункту 12 договора стоимость услуг Аэропорта по предоставлению специальной техники согласована сторонами в отношении каждого вида специальной техники и отражена в Приложении №2 к настоящему договору. Стоимость услуг Аэропорта рассчитывается исходя из стоимости 1 моточаса работы и количества отработанных моточасов, либо при отсутствии счетчика моточасов – из стоимости 1 км. пробега и количества пробега. При определении количества отработанных моточасов время округляется до целого часа в часах, в следующем порядке: до 30 минут – округляется в меньшую сторону, 30 минут и более – округляется в большую сторону (до одного часа). В стоимость услуг Аэропорта по предоставлению техники без привлечения специалистов Аэропорта включена стоимость топлива, используемого техникой при оказании услуг.

В подтверждение предоставление спецтехники в материалы дела в материалы дела представлена справка о предоставлении спецавтотранспорта ООО «Удаленный офис» за июль 2023 г., подписанная И.о. директора а/п «Диксон» - ФИО4, представителем ООО «Удаленный офис» - ФИО5 

По договору от 10.07.2023 №25 между сторонами подписан акт о предоставлении техники от 31.07.2023 №2028 на сумму 874 704 руб.

Оплата по договору на оказание услуг от 10.07.2023 №25 истцом произведена платежным поручением от 07.11.2023 №587 на сумму 874 704 руб.

Контракт от 22.05.2023 №0000000010723Р0N0002/055 исполнен, в подтверждение представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 02.08.2023 №0000 0000 107 23 P0N 0002/1, платежные поручения от 07.08.2023 №1220 на сумму 2 566 721 руб. 52 коп., от 11.12.2023 №1850 на сумму 1 103 041 руб. 20 коп. 

Между сторонами в отношении контракта от 22.05.2023 №0000000010723Р0N0002/055, договора на оказание услуг от 10.07.2023 №25 спор отсутствует.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 22.05.2023 №0000000010723Р0N0002/056, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в 2023 году работы по объекту: Выполнение работ по капитальному ремонту торцевых участков ИВПП в филиале «Аэропорт «Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2023 году.     

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: по месту нахождения филиала «Аэропорт «Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья», 647341, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, остров Диксон, аэропорт.

Согласно пункту 4.1.10 контракта заказчик обязан обеспечить подрядчика давальческим материалом (инертные материалы и портландпацемент), применяемых в процессе выполнения работ. Давальческий материал находится в месте выполнения работ.

 Согласно пункту 8.3 контракта если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края. 

В подтверждение предоставление спецтехники в материалы дела предоставлены в материалы дела представлена справки о предоставлении спецавтотранспорта ООО «Удаленный офис» за август 2023 г. (459 м/ч - самосвал), за сентябрь 2023 г. (560 м/ч - самосвал), подписанные И.о. директора а/п «Диксон» - ФИО4, представителем ООО «Удаленный офис» - ФИО5 

Контракт от 22.05.2023 №0000000010723Р0N0002/056 исполнен, в подтверждение представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 20.09.2023 №0000 0000 107 23 P0N 0002/1, платежное поручение от 27.09.2023 №1531 на сумму 9 998 793 руб. 

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 889 992 руб. за использование специальной техники по контракту от 22.05.2023 №0000000010723Р0N0002/056.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 

если имело место приобретение или сбережение имущества; 

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе разрешения спора о неосновательном обогащении на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Не имеет правового значения тот факт, что сторонами не был заключен договор аренды специализированной техники путем составления одного документа, подписанного сторонами, поскольку своими действиями по оказанию услуг спецтехникой и принятию данных услуг, стороны, в силу статей 435, 438 ГК РФ считаются заключившими данный договор, в связи с чем, такие отношения сторон должны квалифицироваться как отношения по разовой сделке аренде специализированной техники, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 614 ГК РФ любое пользование чужим имуществом является платным, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Не имеет правового значения тот факт, что сторонами не был заключен договор аренды специализированной техники путем составления одного документа, подписанного сторонами, поскольку своими действиями по оказанию услуг спецтехникой и принятию данных услуг, стороны, в силу статей 435, 438 ГК РФ считаются заключившими данный договор, в связи с чем, такие отношения сторон должны квалифицироваться как отношения по разовой сделке аренде специализированной техники, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статей 606, 614 ГК РФ любое пользование чужим имуществом является платным, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). 

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истец просит взыскать с ответчика 1 889 992 руб. за использование техники в соответствие с контрактом от 22.05.2023 №0000000010723Р0N0002/056.

Истец указал, что с целью исполнения контракта от 22.05.2023 №0000000010723Р0N0002/056, подрядчик использовал строительную технику заказчика.

Стороны не пояснили, по какой причине не заключался договор в рамках контракта №0000000010723Р0N0002/056 от 22.05.2023 на использование техники.

 В соответствие с пунктом 2.3 контракта от 22.05.2023 №0000000010723Р0N0002/056 в цену контракта входит стоимость всех затрат подрядчика, в том числе стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ. Применение техники при выполнении работ, вывоз мусора, уплату налогов, командировочных и транспортных расходов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.4 контракта от 22.05.2023 №0000000010723Р0N0002/056 цена контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта. Включающая в себя в т.ч. расходы, указанные в пункте 2.3 настоящего договора.

В материалы дела представлено представление Норильской транспортной прокуратуры от 11.03.2024 № 23-03-2024, согласно которому установлены факты предоставления техники ООО «Удаленный офис» с 01.08.2023 по 28.09.2023 в целях исполнения обязательств по контракту от 22.05.2023 №0000000010723Р0N0002/056:

- BOLDER 24RD9553 («Погрузчик Болдер») – 286 моточасов;

- Урал 4320 грз. Н362РВ («Автокран») – 158 моточасов;

- Четра Т9 24ХС4762 («Бульдозер») – 36 моточасов;

- Камаз Т2530 грз. М407РН («Самосвал») – 1100 км.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура, в том числе транспортная прокуратура, является органом, осуществляющим надзор за соблюдением и исполнением законов РФ, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями.

 Таким образом, в полномочия Норильской транспортной прокуратуры входит проведение независимых проверок, направленных на выявление нарушений норм действующего законодательства РФ.

Истец произвёл расчет аренды техники исходя из цен и тарифов в филиале «Аэропорт «Диксон» на основании правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 №241:

- 128 394 руб. – за использование самосвала;

- 173 923 руб. – за использование бульдозера;

- 775 756 руб. 80 коп. – за использование болдера;

- 817 502 руб. 40 коп. – за использование крана;

- 93 492 руб. – за использование миксера.

Прокуратура полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд считает требования истца в части взыскания с ответчика 128 394 руб. – за использование самосвала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование указанного требования в материалы дела представлены Справки о предоставлении спецтранспорта ООО «Удаленный офис» за август 2023 г., за сентябрь 2023 г., указанные Справки подписаны И.о. Директора а/п «Диксон» ФИО4 и представителем ответчика – ФИО6, согласно которых:

за август самосвал использовался 459 км;

за сентябрь самосвал использовался 560 км.

Ответчик не оспорил полномочия ФИО6, на подписание указанных документов, вместе с тем суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком ФИО5 на заключение договоров пользования спецтехникой, получение и возвращение техники по акту приема-передачи с целью эксплуатации и проведение работ, получение и использование ТМЦ для проведения работ в рамках контракта от 22.05.2023 №0000000010723Р0N0002/055.

Доверенность, выданная на ФИО6 в рамках контракта от 22.05.2023 №0000000010723Р0N0002/056 отсутствует.

Ответчик не оспаривает требования истца в части взыскания 128 394 руб. за использование самосвала, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика 173 923 руб. – за использование бульдозера обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование указанного требования в материалы дела представлен рукописный ежедневник заместителя директора Аэропорта, суд к указанному документу относится критически, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке, без подтверждая со стороны ответчика, в связи с чем не является надлежащим доказательством, подтверждающим использование именно ответчиком техники в количестве 36 часов.

Вместе с тем ответчик в судебном заседании 28.03.2025 согласился с требованиями истца в указанной части и не оспаривал требования истца о взыскания 173 923 руб. за использование бульдозера.

Судом проверен расчет истца: 36 часов × 4 831 руб. 20 коп. = 173 923 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в меньшем размере - 173 923 руб., что является его правом и не нарушает права ответчика.

Поскольку ответчик не оспаривает использование указанной техники, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика 173 923 руб. – за использование бульдозера обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания платы за использования техники в общей сумме 1 686 751 руб. 20 коп. за использование фронтального погрузчика Болдера, крана, миксера арбитражный суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствие с пунктом 4.1.10 контракта от 22.05.2023 №0000000010723Р0N0002/056 заказчик обязался обеспечить подрядчика давальческим материалом (инертные материалы и портландпацемент), применяемым в процессе выполнения работ. Давальческий материал находится в месте выполнения работ.

Как истец, так и ответчик в судебном заседании устно пояснили, что заказчик давальческим материалом подрядчика не обеспечил, ответчик самостоятельно осуществлял замес бетонной смеси при использовании миксера, поскольку обязанность обеспечения ответчика давальческим сырьем лежала на заказчике, взимание платы за использование миксера при замесе бетона является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Плата за использование фронтального погрузчика Болдера и крана не подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанный факт не подтвержден надлежащими доказательствами, суд относится критически к рукописному журналу сотрудника Аэропорта об учете техники, составленному в одностороннем порядке в отсутствие подписания ответчиком.

Судом учтено, что погрузчик Болдер и кран использовались также для замеса бетона, кроме того, в количество часов использования техники, предъявленных истцом в рамках контракта №0000000010723Р0N0002/056, включены часы использования указанной техники и по контракта №0000000010723Р0N0002/055 например, подвоз инертных материалов, замена плит, погрузка, разгрузка инертных материалов.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца, возложение на ответчика указанных расходов является необоснованным. 

Суд отмечает, что при вступлении в правовые отношения каждая сторона обязательств заинтересована в надлежащим оформлении своих взаимоотношений с контрагентом. Неосмотрительное, небрежное ведение деловых отношений с контрагентами, ненадлежащее оформление документов влекут риски для самих сторон обязательств. 

При установленных обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению в размере 302 317 руб. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 31 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2024 №1345.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удаленный офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 302 317 руб. задолженности, а также 5 103 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина