ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А62-5306/2018  (20АП-760/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МежРегионТорг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2018 по делу № А62-5306/2018  (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионТорг» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее - истец, ООО «ЖСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионТорг» (далее - ответчик                                         ООО «МежРегионТорг») о взыскании неосновательного обогащения в размере                               1 000 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 923 500,10 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «МежРегионТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 923 500,10 руб., а также 21 470 руб. в возмещение судебных расходов. Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» из федерального бюджета возвращено 1 530 руб. государственной пошлины, оплаченной в соответствии с платежным поручением от 14.06.2018 № 663.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МежРегионТорг» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило полностью отменить обжалуемое  решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионТорг» о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд при рассмотрении спора применил ст. 1102 ГК РФ, не подлежащую применению. Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства были получены от истца по заключенной между ними сделке, а также ввиду того, что действующими нормами гражданского законодательства истцу не предоставлено право отказа от договора поставки при отсутствии существенных нарушений со стороны поставщика, настаивает на том, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Пояснил, что истец обратился к ответчику и просил в связи с изменением у него сроков аренды спецтехники для вдавливания свай в срочном порядке поставить любые, аналогичные по техническим характеристикам, сваи. Данный факт в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал.

23.01.2017 истцу были направлена техническая документация на сваи 3C30-2K- 100к7, которыми возможно заменить сваи С100.30-9у (БО) (т. 1, л.д. 54-57 и 65-77).

28.01.2017 ответчик, пойдя навстречу истцу и несмотря на условие о самовывозе товара, согласованное в счете на оплату, за счет собственных средств доставил истцу сваи ЗС30-2К-100к7 в количестве 9 шт., которые без замечаний были приняты им по товарно-транспортной накладной № 41 от 28.01.2017 (т. 1, л.д. 108-112).

Однако 31.01.2017 от истца ответчику поступило требование о замене поставленных свай ЗСЗО-2К-ЮОк7 на сваи С100.30-9у (БО) или возврате перечисленных средств (т. 1, л.д. 27, 141). При этом истец, действуя недобросовестно, отказался возвращать ООО «МежРегионТорг» ранее поставленные сваи, в результате чего ответчик понес убытки, связанные с отправкой порожнего транспорта и срывом погрузки (т. 1,                л.д. 78-85, 115-118).

Настаивает на том, что истец, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений его прав, в нарушение норм ст. 10, 307, 309, 523 ГК РФ, необоснованно отказавшись вывозить оплаченный товар, фактически отказался от исполнения договора, ввиду чего у него не имелось правовых оснований обращаться в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что  истец направил в адрес ответчика информационное письмо исх. № 2 от 31.01.2017, об отказе в осуществлении приема указанного товара (л. д. 27, том дела № 2), которое оставлено без ответа и удовлетворения. Полагает, что данное утверждение прямо противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется копия письма № 2/17 от 13.03.2017, направленного истцу посредством электронной почты, которым ответчик уведомил                     ООО «ЖСК» о готовности С100.30-9у (БО) к отгрузке и просил организовать отгрузку товара с завода-изготовителя, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 88, оборотная сторона). По убеждению ООО «МежРегионТорг», ответчик совершил фактические действия, направленные на урегулирование потребностей истца, организовав на заводе-изготовителе в г. Калуге производство свай С100 и по их готовности предложил истцу их забрать.

Поскольку из счета на оплату не следует обязанность ответчика произвести доставку истцу товара собственными силами, ответчик, руководствуясь ч. 1 ст. 510 ГК РФ, предложил истцу самостоятельно забрать сваи с завода-изготовителя - 

<

...> (письмо от 13.03.2017 № 2/17). Истец данной возможностью забрать товар не воспользовался.

Считает, что у истца вообще отсутствует право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку те денежные средства, которые ответчик получил от истца, он перечислил на изготовление требуемого истцу товара.

ООО «ЖСК» в возражениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходатайстве от 07.03.2019 истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела от ООО «МежРегионТорг» поступили письменные объяснения, в которых оно выразило несогласие с доводами, изложенными ООО «ЖСК» в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2017 на основании счета от 17.01.2017 № 12 на оплату товара, а именно свай С100.30-9у (БО), общее количество, 400 шт., на общую сумму 4 200 000 рублей, истец платежным поручением № 4 от 19.01.2017 осуществил предварительную оплату товара в размере                           1 000 000 руб.

30.01.2017вместо указанных в счете и оплаченных свай С100.30-9у (БО) были доставлены сваи С 30 - 2К -100 к7 4dl2 в количестве 9 штук, в соответствии с условиями технического паспорта 282, предоставленным ответчиком.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика информационное письмо                        исх. № 2 от 31.01.2017, об отказе в осуществлении приема указанного товара (л. д. 27, том дела № 2), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

О готовности заменить доставленные 9 свай на надлежащие, указанные в счете на оплату и платежном поручении - сваи С100.30-9у (БО), либо возвратить внесенную                 ООО «ЖСК» предоплату, в случае отсутствия возможности осуществить данного товара, в адрес ООО «ЖСК» также не поступило.

15.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 6) с требованием возврата перечисленных денежных средств, в связи с невыполнением требования поставить оплаченный истцом товар, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции правомерно учтено, что товар на уплаченную сумму ответчиком не поставлен и не востребован.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В отсутствие согласованного договора на поставку товара, отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на эту сумму, первичным является право истца требовать ее возврата.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Как следует из материалов дела, при отсутствии согласованного и подписанного договора поставки в виде отдельного документа, между истцом и ответчиком фактически возникло договорное обязательство по поставке товара на основании выставленного ответчиком и оплаченного истцом счета на оплату № 12 от 17.01.2017. С учетом отсутствия договора поставки в виде отдельного документа, все условия возникшего обязательства (наименование, цена, количество товара, самовывоз товара со склада поставщика) были изложены в самом счете на оплату № 12 от 17.01.2017. Оплатив данный счет, истец согласился с изложенными в нем условиями поставки товара. Одностороннее изменение условий поставки (наименование, цена, количество товара, самовывоз товара со склада поставщика) ответчиком в счете не предусматривалось и являлось недопустимым.

Арбитражный суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ввиду отсутствия доказательств у ответчика, не установил факт обращения истца к ответчику с просьбой в связи с изменением у него сроков аренды спецтехники для вдавливания свай и в срочном порядке поставить любые, аналогичные по техническим характеристикам сваи. Никаких доказательств, подтверждающих факт дачи истцом согласия на замену свай  ответчик не приводит, основывая свое утверждение на ни чем не подтвержденном устном согласии истца. В связи с этим, исследовав фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции не установил факт получения ответчиком от истца согласия на замену свай.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пытался обосновать свои неправомерные действия по одностороннему изменению вида товара, подлежащего поставке (сваи ЗС30-2К-100к7 вместо предусмотренных счетом на оплату свай С100.30-9У (БО)), не представляя, при этом, конкретных доказательств и ссылаясь на устные договоренности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 28.01.2017 ответчик доставил истцу сваи ЗС30-2К-100к7 в количестве 9 штук, которые без замечаний были приняты истцом по товарно-транспортной накладной № 41 от 28.01.2017. 

Данный довод не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец принял решение об уменьшении размера исковых требований на стоимость данных 9 свай.

Как было указано выше, обращаясь  в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МежРегионТорг» истец первоначально просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. Затем в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере                923 500,10 руб. (т. 1, л.д. 57), то есть уменьшил исковые требования на стоимость                          9 поставленных в его адрес свай другой характеристики, но оставленных истцом у себя.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он поставил товар на сумму, превышающую стоимость оставленных истцом у себя свай, на общую сумму 76 499, 90 коп.

Материалами дела подтверждается передача истцу свай в количестве 9 штук на общую сумму 76 499 руб. 90 коп. по товарно-транспортной накладной № 41 от 28.01.2017 (т. 1, л.д. 122). На эту сумму и были уменьшены исковые требования истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара (свай) на оставшуюся сумму свыше 76 499 руб. 90 коп. от которых истец отказался, то суд правомерно взыскал остаток – 923 500, 10 руб., так как ни истцом ни ответчиком не оспаривается перечисление истцом в пользу ответчика 1 000 000 руб. по платежному поручению № 4 от 19.01.2017 (т. 1, л.д. 42). Суд правомерно признал обоснованной реализацию истцом своего права требования возврата денежных средств в сумме                       923 500,10 руб., на которые не представлено встречного удовлетворения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение обстоятельств получения ответчиком денежных средств и предоставление последним равноценного встречного представления, в виде свай на сумму не менее 1 000 000 рублей.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, о его действиях по возможному урегулированию данного спора мирным путем и отказом истца от такого предложения,  судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку по данному делу истец взыскивает только непосредственно сумму  неосновательного обогащения без взыскания  процентов или иных убытков.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 49) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2018 по делу № А62-5306/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина 

О.Г. Тучкова