АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-198/2023

г. Петропавловск-Камчатский

09 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Модерн ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 751 293,35 руб.,

 

при участии:

от истца

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2022 № 49 (сроком по 31.12.2023);

от ответчика

не явились; 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683006, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Модерн ЖКХ» (далее – ответчик, адрес: 683023, 

<

...>) о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 № 1787 за период июнь–сентябрь 2022 года в размере 1 660 336,58 руб., пени за период с 26.07.2022 по 24.01.2023 в размере 90 956,77 руб., со взысканием пени по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере 280,20 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в рамках заключенного договора.

Ответчик извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний, явку представителя в суд не обеспечил, направил заявление о признании иска в полном объеме.

 В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2023 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 09.03.2023.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 № 1787, которым стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

Факт оказания в спорный период коммунальных услуг в соответствии с условиями заключенного договора на объектах ответчика, указанных в расчете истца, следует из материалов дела и ответчиком не опровергнут.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в спорный период оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела.

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 660 336,58 руб., которые ответчиком не оплачены. 

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия лица, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 № 1787 за период июнь–сентябрь 2022 года в размере 1 660 336,58 руб., пени за период с 26.07.2022 по 24.01.2023 в размере 90 956,77 руб. со взысканием пени по день фактической оплаты подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 280,80 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 280,20 руб. на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заказным почтовым отправлением претензии.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, размере 280,20 руб. 

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 30 785 руб.

При цене иска 1 751 293,35 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 30 513 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в полном объеме. 

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 70 % суммы уплаченной государственной пошлины составляет 21 359 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9154 руб. (30 % суммы государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 272 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Итого подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 631 руб. (21 359 руб. + 272 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Модерн ЖКХ» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 1 660 336,58 руб. долга, 90 956,77 руб. пени, 9154 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 280,20 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, а всего взыскать 1 760 727,55 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Модерн ЖКХ» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пени на сумму долга в размере 1 660 336,58 руб. начиная с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 631 руб., перечисленную платежным поручением от 11.11.2022 № 14149.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                               С.А. Кущ