АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5897/2017

г. Петропавловск-Камчатский

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Кодэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договорам на оказание юридических услуг от 04.05.2016 № 1, от 14.09.2016 № ПИ-290-2016, ПИ-721-2016, ПИ-722-2016 в размере 5 410 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Кодэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.05.2016 № 1 к договору от 04.05.2016 № 1; дополнительных соглашений № 1 к договорам от 14.09.2016 № ПИ-290-2016, ПИ-721-2016, ПИ-722-2016,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/13Д (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель на основании прав по должности (директор); 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Кодэкс» (далее – ответчик, ООО «ЮК «Кодэкс», место нахождения: 683002, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по договорам на оказание юридических услуг от 04.05.2016 № 1, от 14.09.2016 № ПИ-290-2016, ПИ-721-2016, ПИ-722-2016 в размере 5 410 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что суд общей юрисдикции отказал ООО «ЮК «Кодэкс» во взыскании с граждан судебных расходов на оплату услуг представителя по 965 делам, в связи с чем денежных средства в размере 5 410 000 руб. на основании пункта 5.1 договоров должны быть возвращены истцу.

ООО «ЮК «Кодэкс» предъявило истцу с учетом уточнения встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.05.2016 № 1 к договору от 04.05.2016 № 1; дополнительных соглашений от 14.09.2016 № 1 к договорам № ПИ-290-2016, ПИ-721-2016, ПИ-722-2016.

Встречные исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 166, 168, 180 ГК РФ и мотивированы тем, что условия оспариваемых дополнительных соглашений в части оплаты услуг поставлены в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что противоречит закону. 

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Представитель ООО «ЮК «Кодэкс» в судебном заседании требования истца не признал, поддержав требования по встречному иску. В качестве последствий признания сделки недействительной в части просил отказать ПАО «Камчатскэнерго» в удовлетворении первоначального иска.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «ЮК «Кодэкс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1 с приложениями в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2016 (далее – договор от 04.05.2016 № 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед заказчиком дебиторскую задолженность (далее – должники), подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде по делам, принятым в работу, а заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 46–55).

Согласно пункту 5.1 договора от 04.05.2016 № 1 цена оказания услуг в отношении одной квартиры в многоквартирном доме составляет 10 000 руб.

Оспариваемым дополнительным соглашением № 1 к договору от 04.05.2016 № 1 стороны определили, что цена оказания услуг в отношении одной квартиры в многоквартирном доме составляет 10 000 руб., но не более суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу заказчика с должника в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в качестве возмещения оплаты услуг представителя (т. 1, л. д. 56).

14.09.2016 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «ЮК «Кодэкс» (исполнитель) на аналогичных условиях заключены договоры возмездного оказания юридических услуг № ПИ-290-2016, ПИ-721-2016, ПИ-722-2016 с приложениями в редакции дополнительных соглашений от 26.09.2016 (далее – договоры от 14.09.2016 № ПИ-290-2016, ПИ-721-2016, ПИ-722-2016), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности, государственной пошлины, пени или неустойки по статье 395 ГК РФ и судебных расходов на услуги представителя с физических лиц, имеющих перед заказчиком дебиторскую задолженность (далее – должники), для чего подготавливает необходимые документы в суд и осуществляет представительство интересов заказчика в суде по делам, принятым в работу, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договорами (т. 1, л. д. 74–85, 102–113, 128–139).

Согласно пунктам 5.1 договоров от 14.09.2016 № ПИ-290-2016, ПИ-721-2016, ПИ-722-2016 цена оказания услуг в отношении одной квартиры в многоквартирном доме составляет 5000 руб.

Оспариваемыми дополнительными соглашениями № 1 к договорам от 14.09.2016 № ПИ-290-2016, ПИ-721-2016, ПИ-722-2016 стороны определили, что цена оказания услуг в отношении одной квартиры в многоквартирном доме составляет 5000 руб., но не более суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу заказчика с должника в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в качестве возмещения оплаты услуг представителя (т. 1, л. 

<

...>).

По договору от 04.05.2016 № 1 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «ЮК «Кодэкс» сумму в качестве оплаты юридических услуг в размере 8 000 000 руб.

По договору от 14.09.2016 № ПИ-290-2016 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «ЮК «Кодэкс» сумму в качестве оплаты юридических услуг в размере 2 305 000 руб.

По договору от 14.09.2016 № ПИ-721-2016 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «ЮК «Кодэкс» сумму в качестве оплаты юридических услуг в размере 2 290 000 руб.

По договору от 14.09.2016 № ПИ-722-2016 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «ЮК «Кодэкс» сумму в качестве оплаты юридических услуг в размере 2 460 000 руб.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «ЮК «Кодэкс» признали в результате достигнутого между ними соглашения то обстоятельство, что суды общей юрисдикции отказали во взыскании с граждан в пользу ПАО «Камчатскэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя по 965 делам на общую спорную по настоящему делу сумму в размере 5 410 000 руб., в том числе:

- по договору от 04.05.2016 № 1 суды общей юрисдикции отказали во взыскании с граждан в пользу ПАО «Камчатскэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя по 117 делам на общую сумму 1 170 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое дело);

- по договору от 14.09.2016 ПИ-№290-2016 суды общей юрисдикции отказали во взыскании с граждан в пользу ПАО «Камчатскэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя по 300 делам на общую сумму 1 500 000 руб. (по 5000 руб. за каждое дело);

- по договору от 14.09.2016 ПИ-№721-2016 суды общей юрисдикции отказали во взыскании с граждан в пользу ПАО «Камчатскэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя по 320 делам на общую сумму 1 600 000 руб. (по 5000 руб. за каждое дело);

- по договору от 14.09.2016 ПИ-№722-2016 суды общей юрисдикции отказали во взыскании с граждан в пользу ПАО «Камчатскэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя по 228 делам на общую сумму 1 140 000 руб. (по 5000 руб. за каждое дело).

Претензиями от 18.09.2017 ПАО «Камчатскэнерго» предложило ООО «ЮК «Кодэкс» возвратить сумму оплат.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском, а также встречным иском ООО «ЮК «Кодэкс».

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4» сформирована правовая позиция о том, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, – они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 № 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из оспариваемых дополнительного соглашения от 05.05.2016 № 1 к договору от 04.05.2016 № 1, а также дополнительных соглашений № 1 к договорам от 14.09.2016 № ПИ-290-2016, ПИ-721-2016, ПИ-722-2016 следует однозначный вывод о том, что условия названных оспариваемых дополнительных соглашений о размере вознаграждении обусловленном принятием конкретного судебного акта, а именно – цена оказания услуг в отношении одной квартиры в многоквартирном доме не может превышать сумму, присужденную судом ко взысканию в пользу заказчика с должника в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в качестве возмещения оплаты услуг представителя.

В данном случае, стороны, установив оспариваемыми дополнительными соглашениями условие о стоимости услуг от удовлетворенных судом сумм, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что также противоречит положениям статьям 779, 781 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что дополнительное соглашение от 05.05.2016 № 1 к договору от 04.05.2016 № 1, а также дополнительные соглашения № 1 к договорам от 14.09.2016 № ПИ-290-2016, ПИ-721-2016, ПИ-722-2016 не соответствуют требованиям статей 779, 781 ГК РФ, вследствие чего являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий.

По мнению истца, поскольку суд общей юрисдикции отказал ООО «ЮК «Кодэкс» во взыскании с граждан судебных расходов на оплату услуг представителя по 965 делам на сумму 5 410 000 руб., данная сумма должна быть возвращена истцу.

Из представленных в материалы дела документов следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «ЮК «Кодэкс» фактически оказало ПАО «Камчатскэнерго» юридические услуги по взысканию задолженности с граждан –физических лиц, имеющих перед истцом дебиторскую задолженность, а именно подготовило и направило в суд общей юрисдикции необходимые документы, осуществляло представительство интересов ПАО «Камчатскэнерго» в суде по делам, принятым в работу.

При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые дополнительное соглашение от 05.05.2016 № 1 к договору от 04.05.2016 № 1, а также дополнительные соглашения № 1 к договорам от 14.09.2016 № ПИ-290-2016, ПИ-721-2016, ПИ-722-2016 фактически свидетельствуют о безвозмездности сделок в части оспариваемой суммы в размере 5 410 000 руб., что противоречит правилам статей 779, 781 ГК РФ.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 05.05.2016 № 1 к договору от 04.05.2016 № 1, а также дополнительные соглашения № 1 к договорам от 14.09.2016 № ПИ-290-2016, ПИ-721-2016, ПИ-722-2016 являются недействительными в силу ничтожности, а, как указано выше в пункте 1 статьи 167, статье 180 ГК РФ, недействительная (в части) сделка юридических последствий в этой части не влечет и, следовательно, основанием возникновения у ПАО «Камчатскэнерго» права требования о взыскании с ООО «ЮК «Кодэкс» суммы по договорам на оказание юридических услуг от 04.05.2016 № 1, от 14.09.2016 № ПИ-290-2016, ПИ-721-2016, ПИ-722-2016 в размере 5 410 000 руб. являться не может, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 50 050 руб. относятся на истца.

Учитывая, что встречный иск подлежит удовлетворению, судебные расходы ООО «ЮК «Кодэкс» по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Дополнительное соглашение от 05.05.2016 № 1 к договору от 04.05.2016 № 1, дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.09.2016 № ПИ-290-2016, дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.09.2016 № ПИ-721-2016 и дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.09.2016 № ПИ-722-2016, заключенные между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Кодэкс», признать недействительными.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Кодэкс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              И.Ю. Жалудь