ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40455/2025

Дело № А40-287874/2024

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В. судей Титовой И.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-287874/24 по иску ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1. ФГАУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР НЕЙРОХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2. МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>; 7707778246, ОГРН 

<

***>; 1127746460896)  

третье лицо "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ИНН: 

<

***>)  

о признании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2025, 

от ответчиков: 1. ФИО2 по доверенности от 21.04.2025, 2. не явился, извещен,  

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным решение ответчика от 23.10.2024 № 2473/6 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.06.2023 № 0373100050623000001.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Держава» (ПАО).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, оставил без оценки факты бездействия заказчика.  

Ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно признал отсутствие необходимости дополнительных работ по усилению стен.  

Обращает внимание на то, что суд необоснованно признал несостоятельным довод о недостатках проектной документации.  

Указывает, что суд оставил без оценки повторные уведомления подрядчика о приостановке работ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Министерство здравоохранения Российской Федерации и АКБ «Держава» (ПАО) в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Министерства здравоохранения Российской Федерации и АКБ «Держава» (ПАО).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 между Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее – Заказчик), от лица которого от имени Российской Федерации выступает федеральное государственное автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (далее – Подрядчик) был заключен государственный контракт «на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция части здания клинического лечебного корпуса для создания Научно-клинического нейроонкологического центра с устройством подземного перехода в ПЭТ-центр» № 0373100050623000001.  

Заказчиком – ответчиком принято Решение № 2473/6 от 23.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.06.2023 № 0373100050623000001.  

Основанием для одностороннего отказа ответчик указывает нарушение промежуточных сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства объекта более, чем на 1 (Один) месяц. ООО «Велес-Строй» считает односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным в связи со следующим: Истец при исполнении контракта неоднократно сталкивался с недостатками проектной документации, которые препятствуют его исполнению.  

В соответствии с пунктом 6.18 контракта подрядчик обязан в срок не позднее 1 дня известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при  

обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполненных работ.  

При выполнении работ по подготовительному этапу - демонтажу возникла потребность в усилении конструкций недемонтируемых наружных стен здания, для чего необходимо было дополнительное обследование стен, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом исх. № 2023/09/11 от 11.09.2023.  

18 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с письмом № 2023/09/18, в котором указал на отсутствие решения по усилению сохраняемых частей здания в разделе 6 проектной документации «Проект организации строительства» (шифр 596 ПОС.26.000 (Изм. 5) .  

Рекомендации ООО «Проектная организация «Гипрокон» предусматривают устройство распорной системы с применением обвязочных балок из швеллера № 40 по периметру охраняемых стен, стоек из двутавра 140Б2 и распорных балок из трубы диаметром 530х8.  

Принимая во внимание отсутствие усиления сохраняемых стен в технической документации и смете к контракту, ООО «Велес Строй» просил рассмотреть возможность увеличения цены контракта в соответствии со ст.743 ГК РФ и ст.95 ФЗ № 44-ФЗ.  

27 октября 2023 года письмом № 2023/10/27 в ООО «Проектная организация ГИПРОКОН» направлены на согласование проектные решения по раскреплению сохраняемых фасадных стен здания на период демонтажных работ.  

07 февраля 2024 года истец направил ответчику на основании ст. 6.18 контракта уведомление исх. № 2024/02/07 о приостановлении работ с 6 февраля 2024 года ООО «СК Велесъ» в осях А-Г/5-6 в связи с образованием трещин в сохраняемой части здания, являющейся общей стеной с жилым домом и установлении мониторинга динамики раскрытия трещин службой строительного мониторинга.  

12 февраля 2024 года письмом № 2023/02/12 от 12.02.2024 и 14 февраля 2024 года письмом № 2024/02/14 заказчику направлены отчет и информационная справка по геотехническому мониторингу раскрытия трещин и осадки фундамента стены здания, являющейся общей стеной с жилым домом.  

23 апреля 2024 года истец информировал ответчика письмом № 2024/04/23-1 завершении работ по устройству шпунтового ограждения и уведомил о приостановке работ с 23.04.2024 по причине образования трещин на стенах, потолках и облицовке здания культурного наследия по адресу: 

<

...>.  

27 июля 2024 года истец письмом № 366-ВС предложил ответчику провести независимую экспертизу для установления причин появления дефектов и дальнейшей проработки противоаварийных мероприятий. Ответчик не ответил. 27 сентября 2024 года письмом № 365-ВС истец повторно проинформировал ответчика о приостановке работ на объекте в связи с осадкой главного корпуса института с образованием трещин в зоне торцевой стены.  

Противоаварийные мероприятия ответчиком не разработаны. ответчик не отреагировал. 07 октября 2024 года письмом № 387-ВС истец сообщил ответчику, что подготовил проектную документацию по проведению противоаварийных мероприятий, предусматривающую проведение ремонтно-восстановительных работ стоимостью 81 452 874 руб. 12 коп.  

Истец просил ответчика определить источник финансирования выполненных работ по подготовке проектной документации и порядок проведения дополнительных работ.  

Заказчик не рассмотрел обращение. 22 октября 2024 года письмом № 440-ВС подрядчик направил заказчику Проектную документацию с проектным решением на производство работ по усилению фундаментов с учетом влияния нового строительства на инженерные коммуникации и окружающую застройку в целях сохранения объекта  

культурного наследия и просил определить порядок дальнейшего ведения работ и источник финансирования.  

Заказчик в период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года не устранил недостатки в проектной документации, которые не предусматривают решения по усилению сохраняемых частей здания.  

Подрядчик неоднократно приостанавливал работы на основании пункта 6.18 контракта, но так и не получил указания Заказчика о способе выполнения работ и их финансировании, что повлекло нарушение графика выполнения работ.  

Истец указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком незаконно.  

ООО «Велес-Строй» ссылалось на то, что в ходе исполнения контракта неоднократно выявлялись недостатки проектной документации, препятствующие продолжению работ и требующие дополнительных мероприятий по усилению несущих конструкций здания, являющегося объектом культурного наследия.  

Подрядчик указывал, что направлял в адрес заказчика уведомления о необходимости внесения изменений в проектную документацию, а также неоднократно приостанавливал выполнение работ на основании п. 6.18 контракта ввиду угрозы разрушения сохраняемых конструкций.  

Истец утверждал, что заказчик не предпринял необходимых действий для согласования проектных решений и определения финансирования дополнительных работ, что привело к вынужденному простою и срыву сроков.  

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ), исключающей ответственность подрядчика за нарушение сроков.  

Ответчик указал, что контракт был заключен по итогам открытого конкурса, проектная документация и результаты инженерных изысканий имели положительное заключение государственной экспертизы, а потому доводы о ее недостатках несостоятельны.  

При заключении контракта подрядчик подтвердил ознакомление с документацией и признал ее достаточной для выполнения работ.  

По условиям контракта подрядчик обязан был выполнять работы на свой риск, собственными и привлечёнными силами, соблюдая утвержденный график.  

Суд установил, что строительная площадка была передана подрядчику 16.06.2023.  

В соответствии с графиком срок окончания подготовительных работ был установлен на 21.12.2023, однако на момент проверки (22.10.2024) фактическая просрочка составила свыше 120 дней.  

Выполнение работ по контракту в целом находилось на уровне 7,55% от предусмотренного объёма, при этом 92,45% работ оставались невыполненными, а аванс в размере более 105 млн руб. не был отработан.  

Кроме того, по результатам обследования ООО «ФундаментСпецСтрой-10» установлено, что аварийная ситуация с повреждением конструкций здания культурного наследия возникла вследствие нарушений технологии устройства ограждения котлована подрядчиком.  

Сам истец с указанным заключением согласился. 

Суд отметил, что, несмотря на возможность продолжения отдельных видов работ, не связанных с аварийным объектом, подрядчик их не выполнял.  

Проверка заказчика выявила фактическое отсутствие работников и техники на площадке.  

Учитывая невыполнение подрядчиком промежуточных сроков, влекущее срыв конечного срока строительства более чем на один месяц, заказчик обоснованно реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта на основании пунктов 18.1, 18.2 контракта, ч. 2 ст. 715 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, оставил без оценки факты бездействия заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции.  

В решении указано, что заказчик реагировал на обращения подрядчика (письма 27.07.2024 и 07.10.2024 зарегистрированы и имели ответы от 10.10.2024).  

Следовательно, утверждение об игнорировании доводов истца не соответствует фактическим материалам.  

Отказ заказчика от проведения экспертизы не является бездействием, поскольку заказчик обоснованно указал на обязанность инициирующей стороны (подрядчика) финансировать экспертизу (п. 3 ст. 743 ГК РФ.  

Суд первой инстанции исследовал переписку сторон и пришёл к выводу, что дополнительные работы по усилению не были обоснованы, что подтверждается отрицательным заключением Главгосэкспертизы от 17.09.2024.  

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд необоснованно признал отсутствие необходимости дополнительных работ по усилению стен, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Закон (ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ) прямо предусматривает, что изменения в проектную документацию подлежат оценке в ФАУ «Главгосэкспертиза». Поэтому заключение этой организации является надлежащим и предусмотренным законом доказательством.  

Отсутствие иной независимой экспертизы связано с тем, что подрядчик ее не инициировал (не получил разрешений ДКН и не обеспечил финансирования).  

Кроме того, суд обоснованно указал, что проектная документация имела положительное заключение госэкспертизы еще при закупке. Подрядчик, принимая участие в конкурсе, принял ее без оговорок (п. 2.3 контракта).  

Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал несостоятельным довод о недостатках проектной документации, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно ч. 8 ст. 33 44-ФЗ, описание объекта закупки включает утверждённую проектную документацию. Здесь проектная документация имела положительное заключение Главгосэкспертизы № 77-1-1-3-088625-2022, что исключает вывод о ее несоответствии.  

Суд первой инстанции правильно указал: подрядчик имел возможность ознакомиться с проектной документацией до участия в конкурсе и несет риск своих решений (п. 2.3 контракта).  

Отсутствие в проекте усиления стены не является недостатком. Подрядчик по ст. 52 ГрК РФ обязан был разработать проект производства работ (ППР) и определить методику демонтажа.  

Таким образом, суд верно отказал в признании проектной документации ненадлежащей.  

Довод жалобы о том, что суд оставил без оценки повторные уведомления подрядчика о приостановке работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Суд указал, что приостановка в феврале касалась лишь локального участка (10 дней).  

Приостановка в сентябре 2024 года и последующие письма подрядчика не имели правового значения, поскольку подрядчик не получил согласования ДКН на противоаварийные работы; не представил проект противоаварийных мероприятий;  

работы по другим разделам (наружные сети, СМР вне аварийной зоны) могли выполняться, но подрядчик их прекратил.  

Следовательно, уведомления не оправдывают просрочку, а суд обоснованно оценил их как не влияющие на выводы.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-287874/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: И.А. Титова Е.М. Новикова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.