Дело № А43-46702/2018

28 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   28.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая  городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу № А43-46702/2018, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «1 Городская УК» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ г. Арзамас Нижегородской области в лице администрации г. Арзамаса (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и пени. 

           В судебном заседании участвуют:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «1 Городская УК» – ФИО2 по доверенности от 28.08.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика – муниципального образования городского округа г. Арзамас Нижегородской области в лице администрации г. Арзамаса – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 (сроком до 25.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью  «Первая  городская управляющая компания» (далее – ООО «1 Городская УК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Арзамас Нижегородской области в лице администрации города Арзамаса (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 639 168,72 руб. неосновательного обогащения за период с 15.05.2017 по 31.10.2018, 182 729,71 руб. пени за период с 11.07.2017 по 31.10.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Решением суда от 12.04.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Администрации в пользу ООО «1 Городская УК» 12 172,08 руб. задолженности, 1631,05 руб. пени и 237 руб. расходов по оплате государственной пошлины;  в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «1 Городская УК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно применил положения статей 91, 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации;  иск заявлен относительно задолженности по содержанию и текущему ремонту именно нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью; обязанность по содержанию нежилых помещений лежит на публично-правом образовании, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества; возможность получения субсидий из бюджета города Арзамас на услуги по содержанию и текущему ремонту домов, относящихся к специализированному жилищному фонду, не является основанием для освобождения собственника  нежилых помещений от возложенной на него обязанности содержать принадлежащее ему имущество и нести соответствующие расходы; суд не полностью выяснил обстоятельства в отношении акта сверки от 31.12.2018, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период; истец не оспаривает, что ответчик исполняет должным образом обязательства по предоставлению субсидий, однако исковые требования заявлены не о взыскании субсидий; суд не дал оценку факту установления Администрацией  постановлениями от 01.06.2016 №542, от 29.12.2016 №1676, от 26.05.2017 №673 от 10.05.2018 №659 размера платы за содержание жилого помещения  для нанимателей жилых помещений и для собственников жилых помещений с учетом субсидий; судом не указано о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии администрации г. Арзамаса от 15.05.2017 ООО «1 Городская УК» выбрано в качестве управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов, относящихся к специализированному жилищному фонду (общежития), расположенных по следующим адресам: 

<

...>, 10, ул. Парковая, дома 16, 18, ул. Пландина, дом 9/1, ул. Мира, дом 19/1, ул. 3-я Вокзальная, 1, ул. Красный Пусть, № 14А.

Муниципальное образование городской округ город Арзамас Нижегородской области является собственником нежилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах и перечисленных в иске.

Во исполнения решения конкурсной комиссии администрации города Арзамаса от 15.05.2017 между ООО «1 Городская УК» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирных домов в лице администрации г.Арзамаса заключены соответствующие договоры управления от 15.05.2017, по условиям которых управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам, а собственники обязаны вносить плату в соответствии с выставленными платежными документами (пункты 2.2, 3.3.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, предусматривающего оплату услуг управляющей организации в том числе посредством выделения субсидий из городского бюджета (абз. 2 п. 4.2 договора).

В период с 15.05.2017 по 31.10.2018 ООО «1 Городская УК» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (общежитий), несло расходы на оплату коммунального ресурса, поставленного для целей содержания общего имущества.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 1 639 168,72 руб.

Претензия истца от 15.10.2018 по оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Постановлением администрации города Арзамаса от 18.07.2012 № 1385 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа город Арзамас на содержание и текущий ремонт общежитий управляющим организациям, осуществляющим управление общежитиями, относящимися к специализированному жилищному фонду.

Данный Порядок определяет условия и механизм выделения управляющим организациям из бюджета городского округа город Арзамас субсидий на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту управляемых ими общежитий без учета расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Порядка).

Субсидия предоставляется юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) в целях возмещения затрат на содержание и текущий ремонт общежитий управляющим организациям, осуществляющим управление общежитиями, относящимися к специализированному жилищному фонду (без учета расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) (пункт 3 Порядка).

Предоставление субсидии осуществляется управляющим организациям, осуществляющим управление общежитиями, относящимися к специализированному жилищному фонду (раздел 2 Порядка).

Предоставление субсидий осуществляется на основании договора (пункт 4 Порядка).

Во исполнение данного Порядка сторонами заключены договоры от 16.05.2017 № 5/17А и от 01.01.2018 № 01/18, предметом которых является предоставление ООО «1 Городская УК» из городского бюджета субсидий в целях возмещения расходов на содержание и текущий ремонт управляемых общежитий на 2017 и 2018 годы соответственно.

Согласно абзацу 3 пункта 4 раздела 3 Порядка при расчете субсидии из расходов получателя субсидий на содержание и текущий ремонт общежитий за отчетный месяц вычитаются:

- суммы начисленной платы за содержание помещения собственникам и нанимателям жилых помещений;

- суммы начисленной платы за содержание помещения собственникам нежилых помещений (за исключением нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности);

- суммы начисленной платы за содержание арендаторам нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, заключившим договоры с получателем субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества общежития;

- суммы субсидий, перечисленных получателю субсидии в виде предоплаты за отчетный месяц.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемый период общая стоимость услуг управляющей организации по обслуживанию общежитий составила 21 873 556,85 руб., которая распределились следующим образом:

начисления собственникам (пользователям) жилых помещений (за исключением муниципалитета) - 11 796 580,89 руб.;

начисления собственникам (пользователям) нежилых помещений (за исключением муниципалитета) - 1 641 625,85 руб.;

начисления муниципалитету - 8 435 350,11 руб. (оплачено посредством субсидий).

Довод представителя истца о том, что субсидии выделялись для целей компенсации выпадающих доходов управляющей организации в связи с установлением администрацией города Арзамаса постановлениями от 01.06.2016 № 542, от 29.12.2016 № 1676, от 26.05.2017 № 673, от 10.05.2018 № 659 экономически необоснованной платы за содержание и ремонт помещений суд отклонил ввиду недоказанности факта установления экономически необоснованной платы. Соответствующего ходатайства о назначении по делу судебно-экономической экспертизы истцом заявлено не было.

В соответствии с актом сверки от 31.12.2018 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период (т. 5 л.д. 90-91).

Вместе с тем, поскольку субсидии выделялись без учета расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества общежитий, ответчик в судебном заседании подтвердил наличие задолженности на сумму 12 172,08 руб. по оплате горячего водоснабжения для целей СОИ. Иные расходы на оплату коммунальных ресурсов для целей СОИ выставлялись истцом непосредственно собственникам (пользователям) помещений общежитий в составе платы за коммунальную услугу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции (т. 5 л.д. 149-156).

При таких обстоятельствах, суд требование о взыскании задолженности удовлетворил частично в сумме 12 172,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1, части 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Установив факт несвоевременной оплаты задолженности на сумму 12 172,08 руб., проверив расчет пени на сумму 1631,05 руб. за период с 11.07.2017 по 31.10.2018, суд признал его верным и требование о взыскании пени удовлетворил частично на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования частично за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Арзамас Нижегородской области.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

         Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика имеется  только задолженность в сумме 12 172,08 руб.  Общая стоимость услуг в спорный период составила 21 873 556,85 руб., из которой собственникам (пользователям) жилых помещений (за исключением муниципалитета) начислено 11 796 580,89 руб.,  собственникам (пользователям) нежилых помещений (за исключением муниципалитета) - 1 641 625,85 руб.; муниципалитету - 8 435 350,11 руб. (оплачено посредством субсидий).

           Факт отсутствия задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 между сторонами.

            Суждение апеллянта о том, что в состав выделенных субсидий не входила сумма на содержание и текущий ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, безосновательно.

           Порядок предоставления субсидий определяет условия и механизм выделения управляющим организациям субсидий на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту управляемых общежитий без разделения помещений на жилые и нежилые. 

           Не указание в резолютивной части решения на то, что денежные средства взыскиваются за счет средств казны муниципального образования,  не является основанием для отмены судебного акта.

            Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

           Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

           В силу изложенного оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

  Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу № А43-46702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая  городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова