АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63074/2022

29 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая группа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая группа": ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2022 года, ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2023 года.

от общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт": ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2023 года.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 17 ноября 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая группа" к обществу с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" о взыскании  задолженности. Истец просит взыскать штраф за простой в рамках договора №УЛГ/ЦС№ 114/17 от 31.01.2017 года в размере 183000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6490,00 руб.

Определением от 24 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 декабря 2022 года от  общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 декабря 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" поступило ходатайство о привлечениик участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

Определением от 25 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

16 февраля 2023 года от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Определением от 20 февраля 2023 года путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой на судью К.А. Розина.

Определением от 28 февраля 2023 года предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 24 марта 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 12 апреля 2023 года Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Определением от 18 апреля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

22 мая 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 мая 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая группа" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 123000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15 мая 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая группа" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая группа" (далее – Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" (далее – Заказчик, Ответчик) заключён договор № УЛГ/ЦС№114/17 от 31.01.2017 года  (далее – договор).

Пунктом 1.1 Договора, установлено, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании Исполнителю подвижного состава (далее – Вагоны) для внутренних перевозок грузов Заказчика по территории РФ, перевозок экспортных грузов по территории РФ, а также международных перевозок по направлениям и в объёмах, указанных в Приложениях/Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, а также иные услуги, согласованные Сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3 приложения №5 к Договору установлено, что в случае простоя Вагонов Исполнителя более 7 суток на станции погрузки и более 5 суток на станции выгрузки Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить штраф в размере 1 500 рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый Вагон с даты прибытия на станцию погрузки начиная с третьих суток либо выгрузки начиная с третьих суток. 

Истец полагает, что ответчик нарушил обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, допустив сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия которая содержит в себе требование о произведении оплаты сумм штрафа в размере 183000,00 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения Претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонов подтверждается  материалами дела, в том числе на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Ответчик факт сверхнормативного пользования вагонами не оспорил, доказательства оплаты штрафа не представил. 

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов проверен судом и признан правильным. 

При этом, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По существу, ответчиком, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в установленном порядке не опровергнуты, доказательства опровергающие обстоятельства иска, не представлены. 

Возражения ответчика о том, что он не мог повлиять на наличие сверхнормативного простоя по спорным вагонам не опровергают факт их наличия, а соответственно и наличия обязанности их оплаты в соответствии с соглашением сторон. Соответствующие условия договора не связывают возникновение обязанности по оплате такого простоя с виновными действиями стороны.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий отнесенного договором к ответственности ответчика простоя, не повлекшего причинение истцу реальных убытков (иное материалами дела не подтверждено), отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, суд, учитывая превентивный характер ответственности, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до суммы 61500,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая группа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за сверхнормативный простой в размере 61500,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая группа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая группа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800,00 руб., уплаченную по платежному поручению №2905 от 16.11.2022 года в составе суммы 6490,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                К.А. Розин