﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-7179/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-7179/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (656922, город Барнаул, улица Весенняя, дом 19, ИНН 2222834427, ОГРН 1152223004922) к обществу с ограниченной ответственностью «Динэкс» (656922, город Барнаул, улица Попова, дом 254/5, ИНН 2222808025, ОГРН 1122223012911) о взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ди-трейдинг», общество «Барнаульский водоканал».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Втормет» - Киреев Н.С. по доверенности от 13.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – общество «Втормет») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Динэкс» (далее – общество «Динэкс») о взыскании 118 829 руб. 04 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 1 805 руб. 06 коп. начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, 210 220 руб. в счет возмещения вреда, причиненного несанкционированным демонтажем пломбы на задвижке обводной линии узла учета холодной воды, и 7 719 руб. 59 коп. начисленных на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 338 573 руб. 69 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ди-трейдинг» (далее – общество «Ди-трейдинг»). 

Обществом «Динэкс» заявлен иск (дело № А03-17471/2018) о признании недействительным заключенного с обществом «Втормет» соглашения от 01.11.2016 о возмещении вреда, причиненного несанкционированным демонтажем пломбы на задвижке обводной линии узла учета холодной воды (далее – соглашение от 01.11.2016), как ничтожной сделки, противоречащей установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) императивному условию об имущественной ответственности лица, причинившего вред, которым общество «Динэкс» не является.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – общество «Барнаульский водоканал»). 

Определением от 21.08.2019 дела № А03-7179/2018 и № А03-17471/2018 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А03-7179/2018. 

Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества «Втормет» к обществу «Динэкс» о взыскании 338 573 руб. 69 коп. отказано; иск общества «Динэкс» удовлетворен, соглашение от 01.11.2016 признано недействительной сделкой.

Общество «Втормет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества «Динэкс» и удовлетворении исковых требований общества «Втормет».

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали и оценили представленные в дело доказательства; исключив из числа доказательств письма общества «Ди-трейдинг» от 14.02.2018 № 26, от 23.01.2018 № 21, от 06.10.2017, от 29.08.2017, от 10.01.2018 № 3 и от 07.09.2017 об изменении назначения платежей (с оплаты стоимости коммунальных ресурсов на возмещение вреда), которые в соответствии с выводами почерковедческой экспертизы подписаны не директором общества Шторхуновой К.В., а иным лицом, не учли, что на данных документах имеется печать общества «Ди-трейдинг», следовательно, лицо, подписавшее письма от имени директора, обладало достаточными для этого полномочиями и имело доступ к печати организации, а сами письма повлекли за собой предусмотренные их содержанием правовые последствия; суды неправомерно применили пункт 1 статьи 181 ГК РФ, указав, что срок исковой давности по требованию о признании соглашения от 01.11.2016 недействительным составляет 3 года, тогда как к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 181 ГК РФ, которым установлен срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки продолжительностью 1 год; судами не принят во внимание предусмотренный пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и пунктами 1, 70 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) принцип «эстоппель» с учетом установленного факта исполнения со стороны ответчика условий соглашения от 01.11.2016 путем неоднократного перечисления денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного истцу срывом пломбы; соглашение от 01.11.2016 не содержит условий, противоречащих существу законодательного регулирования сложившихся отношений, и полностью отвечает принципу свободы договора, закрепленному в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Представители обществ «Ди-трейдинг», «Динекс», «Барнаульский водоканал» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в их отсутствие.

Представитель общества «Втормет» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в целях обеспечения энергоресурсами арендуемого обществом «Динэкс» у общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» нежилого помещения по адресу: город Барнаул, улица Попова, дом 254/5, между истцом и ответчиком заключены договоры: теплоснабжения от 18.10.2016 № 873; на пользование электрической энергией от 01.07.2016 № 652; о водоснабжении и водоотведении от 01.04.2016 № 390, по условиям которых общество «Динэкс» (субабонент) обязалось ежемесячно оплачивать обществу «Втормет» (абонент): стоимость тепловой энергии, электрической энергии и холодной воды, объем которых определяется по показаниям приборов учета субабонента.

Кроме того, 05.04.2016 между сторонами в целях урегулирования отношений по факту нахождения приборов учета холодной воды, принадлежащих обществу «Втормет», на территории общества «Динэкс» заключено соглашение (далее – соглашение от 05.04.2016), по условиям которого общество «Динэкс» обязалось: обеспечить сохранность приборов учета (в том числе, установленных пломб); возместить обществу «Втормет» ущерб (включая выставленные водоснабжающей организацией требования), причиненный вследствие необеспечения сохранности приборов учета – вывода их из строя, демонтажа пломб и иного воздействия на приборы учета с целью искажения их показаний.

Решением от 29.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12568/2016 с общества «Втормет» в пользу общества «Барнаульский водоканал» взыскано 436 010 руб. 19 коп. задолженности, 13 225 руб. 64 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в федеральный бюджет 9 985 руб. государственной пошлины. Основанием для начисления указанной платы послужил установленный при проверке водопроводных сетей абонента факт срыва контрольной пломбы с отключающей задвижки обводной линии узла учета холодной воды, который квалифицирован в качестве самовольного пользования централизованной системой водоснабжения с применением предусмотренного подпунктом «а» пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), расчетного способа учета водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Следовательно, примененный в указанной ситуации расчетный способ исчисления количества потребления холодной воды является карательным, будучи реакцией на правонарушение, заключающееся в несоблюдении порядка осуществления коммерческого учета, чем и обусловлена нормативно установленная обязанность по оплате вмененного (максимально теоретически возможного для передачи, исходя из пропускной способности сети) количества ресурса.

С учетом принятого обществом «Динэкс» обязательства по обеспечению сохранности приборов учета воды (в том числе установленных пломб) и установленного судом факта срыва контрольной пломбы на отключающей задвижке обводной линии узла учета холодной воды в границах ответственности абонента, стороны 01.11.2016 подписали соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу сумму, взысканную по решению суда от 29.09.2016, в размере 461 220 руб. в рассрочку до 25.05.2018. 

По расчету истца, с учетом частично произведенных ответчиком оплат, остаток заложенности за потребленные ресурсы и причиненный ущерб составил: 118 829 руб. 04 коп. за тепловую энергию; 210 220 руб. за присужденные в пользу общества «Барнаульский водоканал» суммы. При этом оплаченные третьим лицом (обществом «Ди-трейдинг») за ответчика денежные средства в общем размере 280 720 руб. отнесены обществом «Втормет» в счет исполнения обязательств общества «Динэкс» по оплате электроэнергии и возмещению ущерба по соглашению от 01.11.2016 на основании указания общества «Ди-трейдинг» о назначении платежей в письмах от 14.02.2018 № 25, от 14.02.2018 № 26, от 23.01.2018 № 21, от 06.10.2017 б/н, от 29.08.2017 б/н, от 10.01.2018 № 3, от 07.09.2017 б/н. 

Поскольку претензия истца от 30.03.2018 оставлена обществом «Динэкс» без удовлетворения, общество «Втормет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований общества «Втормет», и настаивая на отсутствии задолженности, общество «Динэкс»  предъявлением самостоятельного иска оспорило действительность соглашения от 01.11.2016, а также заявило о недостоверности копий писем общества «Ди-трейдинг» от 14.02.2018 № 25, от 14.02.2018 № 26, от 23.01.2018 № 21, от 06.10.2017 б/н, от 29.08.2017 б/н, от 10.01.2018 № 3, от 07.09.2017 б/н об установлении назначения платежей ввиду отсутствия в них подписей уполномоченного лица.

В целях проверки обоснованности сделанного третьим лицом (обществом «Ди-трейдинг») заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции в порядке статей 82, 161 АПК РФ назначил по делу почерковедческую экспертизу, по результатам которой установил, что подписи от имени директора общества «Ди-трейдинг» Шторхуновой К.В., проставленные в копиях указанных выше писем, выполнены не самой Шторхуновой К.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Втормет», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, пунктов 1, 2, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432, статьи 539 ГК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии у общества «Динэкс» задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, поскольку общая их стоимость составила 3 195 417 руб. 55 коп. (в том числе: 2 730 060 руб. 09 коп. за электрическую энергию, 422 770 руб. 04 коп. за тепловую энергию, 42 587 руб. 42 коп. за холодное водоснабжение), а произведенная оплата (с учетом поступивших от общества «Ди-трейдинг» платежей без перераспределения их назначения в счет возмещения ущерба по соглашению от 01.11.2016) составила 3 252 557 руб. 77 коп.

Разрешая исковые требования общества «Динэкс» об оспаривании соглашения от 01.11.2016 и признавая их обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1, статьей 2, пунктом 4 статьи 10, пунктом 2 статьи 168, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися  в пунктах 1, 7, 73 74 Постановления № 25, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, пришел к выводу о том, что указанная сделка возлагает на общество «Динэкс» расходы общества «Втормет» по обязательству перед третьим лицом (обществом «Барнаульский водоканал») в отсутствие тому правовых оснований и без предоставления встречного эквивалентного предоставления, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями, сопряжено с нарушением обществом «Втормет» запрета на злоупотребление гражданскими правами и свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки. 

Вывод об отсутствии правовых оснований для возникновения спорного обязательства базируется на толковании условий соглашения от 05.04.2016, из которого, как указал суд, следует, что общество «Динэкс» приняло на себя ответственность за обеспечение сохранности пломб на приборах учета, но не всех пломб, установленных на оборудовании водопроводных сетей общества «Втормет», включая обводную линию.

Отклоняя довод общества «Втормет» о пропуске обществом «Динекс» годичного срока исковой давности, суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 181 ГК РФ (о трехлетнем сроке исковой давности), указав, что соглашение от 01.11.2016 является ничтожной сделкой.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что при заключении соглашения от 01.11.2016 обществом «Втормет» допущено злоупотребление правом, выразившееся в возложении на общество «Динэкс» собственных расходов по обязательству перед третьим лицом – обществом «Барнаульский водоканал».

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления № 25).

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ договоры (иные сделки), а также случаи причинения вреда другому лицу предусмотрены в качестве самостоятельных оснований для возникновения гражданских прав. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), между сторонами отношений из причинения вреда может быть заключено соглашение о возмещении причиненных убытков. В этом случае обязательство не меняет основание своего возникновения (из причинения вреда), а лишь обретает правовую определенность применительно к объему и порядку возмещения убытков потерпевшему. 

Именно к числу таких договоров относится заключенное сторонами соглашение от 01.11.2016, юридическая сила которого зависит от наличия либо отсутствия самого факта причинения вреда, подлежащего возмещению в установленном им порядке.

Следовательно, требования общества «Втормет» в части компенсации понесенных им затрат на осуществление расчетов с обществом «Барнаульский водоканал» с применением установленного подпунктом «а» пункта 15 Правил № 776 механизма определения объема потребленного ресурса фактически представляют собой иск о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичным образом пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Заявляя о причинении вреда действиями ответчика, общество «Втормет» указало на допущенный по вине общества «Динэкс»  срыв пломбы на обводной линии узла учета холодной воды. 

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, ответственность за такой вред может быть возложена на общество «Динэкс» по одному из двух оснований: вследствие несоблюдения принятой на себя в силу договора обязанности по обеспечению сохранности соответствующих объектов инженерной инфраструктуры (статья 393 ГК РФ); по причине непосредственного собственного противоправного вмешательства в работу соответствующих систем (статья 1064 ГК РФ).

В отношениях с организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязанность по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, защиты помещения, где расположен узел учета холодной воды, от несанкционированного проникновения, возлагается на абонента (статья 543 ГК РФ, пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644).

Между тем, по смыслу статьи 210 ГК РФ абонент, как собственник инженерной инфраструктуры, вправе на основании договора передать бремя содержания принадлежащего ему имущества иному лицу, в том числе, арендатору соответствующих помещений, где проложены соответствующие коммуникации.

В данном случае, как установлено судами, между сторонами заключено соглашение от 05.04.2016 о возложении на общество «Динэкс» обязанности по обеспечению сохранности приборов учета (в том числе, установленных пломб) и ответственности за причинение вреда вследствие необеспечения такой сохранности (вывода из строя приборов учета, демонтажа пломб и иного воздействия на приборы учета с целью искажения их показаний).

Определяя содержательное наполнение соглашения от 05.04.2016, суды исходили из его ограничительного толкования, указав, что общество «Динэкс» приняло на себя ответственность исключительно за сохранность приборов учета, но не других элементов системы холодного водоснабжения (включая обводную линию).

Однако такой вывод является преждевременным.

По смыслу статьи 431 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При таких обстоятельствах, для правильного определения содержания достигнутой сторонами соглашения от 05.04.2016 договоренности судам следовало принять во внимание: цель вступления их в соответствующие договорные отношения (направленность материально-правового интереса общества «Втормет» на предотвращение вреда, связанного с выводом из строя прибора учета холодной воды, в том числе путем демонтажа пломб и иного воздействия, искажающего его показания); пространственные и технические характеристики спорной инженерной инфраструктуры (местоположение прибора учета холодной воды и обводной линии относительно друг друга и находящихся в аренде у общества «Динэкс» помещений; назначение обводной линии, как элемента инженерных коммуникаций, позволяющего при условии нарушения пломбы на задвижке осуществлять безучетное потребление холодной воды); существо законодательного регулирования отношений водоснабжения (пункт 2 правил № 644, пункты 14, 15 Правил № 776), равно относящего к основаниям для осуществления расчетного способа потребления ресурса случаи нарушения сохранности пломб на задвижках обводной линии и приборах учета.

Кроме того, применительно к абзацу второму статьи 431 ГК РФ при выяснении действительной общей воли сторон соглашения от 05.04.2016 судам следовало учесть и последующее их поведение, в том числе заключение соглашения от 01.11.2016, где произошедшее событие в виде несанкционированного демонтажа пломбы отнесено сторонами к зоне ответственности общества «Динэкс».

Помимо надлежащего толкования условий соглашения от 05.04.2016 (которое необходимо для цели определения пределов ответственности общества «Динэкс» за состояние элементов инженерной инфраструктуры), судам следовало включить в предмет исследования и фактические обстоятельства произошедшего события (в том числе, местоположение сорванной пломбы, момент и причины ее  демонтажа), не ограничиваясь указанием на отсутствие в решении от 29.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12568/2016 выводов об ответственности арендатора за нарушение контрольной пломбы, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для возложения на общество «Динэкс» гражданско-правовой ответственности за причиненные обществу «Втормет» убытки, чего сделано не было.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, установить значимые для дела обстоятельства, включая пределы ответственности общества «Динэкс» за состояние элементов инженерной инфраструктуры и обстоятельства нарушения пломбы на задвижке обводной линии узла учета холодной воды, решить с учетом установленных фактов вопрос о наличии или отсутствии оснований для возложения на общество «Динэкс» ответственности за причиненные обществу «Втормет» убытки, проверить итоговое сальдо взаимных обязательств сторон (применительно окончательному объему установленных судом обязательств ответчика), по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А03-7179/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                           С.Д. Мальцев