АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4397/2024

г. Краснодар

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Панова К.О.) от кредитора АО «Ростовводоканал» – ФИО1 (доверенность от 10.12.2025), в отсутствие должника ФИО2, финансового управляющего должника, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по делу № А53-4397/2024 (Ф08-8213/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 19.06.2023, заключенного должником и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (ФИО6) (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Определением от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 сентября 2025 года, признан недействительным договор купли-продажи от 19.06.2023, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника объектов недвижимости: 3/32 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 664 кв. м с кадастровым номером

61:44:0032114:3 и жилой дом 176 кв. м с кадастровым номером 61:44:0032114:394, расположенных по адресу: 

<

...>.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. Жалоба мотивирована тем, что судебные акты приняты при несоответствии выводов обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ростовводоканал» оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Податель кассационной жалобы заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью и желанием лично присутствовать при рассмотрении жалобы.

Представитель кредитора АО «Ростовводоканал» возражал против отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ФИО4 извещена о судебном заседании на 27.01.2026, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ФИО4 не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Ростовводоканал» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.05.2024 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.05.2024 № 78 (7768).

19 июня 2023 года ФИО2 (продавец) и ФИО3 с согласия матери ФИО6 (ФИО4) (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел 3/32 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 664 кв. м с кадастровым номером 61:44:0032114:3 и жилой дом площадью 176 кв. м с кадастровым номером 61:44:0032114:394, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 7 объекты недвижимости проданы по цене 3 000 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 8 договора).

Дата государственной регистрации перехода права собственности 20.06.2023.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 19.06.2023 недействительным. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 20.06.2023, оспариваемый

договор купли-продажи заключен 19.06.2023, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 16.02.2024, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий при подаче заявления указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества.

Из условий договора от 19.06.2023 следует, что должник реализовал принадлежащие ему объекты недвижимости по цене 3 000 000 рублей.

В пунктах 4 и 5 договора указана кадастровая стоимость 3/32 доли земельного участка в размере 462 144 рублей, которая оценена сторонами в размере 500 000 рублей, а кадастровая стоимость отчуждаемого жилого дома составляла 8 363 835 рублей 04 копейки и оценена сторонами в размере 2 500 000 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость имущества (земельного участка и жилого дома) составляет 8 825 979 рублей 04 копейки, в то время как имущество отчуждено по сделке по цене 3 000 000 рублей, что в три раза ниже кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Ответчик указал, что согласованная сторонами стоимость имущества соответствовала рыночной стоимости, учитывая, что жилой дом расположен на земельном участке, на котором расположены еще 4 жилых дома; жилой дом не имеет отдельного входа; техническое состояние объекта недвижимости требует значительных финансовых вложений (ремонт фасада, укрепление фундамента и т.д.); дом не подключен с системе водоснабжения, отсутствует канализация. Использование всего жилого дома по назначению не представляется возможным; проживание в доме возможно только в некоторых его комнатах, расположенных на 1-м этаже; 2-й этаж является мансардным и имеет черновую отделку. При определении кадастровой стоимости объекта не учитываются специфические характеристики объекта, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии кадастровой стоимости и рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 удовлетворены ходатайства о назначении судебной экспертизы по обособленному спору. Назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации консалтинговый центр «Судебных экспертов» ФИО7.

Согласно экспертному заключению от 02.06.2025 № 002/05-25, рыночная стоимость жилого дома на дату заключения сделки – 19.06.2023 с учетом индивидуальных особенностей оцениваемого объекта, физических характеристик объекта, с проведением осмотра оценки, составляет 5 568 000 рублей.

Эксперт учел индивидуальные особенности жилого дома и пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта судебной экспертизы, с учетом износа подвального и первого этажей, а также степени готовности мансардного этажа, составляет 4 264 000 рублей (подвал – 1 167 560 рублей, 1 этаж – 2 111 808 рублей, мансарда – 984 505 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта от 02.06.2025 № 002/05-25 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта исследования не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. В связи с этим экспертное заключение признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что стоимость объекта недвижимости, установленная в договоре купли-продажи от 19.06.2023 в размере 3 000 000 рублей, значительно занижена (при установленной рыночной стоимости 5 568 000 рублей).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере 3 000 000 рублей на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт передачи денежных средств должнику, доказательства использования должником этих денежных средств.

Суды установили, содержание пункта 8 договора купли-продажи от 19.06.2023, в котором стороны констатировали, что расчет сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета, предоставив соответствующие доказательства произведенного расчета, а также наличие финансовой возможности уплатить 3 000 000 рублей.

Ответчик не представил в суд сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательств получения наследства, накопления на его банковских счетах и т.п.

В обоснование финансовой возможности произвести оплату спорного недвижимого имущества, ответчик представил в материалы дела копию договора займа от 10.06.2023, заключенного ФИО8 (займодавцем) и ФИО6 (ФИО4) (заемщиком), по условиям которого займодавец передает на условиях договора в

собственность заемщику денежные средства в размер 3 000 000 рублей, а заемщик принимает и обязуется возвратить в срок до 10.06.2028 такую же денежную сумму.

Отклоняя указанный довод ответчика, суды правомерно исходили из того, что факт получения ФИО6 (ФИО4) денежных средств по договору займа от 10.06.2023 не свидетельствует о фактической передаче денежных средств в счет оплаты стоимости объекта недвижимости в размере 3 000 000 рублей должнику. В материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения ФИО4 денежных средств по договору займа (снятие ФИО8 с расчетного счета денежных средств, зачисление ФИО4 на расчетный счет и т.д.).

Финансовая возможность ФИО6 (ФИО4) возвратить денежные средства в размере 3 000 000 рублей, полученные по договору займа, не подтверждена. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у нее финансовой возможности за счет собственных средств погасить займ (справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ, банковские выписки, доказательства снятия с расчетного счета наличных денежных средств и т.п.).

ФИО4 не раскрыла обстоятельств передачи денежных средств по договору займа; не представила доказательств, подтверждающих финансовую возможность займодавца предоставить ответчику займ в размер 3 000 000 рублей наличными денежными средствами.

Кроме того, ФИО4 не доказала экономическую обоснованность и целесообразность приобретения объекта недвижимости за счет заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие экономической целесообразности для ответчика в приобретении спорного объекта недвижимости подтверждается материалами дела, поскольку у ответчика и ее семьи имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Договор купли-продажи заключен должником с несовершеннолетним ребенком, от имени которого действовала мать. Покупатель объекта недвижимости в силу своего возраста не может проживать отдельно от родителей. Фактически жилой дом, являющийся предметом оспариваемой сделки, не используется покупателем и членами ее семьи для проживания. При этом, ответчик не имел собственного источника дохода для приобретения спорного объекта недвижимости (ответчик заключил договор займа с третьим лицом для осуществления оплаты за объект недвижимости).

Должник указал, что продал принадлежащий ему объект недвижимости по цене 3 000 000 рублей и направил полученные денежные средства на погашение краткосрочных займов перед физическими лицами, образовавшихся за период 2021 – 2023 годы.

Однако указанный довод о расходовании денежных средств должник документально не подтвердил. В материалы дела не представлены договоры займа с физическими лицами, как и не представлены доказательства получения должником займов от физических лиц. Суду не представлены доказательства, подтверждающие расходование должником заемных денежных средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отчуждение недвижимого имущества произведено безвозмездно, что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договора купли-продажи.

При наличии значительной разницы рыночной стоимости спорного имущества и ценой, указанной в договоре купли-продажи от 19.06.2023, а также отсутствии доказательств оплаты по договору, суды сделали правомерный вывод о признании договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, финансовому управляющему достаточно доказать, что сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что существенно ухудшило положение должника.

Кроме того, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2023 по делу № 2-1432/2023 (за 5 дней до даты заключения договора от 19.06.2023) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах исковых требований 3 193 270 рублей 20 копеек. Должник присутствовала в судебном заседании, что свидетельствует о ее осведомленности о принятых судом ограничениях в отношении имущества, реализованного 19.06.2023.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 19.06.2023 должник уже достоверно знал о наличии у него задолженности перед заявителем по делу о банкротстве – АО «Ростовводоканал», а действия по заключению спорного договора направлены исключительно на вывод активов должника из конкурсной массы, что не может быть признано судом добросовестным поведением.

Применяя последствия недействительности сделки, суды обоснованно исходили из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком. Доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде возврата предмета сделки в конкурсную массу должника. Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика по недействительной сделке, то в связи с этим не применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по делу № А53-4397/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Т.Г. Истоменок Н.А. Сороколетова