﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15355/2015(9)-АК

Дело № А60-56249/2014

16 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                              Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича: Жданов Ю.В. (паспорт, доверенность от 31.03.2021);

от Озарина Никиты Владимировича: Сутягин И.Л. (паспорт, доверенность от 17.09.2020);

от Пименова Виктора Васильевича: Сутягин И.Л. (паспорт, доверенность от 19.08.2020);

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принимает участие представитель Борунова Александра Юрьевича: Плаксей А.В. (паспорт, доверенность от 05.08.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Администрации Белоярского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, руководителей Борунова Александра Юрьевича, Озарина Никиты Владимировича, Пименова Виктора Васильевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.

в рамках дела № А60-56249/2014

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа (ИНН 6639019920, ОГРН 1096639001238),

установил:

19.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети»  Белоярского городского округа (далее – МУП «Белоярские тепловые сети», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 22.01.2015 заявление должника о собственном банкротстве принято, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 МУП «Белоярские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее – Кудашев С.М.), член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2015 №77. 

21.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. о привлечении контролирующих должника лиц Борунова Александра Юрьевича (далее – Борунов А.Ю.), Озарина Никиты Владимировича (далее – Озарин Н.В.), Пименова Виктора Васильевича (далее –Пименов В.В.), Администрации Белоярского городского округа (далее – Администрация городского округа, Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 08.07.2016 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено.

Определением суда от 28.11.2019 производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению (л.д.68-73 т.2, л.д.27-31 т.3), согласно которым просит привлечь к участию в споре в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет) и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

Администрацию солидарно с Комитетом по управлению муниципальным имуществом за счет средств бюджета муниципального образования Белоярского городского округа на сумму 2 876 807 руб. 72 коп.; 

Борунова А.Ю. солидарно с Администрацией и Комитетом за счет средств бюджета муниципального образования Белоярского городского округа – на сумму 12 212 495 руб. 27 коп.; 

Озарина Н.В. солидарно с Боруновым А.Ю., Администрацией и Комитетом за счет средств бюджета муниципального образования Белоярского городского округа – на сумму 30 130 706 руб. 68 коп.; 

Пименова В.В. солидарно с Озариным Н.В., Боруновым А.Ю., Администрацией и Комитетом за счет средств бюджета муниципального образования Белоярского городского округа – на сумму 31 910 789 руб. 15 коп.

Уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый им судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что заинтересованными лицами не опровергнута презумпция наличия у должника признаков объективного банкротства, а также причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов последнего. Считает, что следствием вывода суда о том, что фактическое управление делами должника осуществлялось не директорами, а Администрацией городского округа, должно было явиться привлечение всех к субсидиарной ответственности как номинального и фактического руководителя, а не отказ в их привлечении. Относительно выводов суда об отсутствии оснований для привлечения Администрации и Комитета исходя из периода необходимости обращения в суд и действия закона по времени апеллянт отмечает, что ранее действовавшая норма пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) также предполагала ответственность за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом, и до введения в действие пункта 3.1 статьи 9 Закона была предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, к чьим полномочиям относилось принятие решения об обращения в суд с заявлением о банкротстве. Следовательно, суду в данной ситуации надлежало руководствоваться разъяснениями пункта 2 статьи 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). Указывает, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что Администрация городского округа является контролирующим должника лицом и выполняет отдельные функции его фактического руководства, именно Администрация являлась лицом, способным принять решение об обращении должника в суд с заявлением о банкротстве.

До начала судебного заседания от Борунова А.Ю., Пименова В.В., Озарина Н.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кудашева С.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Озарина Н.В. и Пименова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Борунова А.Ю. доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о привлечении всех ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 (пункта 1 статьи 61.2) Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылался на неисполнение контролирующими  должника лицами обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве. Поскольку по состоянию на 31.12.2010 непокрытый убыток должника составил 8 862 000 руб. при балансовой стоимости активов 15 753 000 руб., в дальнейшем по итогам 2011, 2012, 2013 годов по данным бухгалтерского баланса должника у него также был убыток, заявление о банкротстве должно было быть подано не позднее 03.05.2011.

Так, Администрация городского округа не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Должник прекратил исполнять свои обязательства перед кредиторами по сроку 15.04.2011, следовательно, начал отвечать признакам неплатежеспособности 18.04.2011, контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после 19.05.2011.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что Администрация городского округа как собственник имущества должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим в период с 03.05.2011 по 19.10.2011 в сумме 2 876 807 руб. 72 коп. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, денежные средства подлежат взысканию за счет средств местного бюджета.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве бывших руководителей должника Борунова А.Ю., Озарина Н.В. и Пименова В.В. в связи с неисполнением ими обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, позволяющих привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из существа заявленных конкурсным управляющим требований, контролирующим должника лицам вменяется неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица (начиная с 2011 года), настоящий спор должен быть разрешен с применением правил пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Определение материального права, подлежащего применению, является значимым, поскольку оно определяет не только основания для привлечения к субсидиарной ответственности, но и правила применения срока исковой давности.

Так, Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункта 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, подлежащей применению к указанным отношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Оценивая роль и поведение каждого из ответчиков, условия и обстоятельства, существовавшие в период, когда должна была быть исполнения обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Из материалов дела также следует, что обязанности руководителя должника Борунов А.Ю. исполнял с 19.08.2011 по 30.07.2012, Озарин Н.В. – с 31.07.2012 по 27.03.2014, Пименов В.В. с 28.04.2014.

22.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление должника о собственном банкротстве.

Деятельность МУП «Белоярские тепловые сети» являлась социально значимой для Белоярского городского округа и обеспечивала первичные жизненно важные потребности населения, при этом должник являлся единственным поставщиком тепловой энергии для населения на территории городского округа.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции принято во внимание, что основными неплательщиками МУП «Белоярские тепловые сети» являлись организации бюджетной сферы и население.

Постановлением Правительства Свердловской области от 29.06.2011 №840 пп был утвержден Порядок и условия предоставления межбюджетных трансферов из областного бюджета бюджетам муниципальных районов (городских округов) на оплату коммунальных услуг муниципальными учреждениями в 2011 году, согласно которому Белоярскому городскому округу на оплату коммунальных услуг муниципальными учреждениями выделено 24 999,6 тыс.руб. 

Указанные денежные средства позволяли значительно снизить объем дебиторской задолженности и получить денежные средства для расчетов с кредиторами.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций (предприятия теплоснабжения населения) такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 №306-ЭС16-20500.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

Более того, правоотношения должника по договорам теплоснабжения носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства в 2011 году, а у руководителей обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что руководителями должника, а также собственником имущества предпринимались меры для продолжения исполнения муниципальным предприятием своих обязательств.

Деятельность муниципальных предприятий в сфере жилищно-коммунального обслуживания осуществляется по регулируемым тарифам, как правило, является убыточной и с этой целью муниципальное образование должно обеспечить механизм восстановления деятельности муниципального предприятия до уровня безубыточности (предоставлением субсидий, дополнительного финансирования, муниципальных гарантий и т.п.). 

В период деятельности МУП «Белоярские тепловые сети» сложилась практика предоставления муниципальным образованием «Белоярский городской округ» муниципальных гарантий предприятиям для расчетов с кредиторами и снижения уровня убытков. Предоставление муниципальных гарантий осуществлюсь на основании Положения о порядке и условиях предоставления муниципальных гарантий из бюджета Белоярского городского округа, утвержденного постановлением Главы Белоярского городского округа от 06.08.2010 №2093. По согласованию с Администрацией городского округа деятельность должника складывалась таким образом, что в течение календарного года денежные средства, поступающие от предприятий и населения, расходовались на текущие производственные нужды, но расчеты с основными поставщиками не производились. Указанная задолженность накапливалась и отражалась в составе кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе должника за год. В расходной части бюджета муниципального образования предусматривалась выдача муниципальных гарантий для расчетов с поставщиками энергоресурсов и в течение следующего календарного года производился расчет с этими контрагентами за счет бюджетных средств. 

В тот период времени, когда Борунов А.Ю. являлся руководителем МУП «Белоярские тепловые сети», в бюджете муниципального образования было заложено предоставление муниципальных гарантий для расчетов за 2011 год в сумме свыше 35 млн рублей.

Как следует из отчета «Об исполнении бюджета Белоярского городского округа за 9 месяцев 2012 года», в 2012 году были предоставлены муниципальные гарантии МУП «Белоярского тепловые сети» для обеспечения исполнения обязательств перед поставщиками тепло-энергоресурсов на сумму 34 517 тыс.руб., а также гарантии для обеспечения обязательств перед ЗАО «Уралуглесбыт» в сумме 4 500 тыс.руб. и ЗАО «УралСеверГаз» – 15 000 тыс.руб.   

Следовательно, директор Борунов А.Ю. добросовестно и разумно полагал, что наличие кредиторской задолженности (преимущественно перед основными поставщиками энергоресурсов ЗАО «УрадСеверГАЗ», ЗАО «Уралуглесбыт») является временным, что существуют механизмы погашения этой задолженности и муниципальное образование предпримет меры по восстановлению финансового положения предприятия.

Кроме того, как указано выше, основными неплательщиками МУП «Белоярские тепловые сети» являлись организации бюджетной сферы и население. Постановлением Правительства Свердловской области от 29.06.2011 №840 пп был утвержден Порядок и условия предоставления межбюджетных трансферов из областного бюджета бюджетам муниципальных районов (городских округов) на оплату коммунальных услуг муниципальными учреждениями в 2011 году, согласно которому Белоярскому городскому округу на оплату коммунальных услуг муниципальными учреждениями выделено 24 999,6 тыс.руб. 

В период 2011-2012 годов с участием МУП «Белоярские тепловые сети» отделом капитального строительства Администрации была разработана муниципальная целевая программа «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем энергосбережения Белоярского городского округа Свердловской области на 2012-2016 годы с перспективой до 2020 года» (л.д.100-154, 155-161 т.3). 

Указанная муниципальная программа была утверждена постановлением Главы Белоярского городского округа от 17.05.2012 №1210. Основной целью Программы являлось создание правовых, экономических и организационных основ для повышения эффективности при добыче, производстве, транспортировке и использования энергетических ресурсов на объектах всех форм собственности и населением такими темпами, чтобы обеспечить динамику снижения потребления топливно-энергетических ресурсов на единицу валового муниципального продукта на 40% к 2020 году.

Программа включала в себя перечень мероприятий, предложенных МУП «Белоярские тепловые сети» по техническому перевооружению и реконструкции котельных и трубопроводов, которые значительно повысили бы эффективность теплоснабжения и позволили снизить потери тепловой энергии при транспортировке.

На момент заключения договора трудового договора с Озариным Н.В., МУП «Белоярские тепловые сети» уже имело признаки неплатежеспособности – расчетные счета арестованы, предъявляемые требования к должнику превышали текущие поступления от хозяйственной деятельности. Основными задачами перед руководителем должника стояло обеспечение текущей деятельности предприятия, недопущение срыва отопительного сезона и принятие мер по выходу из кризисной ситуации.

Оценив состояние предприятия, Озарин Н.В. уже в сентябре 2012 года обратился к Администрации по вопросу о необходимости подачи заявления о банкротстве предприятия. Администрация городского округа сочла предложение о начале процедуры банкротства слишком рискованным в связи с необходимостью подготовки предприятия к отопительному сезону, так как начало процедуры банкротства могло означать остановку хозяйственной деятельности, в связи с чем, могло быть прекращено тепло- и энергоснабжение котельных и прекращение отопления и электроснабжения социально-значимых объектов (школы, детские сады, больница и проч.), жилых домов и прочих объектов на территории Белоярского района. В связи с этим Озарин Н.В. вынужден был обеспечивать работу предприятия в отопительный сезон и выполнять поручение Администрации по финансовому оздоровлению предприятия.

Озариным Н.В. реализованы следующие мероприятия, направленные на выход из кризисной ситуации:

-	осенью 2012 года расторгнут договор с одним из крупных должников (ООО Управляющая компания «Жилищные услуги»), в связи с чем, платежи жильцов обслуживаемых домов переведены напрямую в пользу должника, что обеспечило поступление денежных средств на счета предприятия и позволяло в текущем режиме производить расчеты по уже предъявленным требованиям;

-	подготовлен пакет документов на установление тарифа на 2013 год, согласован тариф в РЭК Свердловской области, в результате для МУП «Белоярские тепловые сети» был утвержден тариф за поставку тепло- энергоресурсов в значительно большем размере, чем был прежде, что положительно сказалось на доходной базе предприятия;

-	совместно с расчетным центром ОАО «Свердловэнергосбыт» проводились мероприятия по отключению должников-физических лиц от коммунальных ресурсов; данная мера была направлена на снижение кредиторской задолженности предприятия и немедленное получение денежных средств на ведение текущей хозяйственной деятельности, а также для расчетов по предъявленным требованиям;

- был заключен договор с АО «Расчетный центр Урала», целью которого был перевод на прямые расчеты жителей поселка Белоярский и расторжение договора с крупнейшим неплательщиком; 

- неоднократно подавались документы в Администрацию городского округа на выдачу муниципальных  гарантий для расчетов с  поставщиками, которые удовлетворялись, что  позволяло снизить кредиторскую задолженность перед поставщиками тепло- энергоресурсов; 

По окончанию отопительного сезона весной 2013 года Озариным  перед Администрацией городского округа вновь был поднят вопрос о необходимости обратиться в суд с заявление о банкротстве предприятия. Действующий глава Администрации отказался принимать решение по этому вопросу, обосновав это тем, что в округе проводились выборы на должность главы Администрации и решение о дальнейшей судьбе муниципального унитарного предприятия должен принимать вновь избранный глава. После вступления в должность нового главы Администрации городского округа подошел очередной отопительный сезон – 2013-2014 годов. 

Новым главой Администрации было принято решение о вступлении в отопительный сезон, в связи с чем, основной задачей директора должника также являлось недопущение срыва отопительного сезона (обеспечение бесперебойной поставки энергоресурсов).

В период работы Озарина Н.В. в качестве руководителя МУП «Белоярские тепловые сети» главными задачами являлись обеспечение бесперебойной поставки ресурсов и недопущение срыва отопительного сезона. Реализация указанных задач в условиях, в которых находилось предприятие в 2012-2014 годах могло быть осуществлено только с привлечением внешнего финансирования. Финансирование осуществлялось со стороны Администрации Белоярского городского округа, а реализация плана по выходу из кризисной ситуации проводилась через привлечение муниципальных гарантий, которые предоставлялись собственником имущества унитарного предприятия. 

На момент утверждения Пименова В.В. на должность руководителя МУП «Белоярские тепловые сети», которое уже имело признаки неплатежеспособности, основной задачей в должности руководителя являлось обеспечение текущей деятельности предприятия и недопущение срыва отопительного сезона, а также принятие мер на выход из кризисной ситуации.

	Как указано выше, с момента создания МУП «Белоярские тепловые сети» сложилась практика, при которой Администрацией городского округа путем предоставления муниципальных гарантий покрывались расходы, которые по различным причинам не могли быть погашены самим предприятием. Указанный подход позволял оплачивать приобретаемые ресурсы для обеспечения потребностей населения в тепло-, электро- и водоснабжения.

	Так, в период с июня по сентябрь 2014 года главой Белоярского городского округа было выделено 43 826 000 руб., которые должны были пойти на погашение обязательств должника перед следующими кредиторами:

20 000 000 руб. - ЗАО «Уралуглесбыт» за поставку угля;

17 800 000 руб. - ЗАО «Уралсевергаз» за поставку и транспортировку газа;

3 000 000 руб. - ОАО «Свердловэнергосбыт» за поставку электроэнергии;

2 906 826,25 руб. - ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» за транспортировку газа;

119 173,75 руб. - ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» за услуги по аварийному прикрытию газоопасного объекта.

В период руководства предприятием Пименовым В.В. велась активная работа досудебная и судебная работа с дебиторской задолженностью. 

В период с августа 2014 года (через 2 месяца после назначения Пименова В.В. руководителем должника) в Арбитражный суд Свердловской области были поданы заявления о взыскании задолженности (в обжалуемом определении описаны все инициированные судебные споры о взыскании долгов на общую сумму порядка 11 млн руб.), а также инициирована процедура банкротства в отношении основного дебитора – ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» (дело №А60-31074/201; размер требований 5 878 432 руб.).

	Таким образом, Пименов В.В. в период руководства предприятием действовал в его интересах и интересах кредиторов, направляя свои усилия на взыскание дебиторской задолженности; действовал в соответствии с экономическим планом, предложенным собственником имущества предприятия – Администрацией городского округа. Реализация плана по осуществлению должником основной деятельности при неблагоприятных финансово-экономических показателях проводилась в условиях регулярного дофинансирования Администрацией предприятия за счет бюджета Белоярского городского округа путем предоставления поставщикам ресурсов (ЗАО «Уралсевергаз», ОАО «Свердловэнергосбыт», ЗАО «Уралуглесбыт», ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и др.) муниципальных гарантий.

Следует отметить, что несмотря на то, что унитарное предприятие, как и любое коммерческое юридическое лицо, создается с целью получения прибыли, имеет некоторую степень независимости в управлении переданным им имуществом и доходами от деятельности, как правило, не получает бюджетного финансирования и самостоятельно в принятии ряда решений, в том числе о судебной защите закрепленного за ним имущества, должник, осуществлявший деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая имеет первостепенное значение для местного населения, его руководитель не обладал достаточной степенью независимости от муниципального образования, так как последнее осуществляло контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и распоряжением закрепленным за предприятиями имуществом, а также обладало иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации предприятия.

Учитывая специфику деятельности муниципального предприятия и его взаимоотношения с собственником имущества (учредителем), фактическую подчиненность директоров муниципального унитарного предприятия органу местного самоуправления, компетенции каждого из ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бывшие руководители должника не имели возможности самостоятельно принять решение о ликвидации предприятия путем обращения к процедурам банкротства.

Судом первой инстанции также верно указано, что понимая убыточный характер деятельности должника, руководители последнего принимали меры для выполнения социальных функций предприятия, а также обращались в адрес Администрации с просьбой о принятии решения о начале процедуры банкротства должника, в ответ на которое Администрация не выразила согласие на принятие таких мер, вместе с тем, производило дофинансирование деятельности предприятия, предоставляло муниципальные гарантии, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу № А60-56249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров