ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«15» апреля 2024 года Дело № А79-3771/2023  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Москвичевой Т.В.,  

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Отделения Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Чувашской Республике - Чувашии на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 15.01.2024 по делу № А79-3771/2023,  принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Чувашской  республиканской общественной организации по защите прав потребителей  «Щит потребителя» о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике -  Чувашии судебных расходов в размере 12 000 рублей.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту - Фонд)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с  заявлением о взыскании с Чувашской республиканской общественной  организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее по  тексту - Организация) финансовых санкций в размере 3000 рублей.  

Решением от 12.07.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики 

взыскал с Организации в пользу Фонда 600 рублей по решениям от  17.10.2019 № 015S19190004746, от 17.10.2019 № 015S19190004747, от  17.10.2019 № 015S19190004748, от 10.03.2020 № 015S19200000906, от  10.03.2020 № 015S19200000907, от 10.03.2020 № 015S19200000908. В  удовлетворении остальной части отказал.  

Организация обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в сумме  

12 000 рублей. 

Определением от 15.01.2024 арбитражный суд взыскал судебные  расходы в сумме 1600 рублей. В остальной части отказал.  

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что возложение на Фонд, чье  право было нарушено, обязанности выплатить в пользу Организации  судебные расходы, превышающие в несколько раз размер взысканной суммы  штрафа за допущенное им нарушение законодательства, не соответствует  требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и  законных интересов сторон.  

Организация отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не  представила.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов  Организация представила договор от 19.06.2023 на оказание юридических  услуг, заключенный с ограниченной ответственностью «АДЕПТ-Права»  (исполнитель), акт выполненных работ от 18.10.2023, платежное поручение  от 18.10.2023 № 12 на сумму 15 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить, а  заказчик принять и оплатить услуги по подготовки возражений по заявлению  Фонда о взыскании финансовых санкций в размере 3000 рублей.  

Из пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора следует,  что исполнитель обязуется: проводить правовую экспертизу документов,  имеющих юридическую значимость по предмету договора, имеющихся у  заказчика и третьих лиц; разрабатывать все процессуальные документы,  необходимые на всех стадиях судебного процесса; осуществлять  представительство интересов заказчика в суде во всех инстанциях по делу, в  различных органах власти, получать необходимые копии, подавать заявления  и ходатайства; сообщать заказчику по его требованию сведения о ходе  выполнения поручения и без промедления передать все полученное в ходе  исполнения договора; принимать участие в переговорах, в том числе по  вопросам заключения мировых соглашений; своевременно предоставлять  заказчику на подписании акта об оказании услуг по своему выбору  посредством электронной связи (скан документов) или почтовой связи, или  путем вручения лично в руки представляет заказчику. В соответствии с  пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется в следующем порядке: за  составление возражений на исковое заявление и другие документы при  рассмотрении дела в первой инстанции – 10 000 рублей, за составление  апелляционной, кассационной, частной жалобы – 15 000 рублей.  

Согласно акту выполненных работ от 18.10.2023 исполнитель оказал, а  заказчик принял следующие услуги: составление ходатайства о применении  срока исковой давности – 10 000 рублей, составление ходатайства о  взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.  

Суд первой инстанции посчитал факт оказания услуг доказанным,  расходы относимыми. Указал, что учитывая объем и качество выполненных  исполнителем работ, характер спора, время, которое необходимо  квалифицированному специалисту для подготовки документов, с учетом  конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы  Организации на оплату услуг представителей в сумме 2 000 рублей, в том  числе: 500 рублей за составление ходатайства и 1 500 рублей за составление  заявления о взыскании судебных расходов. Также указал, что поскольку по  настоящему делу размер требований, в удовлетворении которых отказано  Фонду, составил 80 % от заявленной к взысканию суммы финансовых  санкций, расходы подлежат распределению пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Между тем судом не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, Фонд обратился в Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с Организации  финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального  закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон   № 27-ФЗ) в обшей сумме 3 000 рублей. Данные финансовые санкции  наложены на Организацию шестью решениями Фонда от 17.10.2019 и от  

10.03.2020. Указанные решения Организацией не оспорены.  

Поскольку Организация в добровольном порядке санкции не уплатила,  Фонд вынужден был обратиться за их взысканием в порядке, установленном  частью 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в арбитражный суд.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии рассмотрев дело  в порядке упрощенного производства, принял решение путём подписания  резолютивной части. Из содержания резолютивной части решения от  12.07.2023 видно, что удовлетворяя требовании Фонда в части (600 рублей),  суд, тем не менее, указал, что санкции взысканы по всем шести решениям, из  чего следует, что суд первой инстанции уменьшил размер санкций по  каждому решению.  

При этом, взыскав в пользу Фонда финансовые санкции в сумме 600  рублей, суд первой инстанции взыскал с Фонда в пользу Организации  судебные расходы в размере 1 600 рублей, что в два с половиной раза  превышает взысканную сумму санкций.  

Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чьё право было  нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов  сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму санкций за  допущенное им нарушение закона, не соответствует требованиям  справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов  сторон. Применённый судом первой инстанции подход не обеспечивает  выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как  укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование  уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, учитывая, что положения Закона № 27-ФЗ не позволяют  Фонду самостоятельно снижать размер финансовых санкций, а также  взыскивать их во внесудебном порядке, оснований для вывода о том, что  Фонд в настоящем случае является проигравшей стороной, не имеется.  

Из материалов дела также следует, что единственным документом,  поступившим от Организации, было ходатайство о применении срока  исковой давности. Данное ходатайство подписано руководителем  организации ФИО1 (л.д.71). При этом из содержания ходатайства  не усматривается, что оно составлено лицом, имеющим юридическое  образование, поскольку требования Фонда были основаны на решениях о  привлечении к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Закона № 27- ФЗ. К таким требованиям положения статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применяются.  

Кроме того, к возмещению за счёт другой стороны не подлежат  расходы, связанные с оплатой услуг по составлению процессуальных  документов или ходатайств, в приобщении которых или в удовлетворении  которых судом было отказано.  

В настоящем случае, как указано выше, частичное удовлетворение  заявленных требований связано с уменьшением размера санкций, что  

свидетельствует об отклонении судом поданного Организацией ходатайства.  Соответственно, понесённые организацией расходы, не отвечают принципу  относимости, в связи с чем в их взыскании должно быть отказано.  

При изложенных обстоятельствах определение подлежит отмене ввиду  несоответствия выводов, изложенных в определении, неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

 Руководствуясь статьями 269, 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии  удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  15.01.2024 по делу № А79-3771/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления Чувашской республиканской  общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя»  о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии судебных  расходов отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.В. Москвичева