ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4955/2018

г. Вологда

08 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» ФИО5 на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2022 года по делу № А52-4955/2018,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (адрес: 180014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                     далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19.

Решением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 № 107.

Определением суда от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Конкурсный управляющий обратился 17.01.2022 в суд с заявлением  о взыскании с ФИО2 (198517, г. Санкт-Петербург) убытков в размере 11 543 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-52760/2017 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». 

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 

Определением суда от 05.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что весь объем газа списан на технологические потери в период с 07.12.2017 по 31.12.2018.

С 2016 года по июнь 2019 года должность руководителя организации занимал ФИО2, который также являлся лицом, ответственным за подготовку бухгалтерской отчетности. В соответствии с актами выдачи вагонов с грузами, указанных в отчете, он принимал поставленный газ и являлся ответственным за его перевозку и хранение.

ФИО2 как руководитель предприятия не обеспечил сохранность газа на сумму 11 543 000 руб., чем причинил ООО «Псков Газ» убытки на соответствующую сумму.

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя финансового управляющего, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции,  в период с 21.09.2016 по 09.06.2019 ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

В соответствии с договором от 02.10.2019 № 335/16-18/СП в отношении ООО «Псков Газ» в 2019 году проводилась аудиторская проверка ЗАО Фирма «Псков–Аудит», которой 25.11.2019 подготовлен и сдан отчет о результатах проверки.

Согласно отчету в период с 2016 по 2018 годы установлены факты поставки сниженного газа в адрес ООО «Псков Газ», которые не отражены в бухгалтерском учете ни как покупка газа у поставщика, ни как принятие на ответственное хранение по договору с третьей стороной.

Согласно железнодорожным накладным ЭЭ477160 (срок доставки 21.01.2017), ЭЬ137262 (срок доставки 05.09.201), ЭЭ150882 (срок доставки 26.09.2018), ЭЭ150914 (срок доставки 26.09.2018), ЭЭ821603 (срок доставки 10.10.2018), ЭЯ670458 (срок доставки 30.10.2018) в ООО «Псков Газ» поставлено сжиженного газа в количестве 32 299 тонн в январе 2017 года, в количестве 183 200 тонн в период с сентября по октябрь 2018 года.

Приказом ООО «Псков Газ» от 01.01.2015 № 3 «Об утверждении технологических потерь сжиженного газа» утвержден норматив для списания технологических потерь сжиженного газа в размере 1,8 %.

В состав расходов на продажу списан сниженный газ в качестве «технологических потерь» на общую сумму 11 543 000 руб., при этом в составе документов, представленных на проверку, отсутствовали первичные документы, которые служили бы основанием для его списания.

В соответствии с таблицей производилось списание газа на технологические потери. Всего списано 806 414,88 кг. газа на сумму                       11 543 489,77 руб., в том числе: 

07.12.2017 списано 78 500 кг. газа на сумму 1 127 073,07 руб. на основании акта от 01.04.2018  № 1;

31.01.2018 списано 50 000 кг. газа на сумму 718 831,72 руб. на основании акта от 31.01.2018 № 1;

28.02.2018 списано 50 000 кг. газа на сумму 718 831,71 руб. на основании акта от 31.01.2018 № 1;

30.06.2018 списано 570 453,56 кг. газа на сумму 8 237 721,73 руб. на основании акта от 31.01.2018 № 3;

30.09.2018 списано 39 539,84 кг. газа на сумму 507 691,55 руб. на основании акта от 31.12.2015 № 4;

30.11.2018 списано 15 441,478 кг. газа на сумму 200 430,39 руб. на основании акта от 30.06.2016 № 1;

31.12.2018 списано 2 480 кг. газа на сумму 32 909,6 руб. на основании акта от 31.12.2015 № 3.

Полагая, что руководитель ООО «Псков Газ» ФИО2 с 07.12.2017 по 31.12.2018 целенаправленно списывал весь имеющийся на предприятии газ на технологические потери при норме списания 1,8 %, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, в ходе любой процедуры в деле о банкротстве может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников, кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор, т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация, управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков кредитор, в соответствии со статьями 10, 15 ГК РФ, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на выводы аудитора, выписку по счету 41.01 за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, акты на списание газа на технологические потери.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные железнодорожные накладные указывают на факт поставки газа обществу с ограниченной ответственностью «СТ-21» (далее – ООО «СТ-21») через грузополучателя ООО «Псков-Газ», которому принадлежали подъездные пути, расположенные на Зональном шоссе, 34 в г. Пскове.

Определением суда  от 19.06.2019 (резолютивная часть от 14.06.2019) по данному делу установлены факты заключения ООО «СТ-21»  (поставщик) и ООО «Псков-Газ» (покупатель) договора поставки нефтепродуктов и продуктов газопереработки железнодорожным транспортом от 10.11.2017 № 01/11-Р17; заключение этими сторонами 18.12.2017 договора возмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа № 12/12-17.

Ссылка заявителя на то, что наличие убытков у Общества в результате заключенной сделки подтверждается аудиторским заключением, судебной коллегий не принимается, поскольку данный документ сам по себе без представления суду первичных документов, которые положены в основу данного заключения, надлежащим доказательством не является.

Надлежащими документами недобросовестность или незаконность действий ФИО2 при заключении указанного договора не подтверждена, как и его действия по сокрытию/неотражению указанной сделки в бухгалтерских документах Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, аудиторское заключение лишь констатировало неотражение в бухгалтерском учете Общества железнодорожных накладных, однако это не может свидетельствовать об утрате ООО «Псков-Газ» имущества по вине ФИО2 

Фактически составление актов о списании несуществующего сжиженного газа в виде технологических потерь является устранением технических записей, не соответствующих действительности в бухгалтерском балансе.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим противоправности поведения ФИО2, причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности заявления не представлены доказательства наличия убытков, возникших в связи с необоснованным расходованием денежных средств должника и совокупность условий, подтверждающих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями  269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2022 года по делу № А52-4955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

Л.Ф. Шумилова